İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1786 K.2025/2065

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1786
KARAR NO : 2025/2065
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/10/2025 (Ara Karar)
NUMARASI : 2025/952 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının çeşitli tarihlerde toplam 11 adet satın alma siparişi (PO) verdiğini, davalı tarafından hiçbir haklı gerekçe olmadan sipariş edilen malların teslim alınmaması ve bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalıya 07 Kasım 2024 tarihli bir ihtarname gönderildiğini, davalının hâlen ödenmemiş 270.686-€ tutarında faturalı borcu bulunduğunu, bu borcun ..., ...-... numaralı faturalarla sabit olduğunu, 5500000150, 5500000166, 5500000128 ve 5500000249 numaralı satın alma siparişleri kapsamında sevkiyata hazır edilen malların teslim alınmadığını; bu nedenle268.300- € tutarında ek borç doğduğu belirtilmiş ve toplam borcun ödenmesi için davalı'ya 7 gün süre tanındığını ancak ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik (20.516)| EUR tutarındaki kısmının temerrüd faiziyle tahsiline, davalının banka hesaplarına taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece; para alacağına ilişkin davada ihtiyati tedbir kararı verilmeyeceğini, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiğini,muaccel alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiğinden koşulları bulunmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili dava dilekçesindeki taleplerini tekrarlayarak alacağın varlığının belgeli olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince para alacağı talepli davalarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin redine ilişkin ara kararı yerindedir.Para alacağı taleplerde davalının malvarlığı işbu davanın konusunu teşkil etmediğinden dava konusunu teşkil etmeyen unsurlara da ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği yerleşik yargı uygulamasıdır.Ancak talep olmadğı halde ihtiyati haciz talebinin koşulları olmadığından reddine de karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde ihtiyati/tedbir-haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de ilk derece mahkemesine yöneltilmeyen bir talep hakkında istinaf incelemesi yapılamaz. İlk derece mahkemesi ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde ise de talebi aşacak şekilde ihtiyati haciz talebinin de reddine karar verilmesi doğru olmadığından ara kararın kaldırılmasına, yeniden ara karar verilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/952 Esas 09/10/2025 tarihli ara kararın HMK nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;"Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,İlk derece mahkemesine yöneltilmeyen ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına," Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/12/2025