İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/17 K.2018/38

null         2018/17 E.  ,  2018/38 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2018/17
KARAR NO : 2018/38
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2017
NUMARASI : 2017/6870 2017/6853
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/01/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeminin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile, 16/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın hasarlandığını ve araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek; şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı tazminatının ilk ihbarın yapıldığı tarihin 8. iş gününden başlayarak avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.Başvuran vekili Islah dilekçesi ile talebini 1.925,00-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Kararında; başvurunun kısmen kabulü ile; 100,00-TL değer kaybı tazminatının 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile başvurana verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Islah edilen kısım yönünden zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle red kararı verildiğini ancak zamanaşımı süresinin söz konusu olmadığını, kararın kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini, hakem kararında beyanlarının dikkate alınmadığını ve gerekçeli kararda beyanlarının reddine ilişkin hususlara yer verilmediğini, kararın gerekçeli olmadığını,kararın hukuka ve yasalara uygun olmadığını, hakemin gerekli özeni göstermediğini, tarafsızlığından şüpheye düşüldüğünü, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin de hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı bedelinin tazminine ilişkindir.
6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir. 40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir.
Talebe konu tazminat miktarının 1.925,00-TL olduğu, Uyuşmazlık Hakem Kararında 100,00-TL yönünden kabul kararı verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple uyuşmazlık miktarının 1.825,00-TL olduğu anlaşıldığından karar kesin niteliktedir.
Açıklanan nedenlerle kesin karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen 17/11/2017 gün ve ... sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin olarak davacı tarafından yatırılan 31,40-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/1/2018.