İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/40 K.2018/37

null         2018/40 E.  ,  2018/37 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2018/40
KARAR NO : 2018/37
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2017
NUMARASI : 2017/5997 2017/5997
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/01/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile, 01/04/2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında kazada kusuru bulunmayan İbrahim Sarıaydın'ın ağır şekilde yaralandığını ve malûl kaldığını belirterek şimdilik 5.000,00-TL işgöremezlik tazminatı ile 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.100,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Başvuran vekili ıslah dilekçesi ile talebini 35.385,00-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; başvurunun reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında; Başvurunun kabûlü ile 35.385,00-TL tazminatın 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı sigorta vekili tarafından itiraz hakem heyetine itirazda bulunulmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; davalı sigorta şirketi vekilinin uyuşmazlık hakem heyeti kararına karşı yaptığı itirazın reddine karar vermiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; THR-2010 Yaşam Tablosu esas alınıp 1.8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerekirken PMF-31 yaşam tablosunun esas alınarak yapılan tazminat hesabının yanlış olduğunu ileri sürmüştür.
Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir. 40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir.
Talebe konu tazminat miktarının 35.385,00-TL olduğu, itiraz Hakem heyeti Kararında 35.385,00-TL yönünden kabul kararı verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple uyuşmazlık miktarının35.385,00-TL olduğu anlaşıldığından karar kesin niteliktedir.
Açıklanan nedenlerle kesin karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 19/10/2017 gün ve ... sayılı kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin olarak davalı tarafından yatırılan 31,40-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/01/2018.