İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/197 K.2018/110

null         2018/197 E.  ,  2018/110 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2018/197
KARAR NO : 2018/110
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2017
NUMARASI : 2017/6301
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 31/01/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu başvuru dilekçesi ile, 07/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının kızı ...un vefat ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 23.398,68-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile başvurunun reddini istemiştir
Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında; başvurunun kısmen kabûlü ile başvuru sahibi ... için 23.397,00TL destekten yoksun kalma tazminatının 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından itiraz hakem heyetine itirazda bulunulmuştur.
İtiraz Hakem Heyeti; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yapılan başvurunun reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiştir.
Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesi ile; verilen kararın usûl ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
İstinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir. 40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir.
Temyize konu olan alacağın davacı yönünden 40.000,00-TL'nin altında olduğu, İtiraz Hakem Heyetince de bu yönde karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple ihtilaf miktarının 40.000,00-TL'nin altında olduğu, aynı yasanın 30/12. son şartlarının mevcut olmadığı anlaşıldığından karar kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin ... gün ve ... sayılı kararına karşı davalı ...Ş. vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin olarak davalı ...Ş. tarafından yatırılan 80,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.31/01/2018