İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/340 K.2018/137

null         2018/340 E.  ,  2018/137 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2018/340
KARAR NO : 2018/137
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/12/2017
NUMARASI : 2017/7150 2017/7150
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/02/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile, 08/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan başvuru sahibi davacının yaralandığını ve malûl kaldığını belirterek şimdilik 14.000,00-TL maluliyet tazminatı ile 1.200,00-TL yargılama giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Başvuran vekili ıslah dilekçesi ile talebini 29.918,25-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile; başvurunun reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında; Başvurunun kısmen kabûlü ile 23.934,00-TL malûliyet tazminatının 27/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili ile başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı taraf vekillerince itiraz hakem heyetine itirazda bulunulmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... şirketi vekilinin uyuşmazlık hakem heyeti kararına karşı yaptığı itirazın reddine, başvuru sahibinin vekâlet ücretine ilişkin itirazının ise kabûlüne karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları Hükümlerine aykırı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 tablosu ve 1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, avukatlık vekâlet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.
Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir.
Talebe konu tazminat miktarının 29.918,25-TL olduğu, İtiraz Hakem Heyeti Kararında 23.934,00-TL yönünden kabul kararı verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple uyuşmazlık miktarının reddedilen kısım olan 23.934,00-TL olduğu anlaşıldığından ve 5684 sayılı kanunun 30/12 son madde şartları da mevcut bulunmadığından karar kesin niteliktedir.
Açıklanan nedenlerle kesin karara karşı davalı ... vekilince yapılan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 29/11/2017 gün ve 2017/İ.5042 - 2017/İHK-4947 sayılı kararına karşı davalı ... vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin olarak davalı tarafından yatırılan 31,40-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/02/2018.