Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/42 K.2023/72

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/42 - 2023/72
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/42
KARAR NO : 2023/72
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ......
ÜYE : ........
ÜYE : .......
KATİP :.......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2020
NUMARASI : 2017/586 Esas- 2020/813 Karar
DAVACI : ........
VEKİLLERİ : Av............
DAVALI : 1 -..........
VEKİLLERİ : Av........
Av. ......
DAVALI : 2 -........
VEKİLLERİ : Av........
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 21/09/2023
YAZIM TARİHİ : 12/10/2023
1. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde davacı tarafından kullanılan ...... plakalı motosiklet ile davalı ....... Sigorta tarafından sigortalanmış ....... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, davacı tarafından kullanılan motosikletin trafik sigortacısının ...... Sigorta, çarpan aracın trafik sigortacısının ise ...... sigorta olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ...... kalıcı ve geçici maluliyetten kaynaklanan tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş,yargılama aşamasında talebini geçici maluliyet yönünden ........ , kalıcı maluliyet yönünden ise ....... olarak arttırmıştır.
Davalıların Cevabı:
3. Davalı ....... ......Sigorta A.Ş. vekili ....... tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ....... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, ...... tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı uğranılan zararın 8 yıllık zaman aşımı süresi olan ........ tarihinde dolduğunu, bu nedenle açılan davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
4. Davalı ....... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımına uğrayan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararı:
5. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2017 tarih ve 2016/1813 E., 2017/294 K. sayılı kararı ile açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine verilen karar; 17. H.D.'nin 12/06/2017 tarih ve 2017/627 E., 2017/777 K. sayılı kararı ile "...davacıda oluşan bedensel zararda tedavi durumuna göre "gelişen durum" olup olmadığı yöntemince araştırılmadan zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi..." isabetsizliğinden kaldırılmış, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; davalılardan ........ Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ...... TL geçici iş göremezlik tazminatının ....... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan ...... Sigorta A.Ş. (Eski unvan ...... Sigorta A.Ş.)'den alınarak davacıya ödenmesine, ........ kalıcı maluliyet tazminatının ...... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan ...... Sigorta A.Ş. (Eski unvan ...... Sigorta A.Ş.)'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı tarafın istinafı:
6. İstinaf başvurusunda bulunan ...... Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; TBK'nın 72. maddesine göre mutlak zaman aşımı süresinin dolduğunu, 17. Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararında bu duruma ilişkin karar verildiğini, ancak ilk derece mahkemesince kararın bu yönüyle değerlendirilmeden davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın kabul edilemeyeceğini beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
7. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
8. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; mahkemece dairemiz kaldırma kararına uygun yargılama yapılıp, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun raporlarıyla davacının trafik kazasına bağlı yaralanmasında '' gelişen durum " tespit edilip, mahkemece raporun hükme esas alınarak karar verildiğinin anlaşılmasına göre; .......... Sigorta vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ...... Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2.Alınması gereken ...... TL istinaf karar harcından peşin alınan ....... TL'nin mahsubu ile bakiye ...... TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3.İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5.Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
B.Ş.