İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2023/1585 K.2023/1384

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1585
KARAR NO: 2023/1384
KARAR TARİHİ: 07/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/09/2023 (Ek Karar)
NUMARASI: 2023/471 D. İş - 2023/476 D. İş Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/12/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, müvekkilinin adresinin Sakarya ilinde bulunduğunu, senette de bu durumun açık olduğunu, yetki itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Somut olayda; Alacaklının yerleşim yerinin Tuzla /İSTANBUL olduğu, borçlunun yerleşim yerinin Ferizli/ SAKARYA olduğu, İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun yerleşim yerleri ve düzenleme yeri itibariyle Mahkememizin yetkili olmadığı, kambiyo senetlerine bağlı alacaklar aranacak borçlardan olduğundan götürülecek borçlar hakkında uygulanabilen TBK'nın 89 maddesi bu alacaklar hakkında uygulanamaz bu nedenle alacaklının ikametgahının yetkisi bulunmamaktadır. Somut olayda Mahkememizin yetkili olmasını gerektirir özel bir yetki durumunun olmadığı görülmekle, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz eden borçlunun yetki itirazının kabulüne Mahkememizin 18/08/2023 tarih ve 2023/471 D.İş Esas -2023/476 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle: mahkemece verilen yetkisizlik kararının usule ve hukuka aykırı olduğunu, zira ilgili dosya bir ihtiyati haciz dosyası olup, sadece ihtiyati haciz kararının bu dosyadan alındığını, bu nedenle mahkemece yetkisizlik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, öte yandan, borçlunun icra dosyasına karşı bir dava açmadığını ve yetkisizlik itirazını icra dosyasında dile getirmediğini, bu nedenlerle sadece haciz kararı verilen dosyada yetki itirazının kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ikamet adresinin Tuzla/İstanbul olduğunu ve bu nedenle mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: karşı tarafın, icra dosyasında yetki itirazında bulunulmadığı hususundaki beyanının gerçeğe aykırı olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra hukuk Mahkemesi ... Esas dosyası ile yetkiye itiraz edilmiş olup yetki itirazının kabul edildiğini, gerekçeli olmayan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, kambiyo senedine(bono) dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin talep edildiği mahkemenin yetkili olup olmadığı noktasındadır. İhtiyati haciz isteyen tarafça, 10/01/2023 keşide ve 20/06/2023 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bononun ödenmediğinden bahisle, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bunun üzerine ihtiyati hacze itiraz eden tarafından, mahkemenin yetkili olmadığı iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle incelemeye konu itiraz yapılmıştır. İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı yasanın 50. maddesiyle "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir." şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. (818 Sayılı BK'nın 73/1) hükmü uygulanamaz. Buna göre ihtiyati haczin borçlunun ikamet ettiği yer mahkemesinden ya da keşide veya ödeme yeri mahkemesinden istenmesi gerekir. Borçlunun ikametgahı ve bononun keşide yeri(ayrıca gösterilmediği için aynı zamanda ödeme yeri) Sakarya İli'dir. Alacaklının ikametgahı mahkemesini yetkili kılan herhangi bir düzenleme bulunmadığından, ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından İhtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati haciz talep eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi07/12/2023