İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2401 K.2023/2059

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2401
KARAR NO : 2023/2059
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/07/2023 (Talep) - 12/07/2023 (Karar)
NUMARASI : 2023/130 D. İş Esas - 2023/130 D.İş Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
BAM KARAR TARİHİ : 21/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/130 D. İş Esas -2023/130 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP:
İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili adına Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 17.11.2022 tarihinde yapmış oldukları başvurunun, 03.07.2023 tarihinde K-2023/204592 karar numarası ile karara bağlandığını, söz konusu karar ilam niteliğinde olduğunu, talebe konu alacağın rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına göre müvekkilinin, ... Sigorta AŞ'den 15.416,96 TL maddi tazminat, 1.680,00 TL yargılama gideri, 9.200,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 26.296,96 TL vadesi geçmiş borcu bulunduğunu, talebe konu alacağın dayanağının, Sigorta Tahkim Komisyonu kararı olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu kararlarının ilam niteliğinde olduğunu, bu nedenle işbu ihtiyati haciz talepleri için teminat aranmayacağını belirterek, alacağın sürüncemede kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’da ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; "....Uyuşmazlık hakem kararının itirazının kabil olduğu, 5684 sayılı yasanın 30.mdsine göre hakem kararına itiraz üzerine icranın durmasının söz konusu olduğu, ... Sigorta AŞ'nin sigortacılık alanında faaliyet gösterdiği, kendisine başvuru yapılması halinde ödeme yapmasının mümkün olduğu, itiraz hakkını kullanması halinde icranın durmasının söz konusu olacağı, ihtiyati haciz talep edenin normal takip yoluna başvurarak alacağını almasının mümkün olduğu, alacağının zayi olmasının söz konusu olmadığı, ihtiyati haczi baskı aracı olarak kullanarak alacağın tahsilinin talep edilmesi ve ayrıca tahsil masraflarının arttırıcı nitelikte olması sebebiyle ihtiyati haciz talebi yerinde görülmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine...." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından; "....Müvekkili adına Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 17.11.2022 tarihinde yapmış oldukları 2022.E.430638 numaralı başvurunun, 03.07.2023 tarihinde K-2023/204592 karar numarası ile karara bağlandığını, işbu karar gereğince müvekkilinin borçlu sigorta şirketinden 26.296,96 TL alacaklı olduğunu, para borçlarına ilişkin ilama bağlı alacaklarda, ilamın icra takibine ve ihtiyati hacze konu olabilmesi için kural olarak kesinleşmiş olması gerekmemekte olup bu hususun ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğini, söz konusu kararın ilam niteliğinde olduğunu belirterek istinaf başvurularının kabulü ile ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini...." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; Sigorta Tahkim Komisyonu kararına dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece; talebin reddine karar verilmiş olup, karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına; HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; karşı taraf ... Sigorta Anonim Şirketi'nin devlet denetimine tabi ve Türkiye genelinde faaliyet gösteren sigorta şirketi olması, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma ve hileli işlemlerde devlet denetiminden ötürü bulunma ihtimalinin olmaması nedeniyle, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi yönündeki talebin reddine ilişkin kararı isabetli olup, talep eden vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. (bkz. aynı yönde Yargıtay 17. H.D. 2016/3412 E. - 2019/4897 K. Sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/130 D. İş Esas -2023/130 D.İş Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç tahsiline yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/12/2023