Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/2884 K.2023/2038

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/10/2021
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ: 29/12/2023
YAZIM TARİHİ: 12/01/2024
Davacı vekili; müvekkiline ait .... plakalı araç park vaziyetinde bulunduğu halde araca davalı nezdinde trafik sigortalı olan ....plakalı aracın çarptığını, karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacı aracında maddi hasar oluştuğunu ve aracın değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya dair hakkının saklı tutulması kaydıyla 50,00 TL araç değer kaybı zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dava, ilkin Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, buradan verilen 08/09/2021 gün, .... esas ve ....karar sayılı ilamı ile "eldeki uyuşmazlığın ticari dava olması nedeniyle ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07.07.2021 gün ve 608 sayılı kararı ile asli ticaret mahkemelerinin yargı alanlarının yeniden belirlendiği, Tavas ilçesinin de Denizli Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresine dahil olduğu," şeklindeki gerekçeyle Denizli Asliye Ticaret Mahkemelerine yönelik görevsizlik kararı verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Davacı taraf HMK 20. maddede ön görülen süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini istemiştir.
Görevsizlik kararı nedeniyle gönderilen dosya bu kez Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ....esasına kaydedilmiş, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 28/10/2021 gün ve ....sayılı kararında "Her ne kadar Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07.07.2021 gün ve 608 sayılı kararı uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ise de Kurulun belirtilen kararının yürürlük tarihinin 01/09/2021 tarihi olduğu, davanın ise 29/08/2021 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle görevli ve yetkili olan mahkemenin uyuşmazlığı çözmesi gerektiği" şeklindeki gerekçesiyle Tavas Asliye Hukuk Mahkemesine yönelik görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı vekili Antalya Bölge Adliye Mahkemesine hitaben yazdığı dilekçesiyle; iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı verdiği, görevli ve yetkili mahkemenin belirlenmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davacının dilekçesinde istinaf ibaresi bulunsa da bu dilekçe incelendiğinde son kararı veren mahkemenin kararına karşı açık bir istinaf talebi olmadığı, sadece görevli mahkemenin belirlemesi isteğini taşıdığı, bu şekilde davacının iradesinin merci tayini talebi olduğu anlaşılmış, ancak Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu tarafından Dairemizin görevli olduğuna karar verilmiştir.
Buna göre;
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07.07.2021 gün ve 608 sayılı kararı ile bazı yer Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin ilçeleri de kapsayacak şekilde genişletilmesi, bazı yerlerde yeni Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyete geçirilmesi ve bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanacağının belirtilmesi üzerine, anılan kararın yürürlüğünden önce Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerdeki yetkili Asliye Hukuk Mahkemelerinde Ticaret Mahkemesi sıfatıyla açılan ticari davaların yargı çevresi genişletilen veya yeni faaliyete geçirilen Asliye Ticaret Mahkemelerine devredilip devredilmeyeceği konusunda farklı Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairelerinin farklı kararlar vermesi ve bu kararların kesin olması nedeniyle benzer konulardaki farklı Bölge Adliye Mahkemesi dairelerinin kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen 25/03/2022 gün, 2022/509-2410 E-K sayılı kararda: "davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin, derdest dava dosyalarını yeni kurulan veya yetki çevresi genişletilen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararıyla gönderilmeksizin ticaret mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam etmelerine, uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine" şeklinde karar verilmiştir.
Eldeki davanın (29/08/2021) açıldığı tarih itibariyle Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07.07.2021 gün ve 608 sayılı kararının henüz uygulamasına başlanmadığı, bu halde bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/03/2022 gün, 2022/509-2410 E-K sayılı kararına göre uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkili mahkemenin Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu anlaşıldığından, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/09/2021 esas .... karar ve .... tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davaya Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinde (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) bakılması gerektiği halde davanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddesi gereğince Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/09/2021 gün, .... esas ve ....sayılı kararının kaldırılmasına,
2-Yargı yeri olarak Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) belirlenmesine,
3-Davanın yeniden görülmesi için Tavas Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine,
4-Davacının peşin ödediği istinaf başvuru harcı ile istinaf karar harcının istemi halinde iadesine,
29/12/2023 gününde, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.