Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/400 K.2023/1009

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/400 - 2023/1009
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/400
KARAR NO : 2023/1009
KARAR TARİHİ : 08/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/10/2020
NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
DAVACI : ... ... -
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ... ...
VEKİLLERİ : Av...
Av...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 08/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2023
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin kardeşi olan ... ...'ın 05/04/2016 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin kardeşinin borçlarından sorumlu olmamak için yasal süresi içinde mirası reddettiğini, alacaklı banka tarafından mirası red süresi dolmadan mirasçılar hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin, tebligat üzerinde mernis şerhi olmamasına rağmen TBK 21 gereği muhtara tebliğ edildiğini, müvekkili yönünden takibin usulsüz olarak kesinleştirildiğini, davalı bankanın mirası red süresi geçmeden takip başlattığını, müvekkilinin icra dosyasından habersizken mirası reddettiğini ve borçlu olmadığını, dava konusu icra dosyasının davalı ... ... Yönetim A.Ş firmasına temlik edildiğini ve davanın temlik alan firmaya açıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin mirası reddetmiş olduğu, mirasçı olmadığı ilamı ile aşikar olduğundan ve icra dosyasından müvekkili hakkında haciz işlemleri yapıldığından davanın devamı sırasında müvekkilinden cebri tahsilat yapılması halinde yapılan tahsilatın alacaklı bankaya ödenmemesi, icra dosyasında tutulması için tedbir karar verilmesini, müvekkilinin İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, dava konusu borcun Türkiye ...Bankası A.Ş.'den 23/09/2019 tarihinde temlik alındığını, borç ödenmeyince borçlular hakkında temlik eden banka tarafından icra takibi başlatıldığını, asıl borçlunun mirasının reddedildiği bu sebeple borçlu olunmadığı iddiasında bulunularak menfi tespit davası açıldığını, takip kapsamında davacı borçluya ödeme emri ve suret eklerinin 26.05.2020 tarihinde teblig edildiğini, davacı tarafın tebligatın usulsüz yapıldığı, takibin usulsüz olarak kesinleştiği ve icra dosyasından haberdar olmadıkları iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafın işbu davayı açmakta kötü niyetli olup, müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirme amacı içerisinde olduğunu, bu nedenlerle öncelikle usuli itirazlarının kabulüne, davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde esasa ilişkin itirazlarının kabulüne ve davacının davasının reddine, davacının takip konusu rakamın % 20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacının murisi olan ... ...'ın kullandığı ticari kredi nedeni ile kalan borçtan, ilgili mirasın reddedilmesi nedeni ile davacının, murisinin kredi borcundan sorumlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Davacı tarafın, davaya konu edilen ticari kredinin muhatabı olan murisim mirasını reddettiği, ilgili miras reddinin tescili davasının kesinleştiği bu suretle davacının murisin borcundan sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne " şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; asıl borçlu ... ... 05.04.2016 tarihinde vefat ettiğini, davacı tarafın ise mirasın reddi talepli davayı 25.07.2016 tarihinde açtığını, İskenderun 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile reddine karar verildiğini, TMK'nın 606. Madde hükmüne göre, yasal mirasçılar için miras reddi için miras bırakanın ölümünün öğrendikleri tarihten itibaren 3 ay olduğunu, mirasın üç ay içinde reddolunmasına ilişki bu sürenin hak düşürücü bir süre olduğunu, bu doğrultuda mirasın süresi içinde reddedilmediğini, davacı tarafından 2016 yılında muttali olunan icra takipleri hakkında usulsüz tebligat iddiasının menfi tespit davası ile ileri süremeyeceğinin sabit olduğunu, davacı tarafından açılmış olan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, İskenderun icra dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesine ve mirasın reddi hukuksal sebebine dayalı icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, kardeşi olan ... ...'ın 05/04/2016 tarihinde vefat ettiği, kardeşinin borçlarından sorumlu olmamak için yasal süresi içinde mirası reddettiği, bu nedenle, kardeşinin kullandığı ticari kredilerden kaynaklı borçlar nedeniyle başlatılan icra takibinden dolayı davalıya borcu bulunmadığı iddia edilerek, İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş davalı ise, dava konusu borcun ... ...Bankası A.Ş.'den 23/09/2019 tarihinde temlik alındığını, borç ödenmeyince borçlular hakkında temlik eden banka tarafından icra takibi başlatıldığını, davalının iddialarının asılsız olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İskenderun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile temlik eden alacaklı ...Bankası tarafından, içlerinde davacının da bulunduğu borçlulara karşı, Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla 12/05/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile davacı ... ...'ın, miras bırakan ... ...'ın mirasını kayıtsız şartsız reddettiği, reddin tescili kararının 29/06/2017 tarihinde keşinleştiği anlaşılmıştır.
Menfi tespit davası, icra takibinden önce açılabileceği gibi, takipten sonra açılmasına engel bir durum da bulunmamaktadır. Davacının süresi içerisinde takibe itiraz etmemesi ve bu nedenle takibin kesinleşmiş olması menfi tespit davası açılmasına engel teşkil etmediği gibi,menfi tespit davasında itirazın iptali veya istirdat davası gibi, zamanaşımı veya hak düşürücü bir süre de bulunmamaktadır. Somut olayda, davacının murisinin 05/04/2016 tarihinde vefat ettiği, davacı tarafından 25/07/2016 tarihinde mirasın reddi davası açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın 29/06/2017 tarihinde kesinleştiği, davalı tarafından, mirasın reddi kararının 7 günlük takibe itiraz süresi içerisinde takip dosyasına sunulması gerektiği iddia edilmiş ise de, yasal olarak böyle bir zorunluluk olmadığı, davacı tarafından, kredi borçlusu murisin mirası reddedildiğinden, davacının murisin borçlarından bir sorumluluğu kalmadığı, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ve davacının borçtan sorumlu bulunmadığına dair verilen kararda, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin y erinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.417,2.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 354,30.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.062,90.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 238.730,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.
08/11/2023
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır