Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2863 K.2025/2369

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/2863
KARAR NO : 2025/2369
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2025
NUMARASI : 2025/338 Esas 2025/570 Karar
YARGILAMANIN İADESİNİ
TALEP EDEN : ... -(...) ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : ...
VEKİLİ : Av. ...
İHBAR OLUNAN : ...
DAVANIN KONUSU : Yargılamanın İadesi
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/11/2025
YAZIM TARİHİ : 18/11/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2025 tarih ve 2025/338 Esas, 2025/570 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Yargılamanın iadesini talep eden vekili dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/507 Esas 2016/826 Karar sayılı dosyası ile şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin dava açıldığı ve yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkili tarafından kararın temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 29/11/2018 tarih 2016/14101 Esas 2018/7479 Karar sayılı ilamı ile "davanın limited şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin olduğunu, sorumluluk davasının açılabilmesi için bu yönde alınmış bir ortaklar kurulu kararının bulunması gerekmekte olup, bu hususun dava şartı olduğunu, genel kurul tarafından bu yönde bir karar alınması için davacı tarafa mehil ve gerektiğinde kesin süre verildikten sonra sonucuna göre bir hüküm tesisi gerekirken bu eksiklik giderilmeden davanın esası hakkında karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesi ile bozularak yerel mahkemeye gönderildiği ve yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamına uyarak, davacıya kesin mehil verdiğini, verilen kesin mehil içerisinde davacı tarafından 11/10/2011 tarihli ortaklar kurulu kararının dosyaya sunulduğunu, yerel mahkemece davanın kabulü ile 432.000,00.TL'nin temerrüt tarihi olan 25/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalı müvekkilinden alınarak davacıya ödenmesine karar verildiğini, ancak mahkeme kararına dayanak olan 11/10/2011 tarihli ortaklar kurulu kararının sahte olduğunun, savcılık iddianamesi ve dayanak kriminoloji raporu ile sonradan ortaya çıktığını, yerel mahkemenin davanın kabulüne ilişkin iş bu kararını müvekkili tarafından bozulmasının istendiğini, temyiz yoluna başvurulmuş ise Yargıtay 11. Hukuk dairesinin 2022/1967 Esas 2023/4174 Karar sayılı ilamı ile onandığını, bu karara karşı da karar düzeltme yoluna gidildiğini, ancak karar düzeltme talebinin de reddedilmesi sonucu müvekkili aleyhine verilen kararın 21/02/2024 tarihinde kesinleştiğini, mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/22305 soruşturma ve 2025/4450 Esas numaralı iddianamesi ile " 8 Eylül 2006 tarih ve 11981 yevmiye nolu karar defterinin 24. Sayfasında yapışık 24 nolu karar metninin mevcut belgenin bulunduğu bölümün sökülerek alınması, akabinde mevcut yerine sonradan yapıştırılması suretiyle anılan defterin ilgili sayfasındaki hali hazırdaki duruma getirilmiş olduğu ve bu karar defterinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/442 Esas sayılı dosyasına şüpheliler tarafından ibraz edildiğini, böylece şüphelilerin üzerlerine atılı özel belgede sahtecilik suçu işlediği hususunda kamu davası açmak için yeterli şüphe oluşturacak delil mevcut olduğu" belirtilmek suretiyle kamu davası açıldığı belirtilerek, yargılamanın iadesi istemlerinin kabulü ile, kesinleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/442 Esas 2021/1208 Karar sayılı davadaki hükümlerin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı Taraf vekili cevap dilekçesi ile; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/22305 soruşturma dosyasında yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen ... Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü Uzmanlık Raporunda 11/10/2011 tarih ve 23 nolu ortaklar kurulu kararı ile ilgili olarak "23 nolu karar metninin, hali hazırda bulunduğu bölüme iddia edildiği biçimde sonradan ilave edildiği (yapıştırıldığı) beyanına imkan verir nitelikte kati bulgular tespit edilememiştir" denildiğini, söz konusu uzmanlık raporunda sorumluluk davası açılabilmesi için alınan 11/10/2011 tarih ve 23 nolu ortaklar kurulu kararı ile ilgili davalının iddialarını destekleyen bir tespit yapılmadığının aşikar olduğunu, söz konusu raporda eldeki yargılamanın iadesi talebine ilişkin dava ile ilgisi bulunmayan karar defterinin 24.sayfasında yapışık vaziyette bulunan "24" nolu karar metninin, evvelce belirtilen bölümde mevcut belgenin bulunduğu bölümden sökülerek alınması akabinde mevcut yerine sonradan yapıştırılması suretiyle anılan defterin ilgili sayfasının hali hazırdaki duruma getirilmiş olduğu kanaatine varıldığı açıklanmış ise de mezkur işlemin ne maksatla yapılmış olduğu hususunda müspet veya menfi bir kanaat beyanına bulunabilmesi mümkün olamadığının belirtildiğini, yargılamanın yenilenmesini talep edenin HMK nun 375.maddesinde sayılan hallerden hiçbirine dayanmayan bu talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2025 tarih ve 2025/338 Esas, 2025/570 Karar sayılı kararı ile; Yargılamanın iadesi talebinde bulunulan mahkemenin 29/12/2021 tarih 2021/442 Esas 2021/1208 Karar sayılı dosyasında ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından dosyaya sunulan 11/10/2011 tarihli ve 23 nolu ortaklar kurulu kararının sahte olduğuna ilişkin herhangi bir mahkeme kararı veya ikrara ilişkin delil tespit edilemediğini, bu nedenle HMK'nun 375 maddesinde belirtili yargılamanın iadesi sebepleri bulunmadığından, HMK'nın 379/2 maddesi uyarınca davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
YARGILAMANIN İADESİNİ TALEP EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Yargılamanın iadesini talep eden vekili istinaf talebi ile; mahkemenin yalnızca “belgenin sahteliğine dair kesinleşmiş mahkeme kararı veya açık ikrar bulunmadığı” gerekçesiyle davayı reddettiğini, HMK m. 375/1-d maddesinin dar yorumlanmaması gerektiğini, Savcılık iddianamesi ve kriminal rapor, söz konusu ortaklar kurulu kararının sahte olduğuna dair kuvvetli emareler içermekte olup, bu haliyle iade yargılamasının açılması için yeterli olduğunu, Anayasa Mahkemesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatlarında, yargılamanın iadesi yolunun adil yargılanma hakkının bir gereği olarak etkin ve ulaşılabilir biçimde işletilmesi gerektiğinin vurgulanmakta olduğunu, mahkemenin, sahtecilik iddiasını esaslı olarak incelemeden “kesin karar yok” gerekçesiyle reddederek, müvekkilin hak arama özgürlüğünü kısıtladığını, HMK m. 375/1-d dışında, maddenin ruhu gereği 375/1-h kıyasen uygulanmalı; karara esas alınan belgenin sonradan sahte olduğunun anlaşılması durumunda iade yolunun açılması gerektiğinin kabul edilmesi gerektiğini, sahte belgelerle kazanılmış bir hüküm hukuken korunmuş olacaktır ki, bu da kamu düzenine açık aykırılık teşkil ettiğini, mahkemenin kararında dayandığı ... Kriminal Polis Laboratuvarı raporunun da göz ardı edildiğini, raporda 24 no’lu kararın yapıştırma yoluyla değiştirildiğinin açıkça belirtildiğini, bu hususun, defterin güvenilirliğini ortadan kaldırmakta ve aynı defterde yer alan 23 no’lu kararın da sahte olabileceğine işaret etmekte olduğunu, bu durumun, HMK m. 375 kapsamında yeniden yargılama sebebi olduğunu, bu nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/338 Esas, 2025/570 Karar sayılı “yargılamanın iadesi talebinin reddi” yönündeki kararının kaldırılmasını, davanın kabulü ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/442 Esas, 2021/1208 Karar sayılı dosyasında verilen hükmün iptaline, yargılamanın iadesi isteminin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/338 Esas, 2025/570 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
HMK'nun 375/1. Maddesinde ;"Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
a)Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b)Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c)Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç)Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d)Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e)İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f)Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g)Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ)Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h)Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı)Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i)Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.
(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir." hükmü düzenlenmiştir.
HMK'nun 375. Maddesinde tahdidi olarak sayılan sebeplerden birinin mevcut olması halinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulabilir.
....Asliye Ticare t Mahkemesi'nin 2011/507 Esas 2016/824 Karar sayılı ilamına göre , ... Yapı Ltd.Şti tarafından ... aleyhine Limited Şirket Müdürüne karşı sorumluluk davası açıldığı, mahkemece davanın kabulüne dair karar verildiği, Yargıtay 11. Hukuk dairesinin 29/11/2018 tarih 2016/14101 E. 2018/7479 K. Sayılı bozma ilamına göre, müdüre karşı açılan sorumluluk davasında ortaklar kurulu kararı alınmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yargılama yapılarak ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 11/10/2011 tarihli ve 23 nolu ortaklar kurulu kararının dosyaya sunulduğu, mahkemece 29/12/2021 tarih 2021/442 esas 2021/1208 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 04.07.2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Yargılamanın yenilenmesi talep eden ...; ... Yapı Ltd.Şti tarafından dosyaya sunulan 11/10/2011 tarihli ve 23 nolu ortaklar kurulu kararının sahte olduğu iddiasıyla işbu davayı açmıştır.
Yargılamanın iadesi talebinde bulunanın dava dilekçesine eklediği ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün tahrifat incelemesi raporunda, ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin karar defterinin 23 ve 24. sayfalarında bulunan 23 ve 24 nolu kararlar incelenmiş, 23 nolu karar metninin " Hali hazırda bulunduğu bölüme iddia edildiği biçimde sonradan ilave edildiği (yapıştırıldığı) beyanına imkan verir nitelikte kati bulgular tespit edilemediği, 24 nolu karar metninin ise evvelce belirtilen bölümde mevcut belgenin bulunduğu bölümden sökülerek alınması akabinde mevcut yerine sonradan yapıştırılması suretiyle anılan defterin ilgili sayfasının hali hazırdaki durumuna getirilmiş olduğu " kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Somut olayda; ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2021 tarih 2021/442 esas 2021/1208 karar sayılı dosyasına dayanak teşkil eden 11/10/2011 tarihli ve 23 nolu ortaklar kurulu kararının sahte olduğuna ilişkin herhangi bir mahkeme kararı veya ikrara ilişkin delil tespit edilemediğinden HMK 375/1-d maddesindeki şartlar gerçekleşmediğinden yargılamanın yenilenmesi talebi yerinde bulunmayarak yerel mahkemece talebin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç olarak ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla yargılamanın iadesini talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2025 tarih ve 2025/338 Esas, 2025/570 Karar sayılı kararına karşı yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince yargılamanın iadesini talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 18/11/2025 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır