Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/828 K.2024/746

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/828 Esas
KARAR NO : 2024/746 Karar
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ... -....
Av. ... -
DAVALILAR : 1- ... - ...
2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
4- ... - ...
5- ... - ...
6- ... - ... ...
7- ... - ... ...
8- ... - ... ...
9- ... - ... ...
10- ... - ... ...
11- ... - ... ...
12- ... - ... ....
13- ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALI /MÜTEVEFFA : ...
DAVALI / MİRASÇILARI : 14- Mirasçı ... - ... ...
15-Mirasçı ... - ... ...
16- Mirasçı ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 04/12/2015
KARAR TARİHİ : 15/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: Davalı ... üyelerine konut tahsisi amacıyla yüklenici olarak, dava dışı arsa sahipleriyle .... Parsel üzerinde.... kadastro parseli üzerinde .... 'parsel üzerinde 36 adet olmak üzere toplam 243 adet lüks sınıfına giren dubleks villalar ve çok katlı konuf inşa etmek tizere Noterden kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, daha sonra davalı yüklenici koaperatifin bu inşaatların yapım işini taraflar arasında imzalanan 24.2.2007 tarihli ".... " ile belirlenen şartlarla yapmak üzere davacı şirkete verdiğini, davacı müvekkilinin 243 adet konut yapacağı güven ve umudu ile gerekli bağlantıları yaptığını, buna göre ekip ve ekipman temin ettiğini, malzemeleri aldığını, derhal ve hızlı şekilde inşaata başladığını, davacı şirkete davalı Kooperatifin sadece .... Parsele ilişkin uygulama projeleri ile yapı ruhsatını teslim ettiğini ancak diğer arsalarınkini teslim etmediğini, sözleşmeye göre inşaatın yapımı sırasında hak edişlerle ara ödemeler yapılacağı düzenlendiği halde, davalı yanın buna uygun şekilde hareket etmediğini, hiçbir ödeme yapmadığını, hak edişleri imzalamadığımı ve ödemediğini, I. hak edişi çok uzun süre sonra aşırı gecikmeyle 14.08.2008 tarihinde imzaladığını ödeme yapmayıp oyaladığını, yapılan işe karşılık kesilen faturaları da kabul etmediğini ve ödemediğini, davacı müvekkilinin tüm olumsuzluklara karşın kendi imkânlarıyla yüklendiği inşaata devam ettiğini, ....Noterliği'nin 18.3,2009 tarih ... yevmiye sayılı İhtarı ile davacıya bildirdiğini, Bu feshin haksız ve kötü niyetli olup fesihte davalı kooperatifin kusurlu olduğunu, bunun üzerine bu sözleşmeye göre yapılan işler bedelinden doğan 1.010.000,00 TL alacağın tahsili için Davacı yanca 02.04.2009 tarihinde davalı borçlu ... aleyhine .... ilamsız İcra takibi yapıldığını ancak davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu. Ayrıca Davalıya Yapılan iş (hak edişten) doğan vs. alacaklar için Noter ihtarları gönderildiğini, dava konusu taşınmazların kayıtlarına bakıldığında kat irtifakı kurularak ferdileşmeden bahisle üyelere dağıtıldığının görüleceğini, ayrıca tasfiyeye giren kooperatifin kesinlikle alacaklılara olan borçlarını karşılar mal varlığım peşinen ayırması gerektiğini, Kooperatifin ortaklarının da kooperatifin borçlarını bilen ve bilmesi gereken kişiler olduğunu, üçüncü kişi olmadıkları gibi iyi niyetli de olmadıklarını, borçlarının olduğunu bile bile bu tapuları aldıklatını ve Kooperatifin mallarını bir an önce hacizden, gelecek takyidaflardan kurtarmak için üzerlerine geçirdiklerini, dava konusu bağımsız bölümlerdeki tapu devir işlemlerinin iptaline ve davalı ... adına tescilini, iptal ve tescil talepleri kabul edilmediği takdirde tapu iptal ve tescili gerekmeksizin anılan taşınmazların alacaklı davacı yanca haczine ve satışını, vekillik ücreti ve yargılama giderlerinin müştereken ve müteselsilen davalılara yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin alacak istemine dayalı birden çok dosyanın birleştiği .... . sayılı dosyasında alacağını hükme bağlamış olup tarafların temyiz ettiği kararın .... E. sayılı dosyası incelemesinde olduğunu, .... sayılı ilamlı icra konusu yaparak müvekkili kooperatife karşı 1.265.113,20 TL takip başlangıç alacağı istemli takip başlatarak müvekkili ... aleyhine işlemlere devam etmekte olduğunu, müvekkili kooperatife karşı alacak istemi hükme bağlandığından hüktim yokluğundan davanın usulden reddini, davası açılmasının hukuki yararı bulunmamakta olup hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddini, müvekkil kooperatifin ferdi mülkiyete geçmesine dair davacı beyanlarının tutarsız, mesnetsiz ve yersiz olup ispattan yoksun olduğunu, kat irtifakının Kooperalif tarafından değil arsa sahibi tarafından yaptırılıp; arsa sahibince kooperatife 18.05.2010 tarihinde 5 villa 6 dairenin ye yine 29.06.2010 tarihinde 1 villa 5 dairenin kat irtifak tapulatı kademeli olarak verildiğini. tamamen sözleşme gereği arsa sahibinin planladığı süreç olduğunu, Hatta arsa sahibi kendini garantiye almak maksadıyla 1 villa ve 2 dairenin tapusunu ... tüm kontrol ve onayını müteakip yapı kullanma izin belgesi alındıktan sonra, kooperatife verdiğini belirterek dayanıtn reddini talep etmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacının davalı kooperatiften olan alacağını tahsil edebilmek için davalı kooperatifin davalı üyelerine yapmış olduğu ferdileşmeler kapsamında tapu devir işlemlerinin iptali ile ... adına tescili talebine, bu talebin kabul edilmemesi halinde tasarrufun iptali talebine ilişkindir.
.... Esas sayılı dosyası, .... dosyası, .... esas sayılı dosya aslı, ekinde birleşen .... esas, birleşen .... esas, birleşen .... esas sayılı dosyaları,.... sayılı dosya aslı, .... sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
.... mahkemesi'nin verilen 24/10/2022 gün ve .... sayılı görevsizlik kararı ile görevsizlik kararı üzerine mahkememize 19/12/2022 tarihinde tevzi edilen dava dosyası Mahkememizin .... Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır.
Bekletici mesele yapılan .... esas sayılı dosyası 18.04.2021 tarihinde kesinleşmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Önceki raporumuzda yapılan tespitlere ilişkin değerlendirmelerimizi değiştirmeye yönelik yeni bir verinin sunulmadığı, bu nedenle tespit ve görüşlerimizin muhafaza edildiği, Davacı yanın davasını aynı zamanda İİK nun 277 ve devamı maddelerinde yer alan “tasarrufun iptali” istemine dayandırdığını beyan etmiş olduğu, ... ortaklarının ... tüzel kişiliğini oluşturan unsurlardan olduğu, üçüncü şahıs konumunda bulunmadıkları, ... amacının ortaklarına konut üretmek olduğu ve bu amacın gerçekleşmesi yolunda kooperatifin ve ortaklarının karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin bulunduğu, bu haliyle ortakların karşılıksız kazanımlarından söz etmenin mümkün bulunmadığı, Kooperatiflerin her tür iş ve işlemlerinin en üst organ olan genel kurulda alınan kararlar çerçevesinde yapıldığı, ferdileşmenin nasıl gerçekleşeceği ve konutların hangi inşaat seviyesinde ortaklara teslim edileceğinin de genel kurul kararı ile belirlendiği, böyle bir karara sınır koyan ya da engelleyen yasal bir düzenlemenin bulunmadığı, Tüm bu tespit edilen hususlar çerçevesinde, davalı kooperatifin borçlu çıkma ihtimalini gözeterek inşaatı tamamlanmadan ferdileşmeye geçmek suretiyle muvazaaya neden olduğundan bahisle tapu iptalinin gerekip gerekmediği hususunun sayın mahkemenin takdiri ve yetkisinde olduğu görüş ve kanaatinde raporu sunulmuştur.
Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Somut olayda, davacının davalı kooperatiften olan alacağını tahsil edebilmek için davalı kooperatifin davalı üyelerine yapmış olduğu ferdileşmeler kapsamında tapu devir işlemlerinin iptali ile ... adına tescili talebine, bu talebin kabul edilmemesi halinde tasarrufun iptali talebine ilişkin olduğu, ... ortaklarının ... tüzel kişiliğini oluşturan unsurlardan olduğu, ... amacının ortaklarına konut üretmek olduğu ve bu amacın gerçekleşmesi yolunda kooperatifin ve ortaklarının karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin bulunduğu, bu kapsamda ortakların karşılıksız kazanımlarından söz etmenin mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından davalı hakkında alacak istemi ile başlatılan hukuki sürecin 2009 yılında başladığı ve 2015 yılında sona erdiği, .... Mahkemesince verilen kararın ise Yargıtay aşamasından geçtikten sonra 2021 yılında kesinleşmiş olduğu, bu mahkeme kararına dayalı icra takibinin ise 2015 yılında başlatıldığı, yargıtay bozmasından sonra mahkemece belirlenen yeni alacak kalemine göre 2019 yılında yeni icra emrinin gönderilmiş olduğu, iptali istenen ve kooperatifçe ortakları adına ferdileşmenin gerçekleştiği tasarrufi işlemlerin ise 2010 yılında yapılmış olduğu, dolayısıyla tasarrufun yapıldığı anda (ferdileşme anında) davacının kesinleşmiş ilama dayalı bir alacağının bulunmadığı, Kooperatiflerin her tür iş ve işlemlerinin en üst organ olan genel kurulda alınan kararlar çerçevesinde yapıldığı, ferdileşmenin nasıl gerçekleşeceği ve konutların hangi inşaat seviyesinde ortaklara teslim edileceğinin de genel kurul kararı ile belirlendiği, böyle bir karara sınır koyan ya da engelleyen yasal bir düzenlemenin bulunmadığı, Kooperatiflerin üçüncü şahıslara karşı olan borçlarından dolayı mal varlıkları ile sorumlu olduğu, sınırlı sorumlu kooperatiflerde ortakların sorumluluklarının ana sözleşmede gösterilen sermaye payı ile sınırlı olduğu, sınırlı sorumlu kooperatiflerde ortakların sorumluluklarının ana sözleşmede gösterilen sermaye payı ile sınırlı olduğu anlaşılmakla tapu devir işlemlerinin iptali ile ... adına tescili talebinin ve tasarrufun iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın, peşin alınan 8.538,75-TL harçtan mahsubu ile kalan 8.111,15‬ -TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalılar davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 79.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır