Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/294 K.2024/756

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/294 Esas - 2024/756
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNE KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/294 Esas
KARAR NO : 2024/756
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/05/2023
KARAR TARİHİ : 25/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Asıl dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa Ali ...'ın, 20.04.2022 tarihinde ...Büyükşehir Belediyesinin .... ..... .... Caddesi üzerinde asfalt yapım işini üstlenen ... İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nakliyat İç ve Dış Ticaret A.Ş.nin taşeronu olan ...Yapım İnşaat Ticaret A.Ş. sorumluluğunda çalışan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini, ...'ın kendi sevk ve idaresi ile sorumluluğunda olan ...plakalı kamyonun tamamen durduğunu tespit etmeden aracın şoför koltuğu arkasına dinlenmek için geçtiğini, ancak tam durmayan aracın hareket ederek önünde sırtı araca dönük vaziyette bulunan Ali ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, ...'ın ....... .... .... esas numaralı dosyasının ceza yargılamasının devam etmekte olduğunu, davalıların, mallarını başkalarının üzerine devretme ve dolayısıyla tazminat alacaklarının akamete uğratma yönündeki kuvvetli ihtimal nedeniyle, buna engel olmak maksadıyla, davalılar ve borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarından, müvekkilinin alacağını ve giderleri karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, müvekkillerinin uğradığı zarar haksız fiilden kaynaklandığını, Yargıtay'ın istikrar kazanmış görüşüne göre, esasen haksız fiil tarihi itibariyle bir para borcunun doğarak muaccel hale geldiğinin açık olduğunu, talebinde ne denli haklı olduğunun sunduğu belgelerden ilk bakışta anlaşılacak şekilde aşikar olduğunun da dikkate alındığında, ihtiyati haczin yasal şartlarının oluştuğu kabul edilmesi gerektiğini, bütünüyle karşı tarafın tam kusurlu-kasıtlı hareketi sonucunda hayatını kaybeden müteveffanın yakınlarının hali hazırda mağdur olmuş durumda olduğunu, bu nedenle, mahkememizden ihtiyati haczin müvekkilleri lehine teminatsız ve duruşmasız olarak verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa Ali ...'ın 20/04/2022 tarihinde ...Büyükşehir Belediyesi'nin Batı Sitesi Mahallesinde asfalt yapım işini üstlenen ... İnş. Taah. Pet. Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. A.Ş'nin taşeronu olan ...Yapım İnş. Tic. A.Ş sorumluluğunda çalışan ... sevk ve idaresindeki kamyonun çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini, ...'ın kamyonun tamamen durdurduğunu tespit etmeden aracın şoför koltuğu arkasına dinlenmek için geçtiğini, tam durmayan aracın hareket ederek önünde sırtı araca dönük vaziyette bulunan Ali ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, 20/04/2022 tarihinde fren sistemine ilişkin alınan rapora göre aracın frenlerinde ve hava aksamında herhangi bir arıza olmadığının tespit edildiğini, ...'ın %100 kusurlu olduğunu, ceza yargılamasının devam ettiğini, ...Yapım İnş. Tic. A.Ş ve ...Büyükşehir Belediyesinin asfalt yapım işini üstlenen ... İnş. Taah. Pet. Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. A.Ş'nin uygun çalışma koşullarının sağlanmaması, güvenlik önlemlerinin alınmaması sebebiyle sorumlu olduklarını, sigorta şirketinin ZMMS poliçesi nedeniyle sorumlu olduğunu, müvekkillerinin murisin mirasçıları olduğunu, murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin maddi imkanlarının kötü ve kısıtlı olduğunu, kazanın sebep olduğu ölüm nedeniyle müvekkillerinin hem yaşam kalitesinin düştüğünü hem de psikolojilerinin ciddi bir şekilde bozulduğunu, hayatlarında manevi bir çöküntüye yol açtığını beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... lehine 10,00 TL, ...lehine 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, müvekkilleri tarafından yapılan 10,00 TL defin masrafının davalılardan sorumlulukları nispetinde (sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), ... lehine 400.000,00 TL, ...lehine 100.000,00 TL, ... lehine 200.000,00 TL, ... lehine 200.000,00 TL, ... Lehine 200.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇELERİ:
Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacılar tarafından yapılan başvuru üzerine 232.929,00.-TL'nin 14.06.2022 tarihinde davacıya ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, ceza dosyasının celbi gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
... vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı, husumet, derdestlik, dava şartı yokluğu nedeni ile ilk itirazların dikkate alınması gerektiğini, öncelikle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacıların davalı müvekkilinin tüm iyi niyetli girişimlerini geri çevirerek para kazanma amacı güttüklerini, müteveffa ve kardeşlerinin yetimhanede büyüdüğünü, normal bir aileye göre aile bağlarının daha güçsüz olduğunu, talep edilen manevi tazminat tutarının çok yüksek olduğunu, desteklilik durumunun ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, husumet, derdestlik ve görev ve yetki itirazlarının mevcut olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili İdarenin sorumluluğu olmadığını, kazaya konu iş araçlarının sözkonusu alanda çalışma yapan diğer davalılar ...Yapım İnşaat Ticaret A.Ş. ile yü tüt İnş. Taah. Pet. Mad. Gd. Nak. İç ve Dış Tic. A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusurlu olduğunu, öncelikle kusur durumunun netleştirilmesi gerektiğini, davacıların ne kadar destek aldığının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Yapım İnşaat Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, müvekkili şirketin asfalt işi ile uğraştığını, dava konusu kazanın gerçekleştiği yerde yapılan asfalt işini müvekkili şirketin ... İnş. Taah. Pet. Mad. Gd. Nak. İç ve Dış Tic. A.Ş.'den aldığını, çalışma alanında gerekli uyarı ve işaretlemelerin yapıldığını, kusurun müteveffaya ait olduğunu, aynı zamanda müteveffaya çarptığı iddia edilen aracın da müvekkili şirket tarafından kiralama yolu ile çalıştırıldığını, müvekkili şirket ile araç sürücüsü arasında işçi-işveren ilişkisi olmadığını, öncelikle kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş düzeyde olduğunu, SGK tarafından bağlanan gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnş. Taah. Pet. Mad. Gd. Nak. İç ve Dış Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, kazaya karışan aracın müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkili şirket ile araç ü ve müteveffa arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, öncelikle kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafın tazminat taleplerinin somutlaştırılması gerektiğini, SGK tarafından bağlanan gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, asıl ve birleşen dosyada trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacılar vekili asıl ve birleşen dosyada; olay tarihi olan 20/04/2022 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde olup, davalı ...Sigorta A.Ş.'den ZMMS poliçesi ile sigortalı, ABB'nin işveren, ... İnşaat A.Ş.'nin alt işveren ve ...Yap.A.Ş.'nin taşeron olarak sorumlu olduğu ... plakalı aracın davacıların murisi olan yaya Ali ...'a çarparak ölümüne sebebiyet vermesi şeklinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle;
1-Asıl dosyada;
a)Davacı ...'ın (ölü); 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 400.000,00 TL manevi tazminat ve 2,50 Tl cenaze ve defin gideri,
b)Davacı ...'ın; 200.000,00 TL manevi tazminat ve 2,50 TL cenaze ve defin gideri,
c)Davacı ...'ın; 200.000,00 TL manevi tazminat ve 2,50 TL cenaze ve defin gideri,
d)Davacı ...'ın; 200.000,00 TL manevi tazminat ve 2,50 TL cenaze ve defin gideri,
2-Birleşen dosyada ise;
a)Davacı ...'ın (ölü); 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 400.000,00 TL manevi tazminat ve 2,50 Tl cenaze ve defin gideri,
b)Davacı ...'ın; 200.000,00 TL manevi tazminat ve 2,50 TL cenaze ve defin gideri,
c)Davacı ...'ın; 200.000,00 TL manevi tazminat ve 2,50 TL cenaze ve defin gideri,
d)Davacı ...'ın; 200.000,00 TL manevi tazminat ve 2,50 TL cenaze ve defin gideri,
e)Davacı Muhsine ...'ın; 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Daha sonra davacı tarafça sunulan 25/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; birleşen dosya davacısı ...yönünden maddi tazminat talebini; kaza tarihi olan 20.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 958.730,75.-TL destekten yoksun kalma tazminatının (sigorta şirketi açısından poliçe limiti olan 267.071,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline şeklinde ISLAH etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 20/04/2022 tarihinde meydana gelen ve davacıların murisi Ali ...'ın vefatı ile sonuçlanan trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacılar ile muris arasında destek ilişkisinin bulunup bulunmadığı, asıl dosyada davacı ... ve birleşen dosyada Muhsine ...'ın destekten yoksunluk zararının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, asıl ve birleşen dosyadaki davacıların manevi tazminat talebinde haklı olup olmadıkları konusundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Yargılama devam ederken davacı/baba ...’ın 07.08.2023 tarihinde vefat ettiği, davacılar vekili tarafından sunulan sunulan ...Yenimahalle 2.Noterliğinin 11/09/2023 tarih ve 14301 yevmiye nolu mirasçılık belgesine göre mirasçılarının; davacılar Muhsine ..., ..., ... ve ... olduğu belirlenmiş olup, mirasçıların davaya devam ettikleri anlaşılmıştır.
Somut olayda; 20 Nisan 2022 günü saat 12:43 sıralarında, ...İli, .... .... .... önlerinde, davalı sürücü ...’ın kendisinin maliki olduğu, davalı ...Sigorta A.Ş.’ye sigortalı ... plakalı tanker ile davalı ...Büyükşehir Belediyesinin görevleri arasındaki asfalt yapım işini üstlenen davalı ... İnşaat Taah. Pet. A.Ş.’nin taşeronluğunu üstlenen davalı ...Yapım İnşaat Ticaret A.Ş. adına çalışma yaptığı sırada, sürücünün iniş eğimli yol olan cadde üzerinde aracını yolun solunda, trafik akışına ters yönde park ettiği ve aracın sürücü mahallinin arka kısmına geçtiği sırada aracın harekete geçerek taşıt yolu üzerinde bulunmakta olan yaya/davacıların murisi Ali ...’a çarptığı, buradan da yol kenarında park halinde bulunan 06 DG 9580 plakalı kamyonete çarptığı, yayanın yaralanması, bilahare vefatı ile sonuçlanan ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Kusur bilirkişisi Şükran Öner tarafından sunulan rapor ve ek rapor ile; davalı ...Sigorta A.Ş.’ye sigortalı ... plakalı tankerin maliki ve sürücüsü ...’ın, yönetimindeki tanker cinsi araç ile iki yönlü yolda seyir şeridine ters yönde park durumuna geçtiğinde, iniş eğimli yolda araç vitesini geri vitese almamakla, aracın tekerlerinin önlerine gerekli ve yeterli sayıda takoz koymamakla, aracının yüklü şekilde park edilmesinde hiçbir güvenlik tedbiri almayarak aracın kontrolü dışında harekete geçmesine sebebiyet vermekle, bu sırada taşıt yolu üzerinde bulunan yayaya çarparak ölümüne sebebiyet verdiği kazada, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin 118/a,b,c,d maddelerindeki kuralları ihlali sebebiyle meydana gelen olayda tamamen kusurlu olduğu, diğer davalılar ...Büyükşehir Belediyesi (işveren), ... İnşaat Taah. Pet. Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. A.Ş. (alt işveren) ve ...Yapım İnşaat Ticaret A.Ş. ‘nin (Taşeron) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. ve müteakip maddeleri gereğince davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu bulunduğu, davacılar murisi yaya Ali ...'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirlendiği anlaşılmış olup, rapor hükme esas alınmıştır.
Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın; davalı sigorta şirketi tarafından 29.06.2021-29.06.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ... adına Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalandığı, kaza tarihi itibarıyla poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli asgari poliçe limitinin ölüm halinde kişi başına 500.000,00.-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya ibraz edilen 05.05.2023 tarihli yazısı ve eklerinden, davacı tarafın başvuru dilekçesinin mevcut olduğu, ancak davalı sigorta şirketi kayıtlarına girdiği tarihin tespit edilemediği, davacılara 14.06.2022 tarihinde 232.929,00.-TL ödendiğine dair ödeme fişinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır.
Aktüer bilirkişi Özge Köksal Mutlu tarafından sunulan rapor ve ek rapor ile; davacı baba ...’ın 07.08.2023 tarihinde vefat etmiş olması nedeni ile rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacı babanın zararını karşılamış olduğu ve müteveffa baba ...’ın rapor tarihi itibarıyla bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağının mevcut olmadığı, davacı üvey anne Muhsine ...’ın rapor tarihi itibarıyla hesaplanan bakiye desekten yoksun kalma tazminatının 958.730,75.-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğu, yapılan ödeme sonucu bakiye poliçe teminatının ise 267.071,00.-TL olduğu, Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mezarlıklar Dairesi Başkanlığı Cenaze İşleri Şubenin 03.04.2024 tarihli yazısı ekinde gönderilen 2022 yılına ilişkin “Gelir Ücret Tarifesi” uyarınca sadece mezar yeri ücretinin 700,00.-TL olarak belirlendiği, diğer hizmetlerin ise ücretsiz olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça cenaze masraflarının davacı ... tarafından yapılmış olduğunun belirtildiği hususları tespit edilmiş olup, rapor ve ek rapor hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; asıl dosyada murisin babası davacı ... ve murisin kardeşleri Erkan, Erdem ve ... arasında destek ilişkisinin bulunduğu sonucuna varılmıştır. Birleşen dosyada ise; murisin yetiştirme yurdunda büyüdüğü, aralarında eylemli olarak bakım olmadığı, davacı üvey anne ...ile muris Ali ... arasında destek ilişkisinin bulunmadığı hususu davalı tarafça iddia edilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince; ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün, 979/4-1528 Esas, 412 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi; destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır.
İncelenen nüfus kayıtlarına göre; davacı Muhsine ile davacı ...'ın muris Ali henüz 6 yaşında iken 1989 yılında evlendikleri, birleşen dosyadaki davacı Muhsine'nin adresi ile müteveffa Ali'nin nüfustaki adreslerinin aynı olduğu, diğer yandan davalı sigorta şirketi tarafından davacı Muhsine'ye destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı, aralarında destek ilişkisi olmadığına dair bir delilin de sunulmadığı anlaşılmakla, müteveffa Ali ile davacı üvey anne Muhsine arasında destek ilişkisinin bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 ve 85.maddeleri incelendiğinde, işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortasının ise; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMMS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihi olan 20/04/2022 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde olup, davalı ...Sigorta A.Ş.'den ZMMS poliçesi ile sigortalı, ABB'nin işveren, ... İnşaat A.Ş.'nin alt işveren ve ...Yap.A.Ş.'nin taşeron olarak sorumlu olduğu ... plakalı aracın davacıların murisi olan yaya Ali ...'a çarparak ölümüne sebebiyet vermesi şeklinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle; alınan kusur raporu ile kazada davacılar murisinin kusurunun bulunmadığı, davalı tarafın tamamen kusurlu olduğu,buna göre;
Asıl dosya bakımından durum incelendiğinde;
*Maddi tazminat talebi bakımından; yargılama sırasında davacı ... 'ın vefat ettiği, mirasçılarının davaya devam ettiği, adı geçen davacıya yapılan ödeme dikkate alındığında müteveffa Ercan'ın vefat ettiği tarihe kadar destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacı/müteveffa baba Ercan'ın zararını karşılamış olduğu ve ...’ın rapor tarihi itibarıyla bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağının mevcut olmadığı (...BAM 35.H.D.'nin 08/11/2023 tarih ve 2022/1410 E, 2023/1429 K sayılı emsal ilamı), diğer yandan davacı tarafın cenaze ve defin gideri talebi bakımından da iddiasını ispatlar delil sunmadığı sonucuna varılarak maddi tazminat talebi bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
*Manevi tazminat talebi bakımından; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56.maddesine göre, hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Öte yandan, 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde de takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebilecek niteliktedir. Hakim bu kıstaslar doğrultusunda takdir hakkını kullanıp manevi tazminatı belirlemelidir. Buna göre, oluşan trafik kazasında davacılar murisinin ölmesi, kusur durumu, olayın oluş şekli, tarafların sosyo ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi, paranın satın alma gücü ve diğer tüm durumlar göz önüne alınarak davanın davacı ... (mirasçıları) bakımından 100.000,00 TL, davacılar Erkan, Erdem ve ... bakımından ise 75.00,00' er TL olarak kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verimiştir.
Birleşen dosya bakımından durum incelendiğinde;
*Davacı ... mirasçıları, ..., ... ve ... yönünden maddi ve manevi tazminat ile cenaze ve defin giderleri bakımından iş bu davadan önce açılan asıl davada talep edildiğinden; 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesi gereğince davanın dava şartı (derdestlik) yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
*Davacı ...Bakımından;
-Maddi tazminat talebi yönünden; alınan aktüer bilirkişi raporu ve ek raporu ile davacı üvey anne Muhsine ...’ın desteği olan Ali ...'ın ölümü nedeniyle; rapor tarihi itibarıyla talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 958.730,75.-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğu, yapılan ödeme sonucu bakiye poliçe teminatının ise 267.071,00.-TL olduğu, buna göre maddi tazminat talebi bakımından davanın kısmen kabulü ile; toplam 952.426,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ...Sigorta A.Ş. bakımından bakiye poliçe limiti olan 267.071,00 TL ile sınırlı olmak ve 14/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) kaza tarihi olan 20/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine karar verilmiştir.
-Manevi tazminat talebi bakımından; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56.maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile belirlenen kıstaslar doğrultusunda oluşan trafik kazasında; davacının, üvey oğlunun ölmesi, kusur durumu, olayın oluş şekli, tarafların sosyo ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi, paranın satın alma gücü ve diğer tüm durumlar göz önüne alınarak davanın 50.00,00 TL olarak kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verimiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
A)Mahkememizin iş bu 2023/294 Esas sayılı dosyası bakımından;
1-Davacı ... MİRASÇILARI yönünden;
a)Maddi tazminat davasının REDDİNE,
aa)Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
ab)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 10,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
b)Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar ..., ...Büyükşehir Belediyesi, ... İnşaat A.Ş. Ve ...Yapı A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak ... mirasçılarına miras oranında VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
ba)Alınması gerekli 6.831‬,00 TL harcın sigorta şirketi dışındaki davalılar ..., ...Büyükşehir Belediyesi, ... İnşaat A.Ş. Ve ...Yapı A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
bb)Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar ..., ...Büyükşehir Belediyesi, ... İnşaat A.Ş. Ve ...Yapı A.Ş.'den alınarak davacılara VERİLMESİNE,
bc)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... mirasçılarından alınarak davalılara VERİLMESİNE,
2-Davacı ... yönünden;
a)Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar ..., ...Büyükşehir Belediyesi, ... İnşaat A.Ş. Ve ...Yapı A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
aa)Alınması gerekli 5.123,25‬ TL harcın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar ..., ...Büyükşehir Belediyesi, ... İnşaat A.Ş. Ve ...Yapı A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
ab)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar ..., ...Büyükşehir Belediyesi, ... İnşaat A.Ş. Ve ...Yapı A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
ac)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
3-Davacı ... yönünden;
a)Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar ..., ...Büyükşehir Belediyesi, ... İnşaat A.Ş. Ve ...Yapı A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
aa)Alınması gerekli 5.123,25‬ TL harcın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar ..., ...Büyükşehir Belediyesi, ... İnşaat A.Ş. Ve ...Yapı A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
ab)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar ..., ...Büyükşehir Belediyesi, ... İnşaat A.Ş. Ve ...Yapı A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
ac)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
4-Davacı ... yönünden;
a)Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar ..., ...Büyükşehir Belediyesi, ... İnşaat A.Ş. Ve ...Yapı A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
aa)Alınması gerekli 5.123,25‬ TL harcın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar ..., ...Büyükşehir Belediyesi, ... İnşaat A.Ş. Ve ...Yapı A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
ab)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar ..., ...Büyükşehir Belediyesi, ... İnşaat A.Ş. Ve ...Yapı A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
ac)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Davacıların cenaze ve defin giderine ilişkin istemi bakımından davanın REDDİNE,
a)Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 10,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
B)Birleşen ...5 ATM'nin 2023/359 Esas sayılı dosyası bakımından;
1-a)Davacı ... mirasçıları yönünden maddi ve manevi tazminat ile cenaze ve defin giderleri istemi bakımından davanın dava şartı (derdestlik) yokluğundan USULDEN REDDİNE,
b)Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı ... mirasçılarından alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
c)Maddi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 10,00 TL vekalet ücretinin davacı ... mirasçılarından alınarak davalılara VERİLMESİNE,
d)Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı ... mirasçılarından alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
e)Manevi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... mirasçılarından alınarak davalılara VERİLMESİNE,
2-a)Davacı ... yönünden maddi ve manevi tazminat ile cenaze ve defin giderleri istemi bakımından davanın dava şartı (derdestlik) yokluğundan USULDEN REDDİNE,
b)Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
c)Maddi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 10,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak alınarak davalılara VERİLMESİNE,
d)Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı ...'dan alınarak alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
e)Manevi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
3-a) Davacı ... yönünden maddi ve manevi tazminat ile cenaze ve defin giderleri istemi bakımından davanın dava şartı (derdestlik) yokluğundan USULDEN REDDİNE,
b)Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
c)Maddi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 10,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak alınarak davalılara VERİLMESİNE,
d)Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı ...'dan alınarak alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
e)Manevi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
4-a)Davacı ... yönünden maddi ve manevi tazminat ile cenaze ve defin giderleri istemi bakımından davanın dava şartı (derdestlik) yokluğundan USULDEN REDDİNE,
b)Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
c)Maddi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 10,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak alınarak davalılara VERİLMESİNE,
d)Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı ...'dan alınarak alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
e)Manevi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Davacı ...yönünden;
a)Maddi tazminat talebi bakımından davanın KISMEN KABULÜ ile; toplam 952.426,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ...Sigorta A.Ş. bakımından bakiye poliçe limiti olan 267.071,00 TL ile sınırlı olmak ve 14/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) kaza tarihi olan 20/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,
aa)Maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 65.060,24 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 10.448,73‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 54.611,51‬ TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
ab)Maddi tazminat yönünden davacı ...kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 145.339,70 TL vekalet ücretinin (davalı ...Sigorta A.Ş. bakımından 40.754,87 TL ile sınırlı olmak ve 14/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) kaza tarihi olan 20/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Muhsine ...'a VERİLMESİNE,
ac)Maddi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 6.304,34 TL vekalet ücretinin davacı Muhsine ...'tan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
ad)Davacılar tarafından yapılan 8.475,25 TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre belirlenen 8.419,51 TL'sinin (davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
ae)Asıl ve birleşen dosya bakımından; 6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.280,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.258,45 TL'sinin davalılardan, bakiye kalan 21,55 TL'sinin davacı tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine YAZI YAZILMASINA,
b)Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar ..., ...Büyükşehir Belediyesi, ... İnşaat A.Ş. Ve ...Yapı A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
ba)Alınması gerekli 3.415,5‬0 TL harcın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar ..., ...Büyükşehir Belediyesi, ... İnşaat A.Ş. Ve ...Yapı A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
bb)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin ddavalı sigorta şirketi dışındaki davalılar ..., ...Büyükşehir Belediyesi, ... İnşaat A.Ş. Ve ...Yapı A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
bc)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı Muhsine ...'tan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
c)Davacıların cenaze ve defin giderine ilişkin istemi bakımından davanın REDDİNE,
ca)Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
cb)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 10,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2024