Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/691 K.2025/484

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/691 Esas
KARAR NO : 2025/484
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ....
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : 2- ... - ... ....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 01/07/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 03/07/2025
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde arsa sahipleri ... ve ... ile müteahhit olarak davalı kooperatif arasında 17/07/2002 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin kooperatif üyesi olarak yükleniciden bağımsız bölüm satın aldığını, müvekkilinin davalı kooperatife borcu bulunmadığını, 10/10/2008 tarihli "Harici Gayrimenkul Satış" protokolü ile ... numaralı bağımsız bölümün davacıya 65.000,00 TL peşin ödenmesi karşılığı devredileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin ödemeyi yaptığını ve inşaatın tamamlandığını, arsa sahibi ...'ın vefatı üzerine mirasçılarının sözleşme gereği yükümlülüklerinin devam ettiğini, müvekkiline ait taşınmazın ... mirasçıları adına tescil edildiğini, davalı kooperatifin tapuyu kendi üzerine devralıp müvekkiline devretmediğini, diğer mirasçıların devri gerçekleştirmesine rağmen davalı ...'ın devre yanaşmadığını, .... sayılı ilamı ile inşaata ilişkin ayıp ve eksiklerin tespit edildiğini, bu husus dikkate alındığında inşaat ile talep edilebilecek alacakların zamanaşımına uğradığını iddia ederek dava konusu taşınmazın davalı ...'a ait .... hissesinin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davalı kooperatifin üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, iskan ruhsatının alınmadığını, bu nedenle davacının talep hakkının bulunmadığını, taşınmaza ilişkin tüm vergi ve harçların müvekkili tarafından ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı kooperatif davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, kooperatif kayıtları, kura tutanağı, harici satış protokolü, .... esas, .... esas nolu dosyaları, tapu kayıtları, belediye cevabi yazıları dosya arasına alınmıştır.
İnşaat mühendisi, gayrimenkul değerleme uzmanı ve nitelikli hesap bilirkişisi 28/04/2025 tarihli raporda özetle, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 2.900.000,00 TL olduğunu, dosya kapsamı itibariyle davacının kooperatife herhangi bir borcu bulunduğuna dair iddia, bilgi belge bulunmadığı, her ne kadar inşaatta eksiklik olduğuna dair herhangi bir tespit bulunmamakta ise de .... cevabi yazısında iskanın alınmadığı belirtilmiş olmakla yüklenici Kooperatifin iskanın alınması ile ilgili üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği, bu nedenle tescil hakkına ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, kooperatif ve arsa sahibi aleyhine açılan tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
.... sayılı görevsizlik kararının istinaf edilmesi üzerine .... sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğuna ilişkin karar sonrasında dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, arsa sahipleri ile davalı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, dava konusu bağımsız bölümün sözleşme gereği kooperatife düşecek dairelerden olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı kooperatifin edimlerini yerine getirip getirmediği ve sözleşme gereği kendisine isabet eden daireyi harici satış sözleşmesi ile devralan davacının tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Dava konusu bağımsız bölüm arsa sahibi ... mirasçıları adına tescil edilmiş, diğer mirasçılar dava konusu taşınmazı davacıya devretmesine rağmen davalı mirasçı ...'ın devretmediği gerekçesi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması halinde TBK'nun 184 maddesi gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olmasının yeterli olduğu, mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin belirlenmesi gerekmektedir ( .... sayılı ilamı).
Dava konusu taşınmazın iskan ruhsatının alınmadığı ancak inşaatın mimarı projesine uygun tamamlanmış olması nedeni ile evrakların ibrazı ile iskan ruhsatının düzenlenebileceğine ilişkin ... cevabi yazısı dosyada bulunmaktadır. Davalı her ne kadar iskan ruhsatının alınmaması nedeni ile davacının taşınmazın devrine ilişkin talebinin yerinde olmadığını savunmuş ise de, inşaatın yapımının tamamlandığı, kart karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. maddesinde inşaatın başlangıcından iskan ruhsatı alınıncaya kadarki vergiler, cezalar, ücretler, harçlar ve diğer giderlerin yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı, iskan ruhsatı alınmasının müteahhetin yükümlülüğünde olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, bu durumda yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğinden söz edilemeyeceği ve davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN KABULÜ İLE,
....parsel sayılı .... nolu bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı .... hissesinin iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline,
Alınması gereken 22.010,86 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL ve 5.232,90 TL harcının mahsubu ile bakiye 16.508,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 51.555,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 15.322,00 TL yargılama gideri ile 5.502,75 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; hazır bulunan tarafların yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ....Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2025
Katip ... Hakim ...
¸¸ ¸¸