Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/885 K.2024/753

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/441 Esas - 2024/757
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/441
KARAR NO : 2024/757
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 17/06/2023
KARAR TARİHİ : 19/12/2024
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı limited şirketin ortaklarından ..... ..... ..... tarafından yapılan çağrı üzerine, şirket merkezi olan ... yerine, ...'de genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya çağrı ve alınan kararların kanun ve esas sözleşmeye aykırı olduğunu, Genel Kurul çağrısının usulsüz olduğunu, hatta çağrının hiç yapılmadığını, muris S..... ..... .... .... .... .... 'ın mirasçılarını gösterir ilam dahi bulunmadan, davaya konu genel kurula katılanlarca takdir edilen mirasçılar ve miras payları oranında davalı limited şirkete ortak olarak kaydına dair genel kurulunun (3) numaralı kararının açıkça kanuna aykırı olduğunu, şirkete müdür tayinine dair kararın da kanuna aykırı olduğunu belirterek, davalı şirketin 11.04.2023 Tarihli Genel Kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine, bu talebin kabul görmemesi halinde, 11.04.2023 Tarihli Genel Kurul kararlarının tümünün iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, davacının dayandığı vakıaları inkar etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava; Limited şirket genel kurulunda alınan kararların iptali istemlidir.
Davacı, miras yoluyla şirket ortağı olduğunu, muris ortağın mirasçılık belgesinin iptal edildiğini, buna ilişkin kararın halen istinaf incelemesinde olduğunu ve kesinleşmediğini, miras payları belirlenmeden genel kurul toplantısının yapıldığını, muris ortağın terekesine atanan temsilcilerin toplantıya çağrılmadığını, genel kurulun şirket merkezinin bulunduğu il dışında yapıldığını, bunun yasaya aykırı olduğunu belirterek dava konusu genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti, olmadığı taktirde iptalini istemiş, davalı taraf cevap vermeyerek davacının dayandığı vakıaları inkar etmiştir.
Tarafların dayandığı tüm deliller, bu kapsamda ticaret sicil dosyası, dava konusu genel kurula ilişkin kayıtlar, ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/812 Esas, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/111 Esas ve ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/37 Esas numaralı dava dosyaları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Hükme esas alınan 20/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "İşbu davada 11.04.2023 tarihli genel kurul kararların iptali talep edildiği, davanın ise 17.06.2023 tarihinde açıldığı, davanın süresinde açılıp açılmadığı hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının çağrının, tereke temsilcilerine yapılmadığından usulsüz olduğunu ileri sürmesi nedeniyle dava açma hakkı bulunup bulunmadığının, davacı tarafın, genel kurula çağrı yetkisinin ... 10 Asliye Ticaret mahkemesinden alındığı, şirket merkezinin ... olduğu (1993 tarihli ticaret sicil gazetesinde şirket merkezi ...'dır), genel kurul toplantısının ise ... Odunpazarı'nda yapıldığı anlaşılmakla genel kurulun kararlarının bu nedenle iptali talebinin, 11.04.2023 tarihli genel kurul gündeminin 3. Maddesinde alınan murisin sermaye payının mirasçılara dağıtımı sonucu oluşan yeni pay durumunun pay defterine işlenmesine dair kararın iptal koşulları oluşup oluşmayacağı hukuki yorum gerektirdiğinden bu hususta takdirin, gündemin 4. maddesinde alınan yeni şirket müdürlüğüne .... .... .... 'ın aksi karar alınıncaya kadar müdür seçilmesine ve müdürler kurulu başkanlığına ...'ın seçilmesine ilişkin kararın iptali gerekip gerekmeyeceği hususunun Sayın mahkemenin takdirinde bulunduğu" belirtilmiştir.
Somut olayda dosyada bulunan tüm deliller ve bilirkişi incelemesinde tespit edilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacının miras yoluyla şirket ortağı olduğu, davacının TTK.'nun 446. Maddesine göre 3 aylık hak düşürücü sürede davayı açsa da, usulüne uygun çağrıya rağmen dava konusu genel kurula katılmaması ve alınan kararlara muhalefet şerhini yazdırmaması sebebi ile TTK. m.446 uyarınca iptal davası açma hakkı bulunmadığından, dava konusu genel kurul kararları butlan yönünden değerlendirilmiştir. TTK. 409/3 maddesine göre, aksine esas sözleşmede hüküm bulunmadığı taktirde şirket genel kurullarının şirket merkezinin bulunduğu yerde toplanması gerekmektedir. Ticaret sicil kayıtlarına göre şirket merkezinin ... olmasına ve şirket ana sözleşmesinde aksine hüküm olmamasına rağmen, toplantının ...'de yapıldığı, bu durumun açıkça TTK.'nun 409/3. maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca şirket ortağı iken vefat eden Sait ILGAZ'ın tüm mirasçılarını gösterir geçerli mirasçılık belgesinin henüz bulunmaması ve Sait ILGAZ'ın terekesine ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/37 Tereke Esas numaralı dosyasında tereke temsilcisi olarak atanan..... ..... .... 'un toplantıya çağrılmaması gözetildiğinde, genel kurul çağrısının TTK.'nun 617. Maddesine aykırı yapıldığı anlaşılmıştır. Bu sebeplerle Kanuna açıkça aykırılık sebebi ile dava konusu 11/04/2023 tarihli genel kurulunda alınan kararların butlan ile malül olduğu kanaatine varılarak dava kabul edilmiş, bu gerekçeye göre aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KABULÜ ile; Dava konusu 11/04/2023 tarihli davalı şirket genel kurulunda alınan kararların BUTLAN İLE MALÜL OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, dava dosyasında peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile kalan 247,70 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 526,50 TL bilirkişi ücreti 3.500 TL olmak üzere toplam 4.026,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 179,90-TL Başvuru Harcı,179,90-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 359,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.