Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/756 K.2024/98

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/756 Esas - 2024/98
T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/756 Esas
KARAR NO : 2024/98
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2023
KARAR TARİHİ : 21/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket ile ... arasında imzalanan "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi"ne istinaden muhataba elektrik enerjisi satışı kapasite tahsisisinin sağlandığını, ... adına 202372960 muhatap no’lu müşteri, 1000608565 no’lu sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedelini ödememiş olduğunu, ilgili borca ilişkin ... vefat ettiği için mirasçıları aleyhinde Merkezi Takip Sistemi 2021/343181 MTS sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca ilişkin faturaların dilekçe ekinde sunulduğunu, davalıların müvekkil kuruma borçlu olduğunu, mirasçılar tarafından kullanım bedellerinin ölüm sonrasına ait olduğu gerekçesi ile borca itiraz edildiğini, ne müteveffa tarafından ne de mirasçıları tarafından abonelik iptal ve kapatım işlemi yaptırılmadığını icra takibine konu fatura döneminde davaya konu borca ilişkin abonelik devam ettiğini, söz konusu fatura borcundan dolayı davalıların sorumluluğu devam etmekte olduğunu, davalı mirasçılar tarafından reddi miras kararı da sunulmadığını, davacı müvekkil tarafından arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalı taraflar ile anlaşmaya varılamadığını, anlaşmaya varılamadığına dair ... .... Bürosu 2021/118189 arabuluculuk dosya numaralı arabuluculuk son tutanağının dilekçe ekinde sunulduğunu, fazlaya dair hak ve alacaklarının saklı kalmak kalmasını, ödenmeyen Enerji Tüketimi fatura alacaklarının toplamı olan 8.452,60 TL asıl alacağa ayrı ayrı her faturanın son ödeme tarihinden itibaren işleyecek (6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden) gecikme zammı, iş bu gecikme faizi tutarına işleyecek KDV ile tahsiline hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; Taraflar Arasında Ödenmeyen Enerji Tüketimi Fatura Alacakları Toplamından kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına icra dosyası, ceza tutanakları, ihtarname alınıp, incelenmiştir.
2021/343181 numaralı Merkezi Takip Sistemi dosyasının, Uyap sistemi üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alındığı görüldü.
Davalılar tarafından dava konusu borcun 04.01.2024 tarihinde ödendiği anlaşılmakla davalıların borca itiraz ederek dava açılmasına sebebiyet vermeleri nedeniyle yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmaları gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KONUSUZ KALMASI SEBEBİYLE ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 157,75-TL eksik harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 4.226,30-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 906,75.TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.400,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2024