Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/786 K.2024/708

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ 2021/786 - 2024/708
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/786
KARAR NO : 2024/708
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 07/09/2012
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
NUMARASI : 2014/385 Esas - 2020/743 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
İHBAR OLUNAN :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 02/05/2024
Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi.
DAVA:
Davacı vekili özetle; davacının ... Kursu sahibi ve yetkilisi olduğunu, mülkiyeti davalı ...'a ait ... adresindeki binanın 1,2 ve 3. Katını 2003 yılından bu yana 2 yılda bir kira sözleşmesini yenileyerek kiracı olarak kullandığını, en son 05/07/2011 tarihinde kira sözleşmesi yaptığını, birinci yıl stopaj hariç aylık 2.500 TL, ikinci yıl stopaj hariç aylık 2.750 TL olarak kiranın belirlendiğini, 08/09/2011 tarihinde binanın can ve mal güvenliği nedeniyle belediye tarafından boşaltıldığını, davacının bir kısım mallarını aldığını, ancak sabit olan demirbaş eşyaların içeride kaldığını, zararının 20.000 TL olduğunu, Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden tespit talep edildiğini ancak güvenlik nedeniyle keşif yapılamadığından talebinin reddedildiğini, davalı ...'a 03/10/2011 tarihinde kiraların iadesi için ihtar çekildiğini, peşin ödenen kiraların iade edildiğini, ancak diğer zararlarının giderilmediğini, davacının 2011 Eylül ayında bu binadan çıktığını ve yeni iş yerini Temmuz 2012 tarihinde bulduğunu 9 aylık kazanç kaybı olduğunu, 54 kursiyer sayısının 27'ye düştüğünü, davacının 300.000 TL olası kazanç kaybı olduğunu, davacının kurs içinde tadilat yaptığını ve 20.000 TL masraf yaptığını, binanın 1969 yılında 3 kata imarlı olduğu halde 4 katlı yapıldığını, davalı ...'nin sorumlu olduğunu, bununla birlikte taşınmaza komşu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda dershane inşaatı yapıldığını ve davalı ... tarafından sorumlulara karşı mahkemenin 2011/429 esas sayılı dosyası ile açılan davada temel kazısı nedeniyle davacı binaya zarar verildiğinin tespit edildiğini, TMK 738. Maddesi gereği ... ... Ltd. Şirketi ve müteahhit şirketin sorumlu olduğunu, tadilat ve dekorasyon gideri, binadan çıkaramadığı demirbaşlar bedeli ve 9 aylık kursiyer kaybı nedeniyle yoksun kalınan kazancın şimdilik 100.000 TL maddi zararın, zarar tarihi olan 14/09/2011 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... .... Ltd. Şti; davacının talebinin açık ve belli olmadığını, binada mahkemece keşif yapıldığını, daha sonra binanın yıkıldığını, davacının eşyalarını aldığını, binaya yapılan masraftan davalının sorumlu olmadığını, yapının 4 katlı yapılması nedeniyle mühürlendiğini, tazminatın fazla olduğunu, müteahhit firma ile anlaşma yapan ve hafriyat işlerini yapan ...- ... ve ... Şti'ne davanın ihbarını istediklerini davanın reddini savunmuştur.
... ... Şti. Vekili; dava konusu binanın boşaltılmasının nedeninin, davalı ...'nin kaçak kat çıkması ve o dönemdeki (1969) mevzuata uygun yapılmamasının olduğunu, belediye tarafından ve mahkemenin 2011/429 esas sayılı dosyasında yapılan tespitlerden bu durumun anlaşıldığını, davacının zararlarını somut delile dayandırmadığını, tazminatın fazla olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Vekili; belediyece mühürlenen binada 17/10/2011 tarihinde eşyaların alınmasına izin verildiğini, davacının eşyalarını aldığını, mahkemenin 2011/426 esas sayılı dosyasında 01/12/2011 tarihinde bilirkişi girip inceleme yaptığını ve binanın boş olduğunu, bilirkişi fen heyeti raporunda deprem yönetmeliğine atıfta bulunarak yığma yapıların 3 katı geçemeyeceğinin belirtildiğini, ancak yapıldığı dönemdeki mevzuata atıfta bulunulmadığını, mevzuata uygun yapıldığını, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "1-Davalı ... (davalı mirasçılarına) ve davalı ... ... Ltd. Şti'ne yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile,
26279,85 TL'nin davalı ...'tan (davalı mirasçılarından) ve davalı ... ... Ltd. Şti'nden 14/09/2011 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
Bu davalılara yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı ... .... Ltd. Şti yönünden açılan davanın REDDİNE,"karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili tarafından özetle; binadan alınmayan eşyalarla ilgili, mahkemece alınan raporda, belediyenin tutanağına göre eşyalarını aldıklarından hesaplama yapılmadığının belirtildiğini, ancak tutanakta hangi eşyaların alındığının belirtilmediğini, sadece açma ve kapama saat ve tarihlerini içerdiğini, yapılan tadilatların hesabının ise düşük olduğunu, faturaların esas alınmadığını, binayı tahliye etmesi nedeniyle kursiyer sayısının düştüğünü, resmi kurumlara ödemelerinin geciktiğini, bu nedenle zararlar olduğunu, bunların hesaplanmadığını, Milli Eğitim onaylı evraklar ve davacı iş yerinin işletme defterinin sunulduğunu, ancak kazanç kaybının eksik hesaplandığını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... mirasçıları vekili özetle; Davacının ticari defterlerine göre hesaplama yapıldığını, defterlerin kapanış kaydı olmadığı için delil olarak esas alınmayacağını, kazanç kaybı hesabının kursiyer sayının düşmesi nedeniyle soyut ifadelerle hesaplandığını, mücbir sebeple kira akdinin sona erdiğini, davalının sorumlu olmadığını davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Bilirkişi raporu, ticari defterler, belediye tutanakları v.s.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP ve GEREKÇE:
Dava, bina malikinin kusuru ve komşu taşınmazda yapılan inşaat nedeniyle yüklenicinin ve komşu arsa malikinin komşuluk hukukundan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle mahrum kalınan kazanç ve tazminat istemine ilişkindir.
Davanın, bina malikinin kusuru ve komşu arsada yapılan inşaat nedeniyle davacının bulunduğu binanın yıkılmasından ve komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olduğu, yargılamanın asliye ticaret mahkemesince sürdürüldüğü ve karar verildiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki, görülmekte olan dava Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde öngörülen davalardan olmadığından asliye hukuk mahkemesince yargılama yapılarak karar verilmesi gerekir.(Benzer yönde Yargıtay 14. H.D'nin 25/09/2017 tarih, 2015/4910 Esas, 2017/6772 Karar sayılı ilamı.)
Mahkemece, kamu düzeninden olan görev hususunun re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken, çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiştir.
Hal böyle olunca, istinaf kanun yoluna başvuran davacı ve davalı ... mirasçıları vekillerinin istinaf taleplerinin kamu düzeni ilkesi kapsamında kabulü ile; ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/3 maddeleri gereğince kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2020 tarih, 2014/385 Esas 2020/743 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Yukarıdaki açıklamalar dikkate alınarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE,
3-İstinaf yoluna başvuranlar tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde başvuranlara İADESİNE,
4-İstinaf yoluna başvuranlar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate ALINMASINA,
5-Kararın kesin olduğu dikkate alınarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27.maddesi ile aynı kanunun 302/5.maddesi uyarınca Dairemiz kararının ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine, harç ve diğer işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a/3 maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.02/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/05/2024
...
Başkan
...
E-imzalıdır
...
Üye
...
E-imzalıdır
...
Üye
...
E-imzalıdır
...
Katip
...
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır. ¸