Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1002 K.2024/1171

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1002
KARAR NO : 2024/1171
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/03/2022
NUMARASI : 2021/262 E. - 2022/102 K.
DAVACI : ...
VEKİLİ :
DAVALI : ...
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2022 tarih ve 2021/262 E. - 2022/102 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2020/100658 sayılı "...+şekil" ibareli başvurunun 2011/34283 sayılı önceki tarihli "...+şekil" ibareli marka nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin başvurusunun red gerekçesi olan 2011 34283 tescil numaralı markanın iptali amacıyla Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/42 E. sayılı dosyası ile 08/02/2021 tarihinde yani bu davanın konusu olan Kurum kararı verilmeden önce dava açılmış olduğunu, bu nedenle anılan davanın sonucunun bekletilmesi gerektiğini, taraf markalarının aynı ya da ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olmadıklarını, müvekkili başvurusunda yer alan hizmetlerin de spesifik hizmetler olduklarını, ret gerekçesi markada ise 35. Sınıfın tüm malları kapsayacak şekilde yer aldığını ileri sürerek, 2021-M-5782 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2020/100658 sayılı başvuru kapsamında 5/1-ç maddesi uyarınca reddine karar verilen hizmetlerden yalnızca Reklam; şirket yönetimi; iş idaresi; ofis fonksiyonları. İşletme ve otel yönetimi, pazarlama ve tanıtım hizmetleri; iş ve otel yönetimi; ticari sekreterlik hizmetleri; reklam hizmetleri, ticari veya konut amaçlı gayrimenkul reklamları; gayrimenkul müzayedelerinin düzenlenmesi ve yürütülmesi; panoların ve reklam panolarının reklamlarının kiralanması, ticari ve promosyon amaçlı ürün numunelerinin ve hediyelik eşyaların dağıtımı hizmetleri; ticari ve reklam amaçlı sergiler düzenlemek, yürütmek ve organize etmek; ticari reklam amaçlı sergi organizasyonu reklam alanı kiralama; emlak pazarlaması; üçüncü kişiler için satış promosyonu; reklam malzemelerinin dağıtılması; vitrin dekorasyonu; reklam panolarının kiralanması; reklamcılık; yukarıda belirtilen tüm hizmetlere ilişkin bilgi, danışma hizmetleri ve danışmanlık hizmetlerinin sağlanması hizmetleri;” hizmetleri açısından taraf markalarının aynı ya da aynı tür hizmetleri kapsadıkları, başvuru kapsamında reddolunan sair hizmetler bakımından ise taraf markaları arasında 5/1-ç maddesi uyarınca aynı ya da aynı tür olarak değerlendirilebilecek hizmetlerin mevcut olmadığı, dava konusu "..." ibareli marka ile redde gerekçe "..." markası arasında bütünsel algılar ve özellikle görsel unsurlar açısından oluşan farklılığın, işaretlerin 5/1-ç maddesi kapsamında aranılan kriterler çerçevesinde değerlendirilmesinin önüne geçtiği, Yüksek Mahkemenin ilgili madde kapsamındaki uygulamasının da bu doğrultuda olduğu, bu haliyle işaretlerin aynı ya da ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduklarından bahsedilemeyeceği ve YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2021/M-5782 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ...vekili istinaf başvuru dilekçesinde, redde mesnet marka ile başvuru markasının gerek işaretler gerekse emtialar yönünden aynı/aynı tür olduğunu, dava konusu başvurunun reddine dayanak olan marka hakkındaki iptal/hükümsüzlük davasında ilk derece mahkemesi tarafından bir nihai karar verildiğine dair herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığından mevcut hukuki duruma göre karar verildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre "...+şekil" ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet 2011/34283 sayılı ve "...+şekil" ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, anılan madde kapsamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ...tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ...tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/06/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...