Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/281 K.2024/444

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/281
KARAR NO : 2024/444
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2020
NUMARASI : 2020/182 E. - 2020/407 K.
DAVACI
VEKİLİ
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Patent Dairesi Başkanlığı Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/12/2020 tarih ve 2020/182 Esas - 2020/407 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2017 06380 sayılı faydalı model başvurusunun, davalı Kurumun 12.03.2020 tarihli kararı ile reddedildiğini, söz konusu kurum kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... tarafından verilen 12/03/2020 tarihli kararının iptalini, faydalı model başvurusunun kaldığı süreçten devamı ile araştırma raporu düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Patent Dairesi Başkanlığı’nın ret kararına karşı davacı tarafından YİDK nezdinde itirazda bulunulmadığını, davanın zorunlu idari başvuru yolu tüketilmeden açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 5000 sayılı Kanunun 15/C maddesi gereğince Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesinin kararlarının Kurumun nihai kararları olduğu, bu kararlara karşı kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği, somut olayda YİDK'e başvurulmadan yani zorunlu idari başvuru yolu tüketilmeden dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu karar ile ilgili idari dava yollarının tüketildiğini, dava konusu kararın iptali için Ankara 15. İdare Mahkemesinde açılan davanın görev yönünden reddine karar verildiğini, diğer taraftan dava konusu Kurum kararının hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, davalı Kurumun müvekkilinin faydalı model başvurusunu gerekli süre içerisinde incelemediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :Dava, faydalı model başvurusunun reddine dair Patent Dairesi Başkanlığı kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafça istinaf karar ve ilam harcı, mahkemece kendisine verilen süreden sonra yatırılmış ise de davacıya çıkan muhtıranın usulüne uygun olmaması karşısında davacı istinafının süresinde olduğunun kabulünün gerektiği, davacının iptalini talep ettiği 12/03/2020 tarihli kararın, davacının 2017 06380 sayılı faydalı model başvurusunun reddine dair Patent Dairesi Başkanlığı'nın kararına ilişkin olduğu, 5000 sayılı Kanun'un 15/C maddesinde, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesinin kararlarının Kurumun nihai kararları olduğu, bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği düzenlenmiş olup, davalı Kurum tarafından verilen kararlara karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna yeniden inceleme talebinde bulunmadan ve bu Kurulca karar tesis edilmesini sağlamadan dava açılmasının mümkün bulunmadığı, bu durumun Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12.06.2017 tarih, 2016/1020 Esas, 2017/3621 Karar sayılı kararında da kabul edildiği üzere dava şartı niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerektiği, somut olayda da yasal prosedür tamamlanmaksızın ve Kurumun son kararının tesisine olanak sağlayacak YİDK nezdinde itiraz gerçekleştirmeksizin açılan iptal davasının dava şartı eksikliğinin bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 08/03/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...