Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1906 K.2025/977

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1906 Esas - 2025/977 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1906
KARAR NO : 2025/977
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/01/2022
NUMARASI : 2020/151 Esas 2022/57 Karar
DAVALAR : Rücuen Tazminat Davası
DAVA TARİHİ : 20/01/2017
KARAR TARİHİ : 25/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2025
Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin asıl ve birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen karara karşı, taraflarca süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
ASIL DAVA
Davacı; Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin taşeronu olan ... A.Ş.bünyesinde elektrik teknisyeni olarak çalışan ...'ın, 02/11/2003 tarihli iş kazasında hayatını kaybettiğini, Müteveffa işçinin mirasçıları tarafından İzmir 8. İş Mahkemesi'nin 2013/500 esas sırasında kurum aleyhine tazminat davası açıldığını, yargılama sırasında kurum ile davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında 24/07/2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" ile 20/05/2013 tarihli protokol imzalanarak davanın, işçinin çalıştığı ... Elektrik .. A.Ş.'nin asıl işvereni olan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.' ye ihbar edildiğini, İzmir 8. İş Mahkemesi'nde ki davada husumet iddialarının dikkate alınmayarak alınan bilirkişi raporu ile öncesinde SGK tarafından bu kaza ile ilgili açılan İzmir 6. İş Mahkemesi'nin 2007/336 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporları doğrultusunda, müteveffa işçinin %70 oranında kusurlu olduğu, geri kalan kusurun ise ... Elektrik ... A.Ş.'nin %13, yine ... Elektrik ... A.Ş. çalışanı Elektrik Mühendisi ...'nin %2, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. çalışanı Elektrik Mühendisi ...'ın %2 ve ...'ın %13 oranında ait olduğu belirlenerek %30'luk toplam kusur oranında aleyhine sonuçlandırılarak haksız yere borçlandırıldığını, İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/162 Esas sayılı takibi nedeniyle 09/05/2016 tarihinde 317.396,19-TL ödemek zorunda kaldığını, bu tutardan, davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin %13 oranında payına düşen 137.538,35-TL'den, taşeron firması ... Elektrik ... A.Ş'nin %13 oranında payına düşen 137.538,35-TL'den, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. çalışanı ...'ın % 2 oranında payına düşen 21.159,74-TL'den ve ... Elektrik ... A.Ş. çalışanı ...'nin %2 oranında payına düşen 21.159,74-TL'den kendisine karşı sorumlu olduğunu belirterek tarafından ödenen 317.396,19-TL' nin, 10/05/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur oranları gözetilerek müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
Davacı birleşen davada; asıl davadaki aynı vakıalara dayalı olarak asıl dava davalısı ... Elektrik ... A.Ş. çalışanı Elektrik Mühendisi ...'nin, meydana gelen iş kazasında %2 oranında belirlenen kusuru nedeniyle kendisine karşı, payına düşen 21.159,74-TL'den sorumlu olduğunu, davalı ...'nin dava tarihinden önce ölmesi sebebi ile mirasçıları olan davalılardan sözü edilen bedelin tahsili gerektiğini ileri sürerek 21.159,74-TL alacağın 10/05/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA CEVAP
Davalı ... Elektrik; Görev, yetki, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları bulunduğunu, ...'ın bağlı ortaklığı olan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.' nin Özelleştirme Yüksek Kurulunun 22/04/2004 tarihli ve 2004/22 sayılı kararı kapsamında özelleştirme kapsamına alındığını, özelleştirme öncesi ... ve ... EDAŞ arasında 24/07/2006 tarihinde imzalanmış olan "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" kapsamında, dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ...'a ait olduğunun, 3 kişiler tarafından ileri sürülecek her tür talep ve bu talepleri konu alan icra takipleri ve davalarla ilgili sorumluluğun davacıya ait olduğunu, bu nedenle müteveffanın ölüm tarihi olan 02/11/2003 tarihi itibari ile bütün sorumluluk davacıya ait olmakla hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; İhbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, yetki, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, esasa yönelik olarak da özelleştirme öncesi ... ve ... EDAŞ arasında 24/07/2006 tarihinde imzalananan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında, dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ... ait olduğunu, bu faaliyetler nedeniyle 3.kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talepleri konu alan icra takipleri ve davaların ... tarafından yürütüldüğünü, davacının talebinin haksız olduğunu, sorumluluk paylaşımının ve faiz talebinin hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş.; Görev, zaman aşımı iddiasında bulunduklarını, davanın esasına yönelik olarak da; müteveffanın mirasçıları tarafından açılan davanın kendisine ihbar edilmediğini, ortaya çıkan tazminatların fahiş olduğunu, davada gereği gibi savunma yapılmadığını, faiz başlangıç tarihinin doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen dava davalıları ..., ... ve ...; yasal süresi içinde açılmayan davanın zaman aşımına uğradığını ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, iş kazasına dayalı davanın, ... tarafından kendilerine ihbar edilmediğini, murisleri ...'nin iş yeri ile imzaladığı bir sözleşmenin bulunmadığını, ... A.Ş.'nin trafo bakım, onarım ve arızalarını giderme görevi ve sorumluluğu bulunmadığı gibi, muris ...'nin, ölen şahsı trafoda görevlendirmediğini, onu sevk ve idare etmediğini, iş güvenliğinden sorumlu birimin ... ekibi olduğunu, iş kazasının meydana gelmesinden sorumlu olan davacı kurumun rücu davası açamayacağını, davacının ödediği paranın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi talebine katılmanın mümkün olmadığını, herkesin kendi kusurundan sorumlu olup diğerinin kusurundan sorumlu tutulamayacağını, mahkemece belirlenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, faiz başlangıcının 10/05/2016 olarak kabulünün haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı ... ile Davalı ... Elektrik A.Ş. arasındaki İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4. ve 7.6. maddesi uyarınca, kaza tarihi itibariyle davalı ... Elektirik A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunmadığı, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği, diğer davalıların ise, davacı kurumun, iş kazasında vefat eden işçinin mirasçılarına ödediği bedelden, önceki bilirkişi raporları ile uyumlu ve denetlenebilir olan bilirkişi raporunda belirlenen tutarlarda ve kazanın meydana gelmesindeki kusurları oranında sorumlu oldukları, buna göre vefat eden işçinin işvereni olan ... A.Ş.'den, %13 oranındaki kusuruna isabet eden miktar olan (317.396,19 TL x 13/100=) 137.538,35-TL, % 2 oranında kusurlu olan ... ... Dağıtım Müessesesi Müdürlüğü'nün elektrik mühendisi olarak görev yapan ...'dan (317.396,19 TL x 2/100=) 21.159,74-TL, birleşen davada %2 oranında kusurlu olan elektrik mühendisi müteveffa ...'nin mirasçıları olan davalılar ..., ... ve ...'dan (317.396,19 TL x 2/100=) 21.159,74 TL'yi rücuen talep edebileceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle; "Asıl dava ve Birleşen İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/508 Esas sayılı dosyasında açılan davaya yönelik olarak; davanın kısmen kabulü ile, Davalı ... Elektrik'e yönelik açılan davanın reddine, Davalı ... A.Ş.'den 137.538,35-TL, Davalı ...'dan 21.159,74-TL, Birleşen dosya davalıları ..., ... ve ...'dan 21.159,74-TL'nin ödeme tarihi olan 10/05/2016'dan işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" ilişkin karar verilmiş, asıl ve birleşen dava taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulmuş, asıl davada davalı ...'ın vekiline çıkarılan muhtıraya karşın bu davalı tarafından kesin sürede istinaf kanun yolu masraf ve harçlarını yatırmadığından bahisle davalının istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına yönelik 26/09/2022 tarihli, 2020/151 E., 2022/57 K. Sayılı Ek Kararın verildiği görülmüş, asıl davada davalı ... tarafından, verilen ek kararın yasal sürede istinaf başvuru harç ve giderleri yatırılmak suretiyle istinaf edildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Asıl davada Davacı ... Katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; iş kazasından kaynaklanan davada sorumluluğun davalı ... A.Ş.'ye ait olduğunu, bu davalı hakkındaki davanın reddinin hatalı olduğunu, diğer davalılar hakkındaki talepleri kabul edildiği halde bu davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
Asıl davada Davalı ... Elektrik istinaf dilekçesinde özetle; davada zamanaşımının gerçekleştiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olup dava/ talep tarihinden olması gerektiğini, iş kazasına ilişkin tazminat davası kendisine ihbar edilmediğinden hakkındaki davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
Asıl davada Davalı ... Elektrik A.Ş. istinaf dilekçesinde özetle; hakkında açılan davanın reddine karar verildiği halde lehine vekalet ücreti takdir edilmediğini ileri sürmüştür.
Asıl davada Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen iş kazasında sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığını, tarafına % 2 oranında kusur verilmesinin hatalı olduğunu, daha önce karara bağlanan iş mahkemesindeki davada alınan kusur raporunun benimsenerek yeni rapor alınmamasının hatalı olduğunu, davalı ... Elektrik A.Ş.'nin sorumluluğu bulunmadığı belirtildiği halde çalışanı olan kendisinin sorumlu tutulmasının yanlış olduğunu, sorumluluğuna ilişkin kararda yeterli gerekçeye yer verilmediğini, talebin zamanaşımına uğradığını, kabule göre davacı ile TBK 164 maddesi gereği müteselsil sorumluluğu bulunup iş kazası davası kendisine ihbar edilmediğinden davacının yaptığı tazminat ödemesini kendisine rücu edemeyeceğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, rapora itirazının karşılanmadığını ileri sürmüştür.
Asıl davada Davalı ...'ın ek karara ilişkin istinaf dilekçesinde özetle; Ek kararın hatalı olduğunu, eksik harçların 29/09/2022 tarihi itibariyle yatırılmış olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece; asıl davada davalı ... tarafından, çıkarılan muhtıraya karşın, verilen kesin sürede gider ve istinaf harçlarının yatırılmadığı gerekçesi davalının istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına yönelik 26/09/2022 tarihli Ek Karar verilerek davalı vekiline bu kararın 02/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince ek kararın 29/09/2022 tarihinde istinaf edilerek istinaf harç ve giderlerinin yasal süresinde yatırıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen Davada davalılar istinaf dilekçesinde özetle; davadaki talebin zamanaşımına uğradığını, murisleri ...'nin 25/07/2013 tarihinde vefat etmiş olup taraf ehliyeti bulunmadığını, ölen kişiye dava açılamayacağından kendilerine de davanın yöneltilemeyeceğini, iş kazası nedeniyle ceza yargılamasında zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülerek müteveffa ...'ye ceza verilmediğini, kesinleşmiş bir kusur bulunmadığını, mirasçılardan talepte bulunulamayacağını, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olmasının hatalı olup dava tarihi olması gerektiğini, yargılama harç ve giderlerinin açık olmadığını, müteveffanın, asıl davada davalı ... şirketinin çalışanı olup tazminatın fahiş olduğunu ileri sürmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Asıl ve birleşen dava, dava dışı 3.kişiye yapılan ödemenin, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ve kusur sorumluluğuna dayalı olarak rücuen tahsili istemidir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davacı ... asıl ve birleşen davada; davalı ile arasındaki 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi uyarınca, 02/11/2003 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle, İHDS 7.4. maddesi gereğince davalı ... Elektrik şirketinin sorumluluğu bulunduğu halde, kesinleşen ilama dayalı olarak icraen 09/05/2016 tarihinde ferileri ile birlikte toplam 317.396,19-TL ilam alacağı ödemesi yaptığını, kendisi tarafından ödenen bu tutardan, davalılardan ... Elektrik Dağıtım şirketinin İHDS hükümleri uyarınca %13 oranında payına düşen 137.538,35-TL'sinden, taşeron firması olan ... Elektrik ... A.Ş'nin, kusur sorumluluğu nedeniyle %13 oranında payına düşen 137.538,35-TL'sinden, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. çalışanı ...'ın, kusur sorumluluğu nedeniyle % 2 oranında payına düşen 21.159,74-TL'sinden ve birleşen davada ... Elektrik ... A.Ş. Çalışanı müteveffa ...'nin, kusur sorumluluğu nedeniyle %2 oranında payına düşen 21.159,74-TL'sinden kendisine karşı sorumlu olduğunu belirterek ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte bu tutarların davalılardan rücuen tahsilini dava ve talep etmiş, Davalılar asıl ve birleşen davada; yapılan ödemeler nedeniyle sözleşme hükümleri ile kusur sorumluluğu kapsamında sorumlu bulunmadıklarını savunarak davanın reddini istemiş, Mahkemece; yazılı olduğu üzere, asıl davada davalı ... Elektrik Dağıtım şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar ile birleşen davada davalı mirasçılar yönünden ise davanın kabulüne yönelik karar verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekirse, davalılardan ... Elektrik Dağıtım şirketine yöneltilen dava işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup taraflar arasında akdedilen 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin tanımlar ve kısaltmalar başlıklı 2.1. maddesinde bu sözleşmede geçen "..."ın ... Anonim Şirketini, "Şirketin" ise ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketini ifade ettiği, 7.4 maddesinde "Dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a aittir. ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülebilecek her türlü talebin muhatabı ...'dır.", 7.5. maddesinde "Dağıtım Faaliyeti’nin Şirket tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu Şirket’e aittir. Şirket tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı Şirket’tir. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar Şirket tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük Şirket tarafından karşılanır.", 7.6. maddesinde "Sözleşmenin imza tarihinden önce Dağıtım tesisleri ile Dağıtım Tesisleri’nin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk ...’a aittir. Bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı ...’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından ödenir.", 7.7 maddesinde "Sözleşmenin imza tarihinden sonra dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk şirkete aittir.", 18.6. maddesinde ise "Şirket… bu sözleşmeye dayanarak Türkiye Cumhuriyeti Devleti de dahil olmak üzere başkaca bir kamu kurum veya kuruluşundan talepte bulunulamayacağını, (...) ...’tan masraf, zarar veya herhangi bir isim altında hiçbir talepte bulunmayacağını gayrikabili rücu ve kayıtsız şartsız olarak beyan, kabul ve taahhüt eder." hükümleri yer almaktadır.
Dosya kapsamındaki delillere göre; ... ... Dağıtım Müessesesi'nden, OG/OG İndirici ve OG Dağıtım Merkezlerinin işletme işini üstlenen davalı ... Elektrik Sist.Müh.San. Tic. A.Ş.'nin işçisi olan mesul tablocu ...'ın, 02/11/2003 günü Fuar Trafo Merkezinde "fider hücrelerinin enerjisiz bırakılması işini" yaptığı sırada yanlış manevra sonucu hücre içindeki kesiciyi açmadan yük altındaki ayırıcıyı açmak isterken, yük altındaki ayırıcı kontakları ark ve alev çıkararak patlaması sonucu hücre önündeki ...'ın elbiselerinin tutuşması sonucu vücudunun yandığı, hastanede tedavi gördüğü sırada kazadan 3 gün sonra vefat ettiği, dava dışı SGK tarafından İzmir 6.İş Mahkemesi'nin 2007/336 Esas sayılı dosyasında açılan rücu davasında alınan 19/02/2012 tarihli bilirkişi raporunda; "kazanın meydana gelmesinde kazalı işçi ...'ın %70, davalı ... Dağıtım Müessesesi'nin %13, davalı ... Elektrik Sist.Müh.San. Tic. A.Ş.'nin %13, davalı ...'ın %2 ve ...'nin %2 oranlarında kusurlu oldukları" hususlarının tespit edildiği görülmüştür.
Müteveffa işçinin mirasçıları tarafından, İzmir 8. İş Mahkemesi'nin 2013/500 Esas sırasında davalı sıfatıyla ... hakkında tazminat davası açıldığı, yargılama sırasında hükme de esas alındığı anlaşılan 25/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda; "kazanın meydana gelmesinde kazalı işçi ...'ın %70, davalı ... Elektrik Sist.Müh.San. Tic. A.Ş.'nin %13, davalı ... ... Dağıtım Müessesesi Müdürlüğü'nün %13, elektrik mühendisi ...'nin %2 ve elektrik mühendisi ...'ın %2 oranlarında kusurlu oldukları" hususlarının tespit edildiği, bu davada, mahkemece, davalı ...'ın, dava dışı sorumluların kusur oranları da dahil olmak üzere toplam % 30 kusur oranında sorumlu tutulmasıyla davanın kısmen kabulüne karar verilerek 47.500-TL manevi tazminat ile 56.461,20-TL maddi tazminatın 02/11/2003 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteveffanın mirasçılarına ödemesine yönelik karar verildiği, verilen bu kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmesini takiben bu ilamda yer alan alacakların, ilam alacaklıları tarafından İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/162 Esas sırasında başlatılan takip sonucu davacı ...'tan, maddi ve manevi tazminat toplamı 103.961,20-TL, vekalet ücreti 12.035,71-TL, harç ve giderler 600-TL, işlemiş faiz 153.075,02-TL olmak üzere toplam 269.671,93-TL talep edildiği ve bu tutarın(15/06/2016 tarihli kapak hesabında Tazminat tutarı: 269.671,93-TL, Tahsil Harcı: 12.270,07-TL, Başvurma Harcı: 27,10-TL, Vekalet Ücreti: 22.130,32-TL, Faiz: 12.328.33-TL olmak üzere toplam 316.439,10-TL hesabıyla, takip borçlusu ... tarafından, İzmir 8. İş Mahkemesi'nin 29/12/2014 tarihli ilamında karşı vekalet ücreti olarak hüküm altına alınan 5.525-TL ile buna işletilen 686,48-TL faiz toplamı 6.211,48-TL'nin mahsubu ile icra dosyasına 09/05/2016 tarihinde 311.184,71-TL ödeme yapılarak) toplam 317.396,19-TL olarak 09/05/2016 tarihinde tahsil edildiği görülmüştür.
Mahkemece, asıl davada davalı ...'ın, 19/04/2022 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesine istinaden 19/04/2022 tarihli, 20772 sayılı Sayman Mutemedi Alında Belgesi kapsamında istinaf kanun yoluna başvuru harcı olarak 220,70-TL, istinaf karar harcı olarak 80,70-TL maktu harç yatırması yeterli görülmeyerek eksik harç olarak tespit edilen 2.990,82-TL nispi harç ile gider avansı olarak 100-TL yatırması istemiyle 20/04/2022 tarihli muhtıra çıkarılmasına karar verilerek bu muhtıranın, 26/04/2022 tarihinde davalı ... vekili Av. ...'a tebliğ edilmesine karşın 1 haftalık kesin sürede muhtırada yazılı harç ve giderlerin ödenmediğinden bahisle davalı ...'ın istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına yönelik 26/09/2022 tarihli ek kararın verildiği ve bu ek kararın davalıya tebliği ile ek karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, asıl davada, davalı ...'dan tahsiline hükmedilen alacak tutarı 21.159,74-TL olup istinaf kanun yoluna başvuran bu davalının yatırması gereken istinaf karar nispi harcı 21.159,74-TL * %068,31 = 1.445,42-TL'nin 1/4 ü olan 361,36-TL olmakla düzenlenen muhtıra kapsamında davalıdan yatırması istenilen harç miktarı hatalı hesaplanmış olup işbu muhtıranın usul ve yasaya uygun düzenlendiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca usulsüz muhtıra nedeniyle öngörülen yaptırım hukuki sonuç doğurmayacağından usul ve yasaya aykırı olan ek kararın kaldırılması ile davalı ...'ın istinaf istemlerinin esastan incelenmesi gerekmiştir.
Mahkemece, deliller toplandıktan sonra dosya kapsamı üzerinden aldırılan 09/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile 04/11/2021 tarihli ek raporu kapsamında özetle; "Davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde; olay sonucu vefat eden kazazede işçi ...'ın %70, kazazedenin işvereni olan ... Elektrik Sist.Müh.San. Tic. A.Ş.'nin %13, asıl işveren ... ... Dağıtım Müessesesi Müdürlüğü'nün %13, ... Elektrik Sist.Müh.San. Tic. A.Ş.'nin elektrik mühendisi ...'nin %2 ve ... ... Dağıtım Müessesesi Müdürlüğü'nün elektrik mühendisi ...'ın %2 oranlarında kusurlu olduklarının takdir edildiği, davacı ...'ın, dosya konusu dava ile talep ettiği 317.396,19 TL ile ilgili olarak davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı, davalı ... A.Ş.'den 137.538,35 TL, davalı ...'dan 21.159,74 TL, birleşen dava davalıları olan asıl dava davalısı müteveffa ...'nin mirasçıları ..., ... ve ...'dan 21.159,74 TL rücuen talep edebileceği alacağının bulunduğu" hususları bildirilmiş olup mahkemece, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmasında Dairemizce bir isabetsizlik görülmemiş, raporlar kapsamında kaza nedeniyle davalıların kusur oranlarının değerlendirildiği, kesinleşen ilamlar kapsamının da göz önünde bulundurulduğu rapora, hesaplamalara ve kusura yönelik asıl davada davalı ... ile birleşen davada müteveffa ... mirasçıları davalıların itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmış, bu hususa ilişkin davalı ... ile müteveffa ... mirasçılarının istinaf istemlerinin ayrı ayrı reddi gerekmiştir.
Somut olayda az yukarıda incelenen kesinleşen dava ve infaz edilen takip dosyası kapsamına göre, işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4. maddesinde yer alan "Dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a aittir. ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülebilecek her türlü talebin muhatabı ...'dır." hükmü uyarınca dava konusu rücu talebine konu olayın, dava dışı 3. kişi konumunda olan ...'ın 02/11/2003 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklandığı, dava konusu olayın, 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin yürürlüğe girmesinden önceki dönemde ...’ın yürütmüş olduğu elektrik dağıtım faaliyetlerinden kaynaklı yapılan dava ve takip giderlerine ilişkin olduğu, bu nedenle asıl davada, bu giderlerin davacının sorumluluğunda bulunduğuna, davalı ... Elektrik Dağıtım şirketinin, İHDS kapsamında sorumluluğu bulunmadığına yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının, aksi yöndeki iddiaları yerinde olmayıp buna ilişkin istinaf istemleri yerinde değildir.
Az yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında akdedilen İHDS'nin 7.4 maddesi uyarınca, dağıtım faaliyetinin davacı ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun davacıya ait olduğu ve yine bu kapsamda üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek talep ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülüğün de davacı tarafından karşılanacağı düzenlenmekle; davacı yapılan ödemeden bizzat sorumlu olup Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22/01/2018 tarih, 2016/6555 Esas 2018/522 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.
Asıl davada davalılar ... şirketi ile ... ile birleşen davada müteveffa ... mirasçıları davalılar tarafından, davaya konu alacağa yönelik alacağın zamanaşımına uğradığı, bildirim yükümünün yerine getirilmediği, faiz başlangıcının hatalı belirlendiği ileri sürülmüş ise de; kazanın 02/11/2013 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafından, müteveffa işçinin mirasçılarına ilam alacağına ilişkin ödemenin 09/05/2016 tarihinde yapıldığı ve eldeki rücu davasının, Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi uyarınca 10 yıllık süre içerisinde 20/01/2017 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, yine bedensel zararlara dayalı ödenen tazminata ilişkin açılmış işbu davada, İHDS'nin 7.4 maddesi kapsamında dava ve takiplerde davacı tarafa herhangi bir bildirim yükümlülüğü getirilmemiş olup bildirim/ ihbar zorunluluğu bulunmadığı, davanın niteliğine göre faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak belirlenmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sözü edilen davalıların bu yöndeki istinaf istemleri yerinde görülmemiştir.
Vekalet ücreti takdirine yönelik istinaf istemlerinin incelenmesinde ise; Asıl ve birleşen davalarda mahkemece, haklarında açılan davaların kabulüne yönelik karar verilen bir kısım davalılar lehine, davacı ...'ın aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi, yine hakkında açılan dava reddolduğu halde asıl davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Elektrik Dağıtım şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi yasa ve usule aykırı olmuştur. Davacı ... ile davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin bu hususa ilişkin istinaf istemleri yerinde olup ayrı ayrı kabulü gerekir.
Birleşen davada müteveffa ... mirasçıları olan davalıların, ölü kişiye dava yöneltilemeyeceğinden kendilerinden rücuen tazminat istenilemeyeceği, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretlerinin hükümde açık olmadığı, ceza davasında düşme kararı verilip kusur takdir edilmediği hususlarına ilişkin istinaf istemlerine gelince; davacı ... tarafından, asıl davada davalılar ile birleşen davada davalıların murisi ... yönünden, meydana gelen iş kazası uyarınca, akidi olan ... Elektrik Dağıtım şirketine verilen % 13 oranındaki kusura isabet eden tazminat tutarı yanında, gerek Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ve elde ki dava yönünden kesin delil mahiyetindeki iş kazasına ilişkin maddi/ manevi tazminat istemine dair ilam kapsamında, gerekse öncesinde SGK tarafından açılan dava kapsamında belirlenen ve kesinleşerek çelişki arz etmeyen kusur dağılım oranlarına göre davalı ... Elektrik Dağıtım şirketi dışında kalan davalılara ilişkin kusur oranları toplamı yönünden de müteveffa işçinin mirasçılarına ödeme yapmış olmasına göre( müteveffa işçi % 70, tüm davalıların kusur oranları toplamı ise %30 olmakla ve davacı tarafından % 30 kusur toplamına göre dayanak dava ve takipte yukarıda açıklandığı üzere ödeme yapılmış olmakla), birleşen davada davalı mirasçılardan, murisleri müteveffa ...'nin % 2 oranında belirlenen ve bu orana tekabül ettiği usulünce belirlenen 21.159,74-TL tazminat tutarı yönünden davacı ...'a karşı sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Davalı mirasçıların, murisleri vefat etmiş olmakla ve tazminat tutarı fahiş olup kendilerinden istenemeyeceğine yönelik istinaf istemleri yerinde olmayıp davacı tarafından ölü olduğu tespit edilen davalı ... mirasçılarının tespiti ile asıl dava ile birleştirilmek ve taraf teşkili sağlanmak üzere elde ki birleşen davanın usulünce açılmış olması ve mirasın reddine ilişkin bir savunmada bulunmadığına göre bu hususlara ilişkin istinaf isteminin reddi gerekir. Ayrıca, az yukarıda açıklandığı üzere asıl ve birleşen davalarda vekalet ücreti takdirine yönelik asıl davada davacı ile davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin istinaf istemlerinin kabulü ile Dairemizce kararların kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmakla birleşen davalıların, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretlerinin hükümde açık olmadığı yönündeki istinaf istemlerinin incelenmesi sonuca etkili görülmemiştir.
Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle asıl davada davacı ... ile Davalı ... Elektrik şirketinin vekalet ücretine yönelik istinaf istemlerinin kabulüne, davacı ...'ın sair istinaf isteminin reddine, Asıl davada davalı ... yönünden verilen ek kararın kaldırılması ile davalılar ... şirketi ile ...'ın istinaf başvuruları ile birleşen davada davalıların istinaf başvurularının ise esastan reddi ile ilk derece mahkemesi kararının hatalı takdir edilen vekalet ücretleri yönünden kaldırılmasına yönelik karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Asıl davada davalı ...'ın, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2022 tarih ve 2020/151 Esas 2022/57 Karar sayılı Ek Kararına yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2022 tarih ve 2020/151 Esas 2022/57 Karar sayılı Ek Kararın KALDIRILMASINA,
2-Asıl davada davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
3-Asıl davada davalı ... Elektrik ... A.Ş.'nin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
4-Asıl davada davalı ... şirketinden alınması gereken 9.395,24-TL karar harcından peşin yatırılan 3.071,52-TL'nin mahsubu ile bakiye 6.323,72-TL'nin, anılan davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Asıl davada davalı ...'dan alınması gereken 1.445,42-TL karar harcından peşin yatırılan 3.071,52-TL'nin mahsubu ile fazla yatırlan 1.626,10-TL'nin, kararın kesinleşmesine takiben ve talep halinde anılan davalıya iadesine,
6-Asıl davada davalılar ... şirketi ile davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
7-Birleşen davada davalılar ..., ... ve ...'ın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
8-Birleşen davada davalılar ..., ... ve ...'dan alınması gereken 1.445,42-TL karar harcından peşin yatırılan 3.071,52-TL'nin mahsubu ile fazla yatırlan 1.626,10-TL'nin, kararın kesinleşmesine takiben ve talep halinde birleşen dava davalılarına iadesine,
9-Birleşen davada davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
B)1-Asıl davada davacı ...'ın istinaf başvurusunun KISMEN KABUL KISMEN REDDİ, Asıl davada davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin istinaf başvurusunun ise KABULÜ ile,
2-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2022 tarihli 2020/151 Esas 2022/57 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/151 Esas sayılı Asıl davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Birleşen İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/508 Esas sayılı davasının KABULÜ ile,
4-Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye yönelik açılan davanın REDDİNE,
5-Davalı ... A.Ş.'den 137.538,35-TL, Davalı ...'dan 21.159,74-TL, Birleşen dosya davalıları ..., ... ve ...'dan 21.159,74-TL alacağın, ödeme tarihi olan 10/05/2016'dan işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı alınark davacıya verilmesine,
6-Asıl davada alınması gereken 10.840,67-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 5.420,34-TL harcın mahsubu ile alınması gereken 5.420,33-TL harcın, davalı ... A.Ş. bu tutarın tamamından, davalı ... ise bu tutarın 722,71-TL'sinden sorumlu olmak üzere bu davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Birleşen davada kabul edilen tutar üzerinden alınması gereken 1.445,42-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 5420,34-TL harcın mahsubu ile fazladan alındığı anlaşılan 3.974,92-TL harcın, kararın kesinleşmesini takiben ve talep halinde yatıran davacı ...'a iadesine,
8-Davacı tarafından asıl ve birleşen davada yapılan 10.903,48-TL harç giderinden iadesine karar verilen 3.974,92-TL harcın mahsubu sonrası kalan 6.928,56-TL'nin, 5.298,31-TL'sinin asıl davada davalı ... A.Ş.'den, kalan 1.630,25-TL'den ise, 815,12-TL'sinin asıl davada davalı ...'dan, 815,12-TL'sinin birleşen davada davalılar ..., ... ve ...'dan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yapılan asıl ve birleşen davada yapılan 1.226,40-TL tebligat ve posta gideri, 3.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.226,40-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre 2.394,96 TL'sinden, 1.831,44-TL'sinin asıl davada davalı ... A.Ş.'den, kalan 563,52-TL'sinden 281,76-TL'sinin asıl davada davalı ...'dan, 281,76-TL'sinin birleşen davada davalılar ..., ... ve ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Asıl ve birleşen davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 21.036,49-TL vekalet ücretinin, 16.086,73-TL'sinin, asıl davada davalı ... A.Ş.'den, kalan 4.949,76-TL'sinin ise, asıl davada davalı ...'dan 2.474,88-TL, birleşen davada davalılar ..., ... ve ...'dan 2.474,88-TL olarak alınarak davacıya verilmesine,
11- Kendisini vekille temsil ettiren ve hakkındaki dava reddedilen asıl davada davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. lehine asıl davada vekalet ücreti takdir edilmemiş olması göz önünde bulundurularak ilk derece mahkemesi karar tarihindeki AAÜT uyarınca takdir edilen 22.006,13-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
12-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
C)1-Davacı ... tarafından istinaf karar harcı olarak yatırılan 80,70-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosyanın istinafa gönderim gideri 92-TL'den davanın kabul/red oranına göre 52,13-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 272,83-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı ... şirketi tarafından istinaf karar harcı olarak yatırılan 80,70-TL harcın talep halinde anılan davalıya iadesine,
4-Davalı ... şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, asıl davada davalı ... ile birleşen davada davalılar ..., ... ve ... yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere ve asıl davada davacı ... ile asıl davada davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile ... A.Ş. yönünden HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/09/2025
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-