Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/670 K.2025/708

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/670 Esas 2025/708 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/670
KARAR NO : 2025/708
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2024 (Ek Karar)
NUMARASI : 2024/428 D.İş Esas 2024/440 Karar
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz
TALEP TARİHİ : 15/11/2024
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2025
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen ek karara karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... ve ... vekili ile ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... ve ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin borcu bulunmadığını, muaccel ve kesin bir alacağın söz konusu olmadığını, müvekkillerinin mal kaçırma saiki bulunmadığını, muayyen yerleşim yerleri bulunduğunu, geçerli bir kefalet bulunmadığını, bankanın müvekkillerini zarara uğratma kastıyla hareket ettiğini belirterek itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı bankanın borca ilişkin olarak ilamsız icra takibi başlattığını, takip dosyasında taraflarınca borca itiraz edildiğini, alacaklı bankanın gönderdiği ihtarnameye itiraz ettiklerini, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, alacaklı bankanın asıl borçludan borcu tahsil edip edemeyeceği hususu dahi belirsizken borcun tarafı olmayan müvekkilinden tahsil edilmeye çalışılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, itiraz eden borçlu vekilleri, alacaklı banka alacağının taşınmaz devri ve ödemelerle fazlası ile ödendiğini, kefaletlerin geçersiz olduğunu iddia etmiş ise de, alacaklı banka vekilince dosyaya sunulan kayıtlar incelendiğinde, banka alacağının varlığının yaklaşık ispat ölçütünde gerçekleştiği, ihtiyati haciz şartlarının talep konusunda gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle borçluların yerinde görülmeyen itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesindeki borcun tamamen ödendiğini, bankaya hiçbir borç bulunmadığını, borcun vadesinin gelip gelmediğinin de tespit edilemediğini, yeni akdedilen sözleşme ile ödemelerin yapılandırıldığını, yeni vade tarihleri belirlendiğini, yeni sözleşmelerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, banka tarafından gönderilen ihtarnameye cevabi ihtarnameyle itiraz edildiğini, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep, İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilinin istinaf dilekçesinde belirttiği gibi Uyap üzerinden yapılan kontrol ile Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/907 Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati hacze konu alacakla ilgili, itiraz yargılaması sırasında itirazın iptali davasının açıldığı ve halen sonuçlanmadığı görülmüştür.
Esasa ilişkin yargılama yapan mahkemenin davanın konusunu oluşturan hususlardaki geçici hukuki korumalar hakkında karar verme yetki ve sorumluluğu tabi yargıç ilkesinin doğal sonucudur. İtiraz ile dava açılmasına ilişkin zamanlama ilkesi, HMK'nun 394/2 son cümlesinde de "Esas hakkında dava açıldıktan sonra itiraz hakkında bu davaya bakan mahkemece karar verilir" hükmü yer almaktadır. Bu gerekçelerle işbu değişik iş dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararına karşı itiraz yargılamasının Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/907 Esas sayılı itirazın iptali davası dosyası üzerinden yapılarak karara bağlanması gerekir.
Açıklanan gerekçelerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... ve ... vekili ile ... vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına itiraz yargılaması yapılmak üzere dosyanın esasa ilişkin davayı gören Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... ve ... vekili ile ... vekilinin istinaf başvurularının kamu düzenine aykırılık gözetilerek ayrı ayrı ve KISMEN KABULÜNE,
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/12/2024 tarihli 2024/428 D. İş Esas 2024/440 Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,
B)1-İhtiyati haciz kararına itiraz yargılamasının esasa ilişkin davayı 2024/907 Esas sayılı dosya üzerinden gören Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılmak üzere dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
2-Bir karar örneğinin bilgi ve UYAP üzerinden dosyanın yetkili mahkemesine aktarılması için Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... ve ...'ün yatırdığı 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... ve ...'e iadesine,
4-İhtiyati haciz kararına itiraz eden ...'ın yatırdığı 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...'a iadesine,
5-İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... ve ... ile ... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sonunda dikkate alınmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz eden ..., ... ve ... yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/(1)-a.3 maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/06/2025
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.