Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/172 K.2024/513

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/172 - 2024/513
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/172 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2024/513
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2021
ESAS-KARAR NO : 2021/244 E - 2021/741 K
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 26/04/2024
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı borçlu tarafın ... olarak bilinen ... parsel A Blok 17. Kat. 91, 92 ve 93. bağımsız bölümlerin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan aldığını, bu sözleşmelere göre davacı müvekkilinin tüm ödemeleri yaptığını, edimlerini yerine getirdiğini, bağımsız bölümlerini müvekkili şirkete teslim süresinin Haziran 2020 olup ihbarsız 180 gün davalı borçlunun bu süreyi ihbarsız uzatabileceği hüküm altına alınmış olduğu, bağımsız bölümlerin sözleşmede öngörülen 01/06/2020 tarihinde ve de ihbarsız 180 iş günü eklendiğinde 14/02/2021 gününde dahi teslim edilmediğini, teslimin gecikmesinden kaynaklı kiraya ilişkin tazminat talepli olarak Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2021/5127 Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlattıklarını, şimdilik harca esas asıl alacak 16.000,00.TL üzerinden davalı tarafın kötü niyetli olarak itiraz etmeleri üzerine icra takibi durduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davanın... Belediye Başkanlığına ihbar edilmesini, davaya konu olayda davalının hiçbir kusurunun bulunmadığını, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 24.10.2019 tarih 2018/1674 Esas 2019/2166 Karar sayılı kararı ile belediyece 16.12.2019 tarihinde inşaatların mühürlendiği, yapı ruhsatlarının 27.01.2020 tarih, 8724 E.işlem ile iptal edildiği aynı tarihte yapı tatil zaptı tutulduğu, 05.03.2020 tarih 667 nolu Encümen kararı ile yıkım kararı verildiği için inşaat faaliyetlerine başlanılmadığını, sonrasında işlemler iptal edilince inşaata devam edildiğini, gecikmenin bu idari işlemlerden kaynaklandığını, bildirerek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan ... Belediye Başkanlığı vekili de; davalı şirketin yüklenicisi olduğu taşınmaza ilişkin imar planları iptal edilmiş olduğunu, kararın kesinleştiğini, davalının basiretli tacir gibi hareket etmemesi nedeniyle işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili idareye atfedilebilecek kusurdan bahsedilemeyeceğini, davalının müdahil sıfatıyla imar planı iptali davasından haberdar olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen ve tarafların kabulünde olan gayrimenkul satım vaadi sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapıldığı, TBK'nın 237/2 maddesi uyarınca resmi şekilde düzenlenmediği, bu nedenle geçerli olmadığı, tapuda sonradan usulünce devir yapılmış olsa dahi başlangıçta geçersiz olan adi sözleşmenin geçerli hale gelmeyeceği, geçersiz olan bir sözleşmeye dayalı olarak da kira kaybı alacağı istenemeyeceği gerekçesi ile davanın REDDİNE, yasal şartları bulunmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; İddiaları tekrarlayarak, davaya konu sözleşmelere yönelik olarak davalının sözleşmelerin geçerliliğine ilişkin herhangi bir itirazı bulunmadığı, tarafların ortak iradeleriyle oluşturulmuş sözleşmelerin sözleşme serbestisi kapsamında mahkemece tanınmamasının hukuka aykırı olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davacının cezai şart talebinin değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2021/5127 Esas sayılı icra takip dosyasında; Davacı-... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 54.000,00TL alacak için gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak 09.04.2021 tarihinde ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ... ... parsel A blok 7. kat. 91,92 ve 93 nolu bağımsız bölümlerin satışı hususunda harici satış sözleşmesi düzenlendiği; tapu kaydının incelenmesinde dava konusu bağımsız bölümlerin ofis niteliğinde olduğu,... Gayrimenkul AŞ tarafından devirle davacı-... adına 28.11.2019 tarihinde tescil edildiği görülmüştür.
Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle taraflar arasında düzenlenen resmi şekle uymayan sözleşmede belirlenen cezai şart niteliğindeki kira kaybının talep edilememesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,3‬0 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."