Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2024/1067 K.2024/963

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2024/1067 - Karar No:2024/963
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1067
KARAR NO : 2024/963
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12.09.2024
NUMARASI : 2024/596 E
İHTİYATİ TEDBİR - İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF DAVALI :
VEKİLLERİ
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP : İhtiyati Tedbir - İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 28/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024
Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; taraflar arasında davalının yüklenicisi olduğu toprak tesviye ve sanat yapıları işinin belirtilen kilometreler arasındaki bölümüne ilişkin 22.06.2015 tarihli taşeronluk sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin 10. maddesi uyarınca yapılan iş kapsamında; 800.000 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin tam ve eksiksiz ifasından sonra 21 numaralı hakedişin yapıldığını, 905.889,29 TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, davalı tarafça bu faturanın 472.200,52 TL'lik kısmının ödenmediğini, müvekkilince davalıya gönderilen 11.12.2018 tarihli yazıda dava dışı iş sahibi Karayolları'nın işin geçici kabulünü yaptığının, bu nedenle kesin hesabın çıkarılması gerektiğinin bildirdiğini, işin geçici kabulünün 18.10.2018 tarihinde, kesin kabulünün ise 01.11.2021 tarihinde yapıldığını, kesin kabulün süresinde yapılmamasının müvekkilinden kaynaklanmadığını, müvekkilinin edimini eksiksiz ifa ettiğini, davalı tarafça ödeme taleplerinin yanıtsız bırakıldığını, 472.200,52 TL fatura alacağı, 1.689.856,21 TL kesin hesap raporu alacağı ve 955.797,12 TL nakdi teminat alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava etmiş; davalının icra takibine kötü niyetle itiraz ettiği, yaklaşık ispatın oluştuğu, davalı tarafça işe ve faturaya itiraz edilmediği ve mal kaçırma tehlikesinin bulunduğu iddiasıyla davalı şirketin malvarlıkları, menkul, gayrimenkul, hakediş alacakları ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı ve teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi için de ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince özetle; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine ilişkin olup, tedbire konu edilen teminat mektubunun dava konusu olmadığı, dava konusu olmayan teminat mektubu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati haciz talebinde ise, takibe konu alacağın büyük bir bölümünün takip öncesi döneme ait işlemiş faize ilişkin olduğu, alacak ve buna bağlı olarak işlemiş faiz miktarının takip tarihi itibari ile belirlenmesinin yargılamada taraflarca sunulan hakediş belgeleri, ihale dosyası, taraf ticari defter ve kayıtları ve diğer deliller bilirkişi aracılığıyla incelenmek sureti ile gerçekleştirileceği, İİK 257. maddesinde öngörülen yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddia ve vakıaları tekrarla, davanın taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmede işin eksiksiz olarak tamamlanması halinde teminatların iade edileceğinin kararlaştırıldığı, davalıya verilen teminat mektuplarının süresinin uzatılması için davalı tarafça talepte bulunulduğu, bu mektupların nakde çevrilmesi halinde müvekkili zararının oluşacağı, bu nedenle 800.000 TL tutarlı teminat mektubunun nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulması gerektiği, dvalı tarafça itiraz edilmeyen faturanın ödenmeyen kısmının davalı defterlerinde de yer aldığı, 472.200,52 TL fatura alacağına 23.01.2019 tarihinden itibaren işleyen 530.332,93 TL'ye ilişkin yaklaşık ispatın sağlandığı, yine dava konusu olan kesin hesap alacağının 1.689.856,21 TL'ye 11.12.2018 tarihinden itibaren işleyen faiz ile 1.841.920,12 TL'ye ilişkin de yaklaşık ispatın sağlandığı, davalı şirketin malvarlıkları, menkul, gayrimenkul, hakediş alacakları ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle dava alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talepli olup, ihtiyati tedbir talep edilen teminat mektubunun dava konusu olmamasına ve talep edilebilecek alacak kalemleri için yargılama aşamasında her zaman ihtiyati haciz talep edilip mahkemesince yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde değerlendirilebileceğinin tabi bulunmasına göre ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-) İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28.11.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır