Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/44 K.2024/228

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/44 Esas
KARAR NO : 2024/228
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2024
KARAR TARİHİ : 20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile Muris ... ... aleyhinde yine murisin keşidecisi olduğu ... Tarih ... numaralı ... Türk Lirası bedelli ve ... tarih ... numaralı ... Türk Lirası bedelli çeklere istinaden icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlu murisin ... tarihinde vefat etmesi ile davalı şirket tarafından müvekkile mirasçı sıfatı ile muhtıra gönderildiğini, miras bırakan olan borçlu/keşideci ... ...' ın müvekkilinin babası olduğunu, ... tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak eşi ile birlikte müvekkil ... ... ile kardeşi ... ... mirasçı olarak kaldığını, takibin her ne kadar müteveffanın ölümünden sonra müvekkilimin mirasçı olarak gözükmesi sebebiyle yöneltilmiş olsa da, müvekkil ... ... muris babası ... ...'ın vefatını müteakiben Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih .../... Esas, .../... K. Sayılı ( Takip tarihinden 6 yıl önce) ilamı ile mütevvefaya ait mirası kesin olarak reddettiğini, müvekkilinin kendisine gönderilen muhtıradan ilgili adresten 10 gün önce başka bir adrese taşınmış olması nedeniyle ilgili haberdar olmaması nedeniyle süresinde itiraz edemediğini, hesaplarına konulan haciz ve bloke işlemleri sonrası dosyadan haberi olduğunu, yapılan takip ve haciz işlemlerinin açıkça usule aykırı olduğu gibi müvekkili aleyhine başlatılan bu takip hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, böyle bir borcu bulunmadığını, takibin iptalini, davalı yanın kötü niyetli olmasından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevah dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine uygulanan haciz işlemlerinin reddi miras kararının icra dosyasına sunulmasından önce talep edilmiş olup reddi miras kararı sunulduktan sonra davacı aleyhine herhangi bir haciz işlemi uygulanmadığını, dolayısıyla icra dosyasından kaynaklı olarak takip öncesi ve sonrası yapılan tüm işlemler hukuka ve usule uygun olup müvekkil bankanın kötü niyetli olmadığının sabit olduğunu, reddi miras kararını süresinde sunmayan davacı taraf işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, takibin iptaline karar verilmesi mümkün olmadığını, davaya konu takip hukuka uygun olup yapılan tüm işlemlerde de herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, ayrıca murisin haricinde keşideci şirket de takipte borçlu bulunduğunu, yasal süresinde sunulmayan reddi miras kararından dolayı icra müdürlüğünce verilen karar da hukuka uygun olduğunu, işbu dava davacının yasal süresinde reddi miras kararını icra dosyasına sunmamasından kaynaklanmakta olup davanın açılmasına davacı kendi kusuruyla sebep olduğunu, yapılan tüm işlemlerin hukuka ve usule uygun olduğunu, müvekkil bankanın kötü niyetli olmadığı ve takibin iptalini gerektirecek herhangi bir sebep bulunmadığı gözetildiğinde; davacının tüm taleplerinin reddi ile davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olursa da, davanın açılmasına müvekkil bankanın sebebiyet vermediği, davacının kendi kusuruyla dava açılmasına sebep olduğu, kendi kusuruna dayanarak da lehine bir hak elde etmesinin hukuk düzeninin imkan vermeyeceği gözetilerek müvekkil banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas-.../... Karar sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacı ... ...' ın ... tarihinde muris babası ... ...' ın ... tarihinde vefat ettiğini, buna istinaden Antalya ... Sulh Mahkemesinin .../... Esas- .../... Karar sayılı ilamına istinaden veraset ilamı çıkartıldığını, babası ile sorunları olduğunu bu nedenle uzun yıllar görüşmediğini, babasının öldüğünü öğrendiğini belirterek reddi miras talep ederek dava açtığı, Mahkemenin ... tarihli kararı ile davanın kabulü ile mirasını reddettiğinin tespitine karar verildiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine hükümün, ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzeriden incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından borçlular ... Ltd. Şti., ... ... hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla toplam ... TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dava; mirası reddi iddiasına dayalı takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas-.../... Karar sayılı dosyasına göre davacının ... tarihinde açmış olduğu dava ile mirası ret ettiği ve davanın kabulüne dair kararın da ... tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından davacının takip nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Ancak icra takip dosyasının incelenmesinde; murisin ölümü sonrasında davacı adresine tebligat çıkartıldığı, davacının ise buna rağmen mirasın reddi kararını dosyaya ibraz etmediği, bu edenle davacı hakkındaki takibin kesinleştiği, sonrasında ise davacının mirasın reddi kararını dosya ibraz ettikten sonra davalının icrai işlemlere devam etmediği görülmekle davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden HMK nın 327. Maddesi uyarınca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasını nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin ve ... TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı lehine vekalet ücret takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 42,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.20/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır