Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/357 K.2024/315

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/357 Esas
KARAR NO : 2024/315
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Asıl davada davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirkette %15 ve %10 pay sahibi olduklarını, şirketin sahip olduğu taşınmazda akaryakıt istasyonu çalıştırdığını, şirketin ortağı ve müşterek müdürü ...'ın vefat ettiğini, ancak mirasçılarının toplantıya çağrılmadığını, ... tarihinde yapılan genel kurula çağrının usulsüz olduğunu, ... tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararların iptali için açtıkları davada tedbir kararı verilmesine rağmen genel kurul toplantısı yapıldığını, ...'ün kendisini müdür seçtiğini,TTK 596.maddesi uyarınca pay geçmesi işleminin süresi geçtikten sonra reddedildiğini, ... tarihli Genel Kurul Kararlarının iptaline, kararların icrasının ve ticaret sicil gazetesinde yayınlanmasının tedbiren durdurulmasına, şirket yönetimine tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesini, eldeki dosya ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dava dosyasında iptali istenen genel kurul toplantısının ... tarihinde gerçekleştirilmiş olduğunu, işbu dava dosyası ile iptali istenen genel kurul toplantısının ise ... tarihinde olduğunu, davaların konularının birbirinden bağımsız genel kurul toplantılarını içerdiğini, bu nedenle HMK 166 uyarınca bağlantı şartlarının oluşmadığını, müteveffa ...'ın 26.01.2014 tarihinde gerçekleşen genel kurul toplantısı ile ... Limited Şirketi'nin ... ile birlikte şirket müdürü olarak seçilmiş olduğunu, ...'ın ... tarihindeki vefatından sonra yasal veyahut atanmış mirasçılarından herhangi birisinin miras yolu ile esas sermaye pay geçişinin tescili amacıyla ... tarihindeki genel kurul toplantı tarihe kadar müvekkili şirkete başvurmamış oluğunu, şirket ortakları Türk Ticaret Kanunu'nun 596. maddesinin 2. fıkrasının tanıdığı hakka dayanarak ... mirasçılarının esas sermaye pay geçişini reddetmiş olduklarını, bunun yanı sıra vefat eden ortağın müvekkili şirketin müdürlerinden birisi olması ve müdürler kurulunun karar alamaz hale gelmesinden dolayı şirket hisselerinin %50'sini elinde bulunduran ...'ün müdür olarak seçilmiş olduğunu, ... mirasçıları tarafından ... tarihli genel kurul kararlarının iptali istemiyle açılan davada Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyasında 23/03/2021 tarihinde "... davalı şirketin ... tarihli genel kurulunda alınan kararların tescil ve ilanının tedbiren önlenmesine," karar verilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından ... mirasçılarının esas sermaye pay geçişine ilişkin ... tarihli genel kurul kararı ile reddedilmiş olduğunu, ... mirasçılarının ortaklık sıfatının sona ermiş olduğunu, alınan karar kurucu nitelikte olduğunu ve kararın açıklayıcılığı niteliğindeki işlemler hakkında verilen kararlar kurucu nitelikte karara halel getiremeyeceğini, esas sermaye pay geçişi alınan genel kurul kararı ile reddedilen bir kişinin bundan sonra yapılacak genel kurul toplantılarında yer almasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ... tarihli genel kurul kararlarının tescil ve ilanının tedbir amacıyla durdurulmasına ilişkin tedbir kararının alınan genel kurul kararlarının icrailiğini etkilemeyeceğini, zira tescil ve ilanın kurucu değil açıklayıcı nitelikte olduğunu, iptali istenen ... tarihli genel kurul toplantısına katılan davacıların muhalefet şerhlerinin toplantı tutanağında yer aldığını aksi iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacıların şirket ortakları ile yaşadıkları husumet nedeniyle şirketin ticari faaliyetlerini ve yönetimini sekteye uğratmak adına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davayı açmış olduklarını, bu nedenle davanın tümden reddinin gerektiğini savunmuştur.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğu, dosyanın incelenmesinde; davalısının mahkememiz dosya davalısı olduğu, ... tarihli Genel Kurul Kararlarının icrasının ve ticaret sicil gazetesinde yayınlanmasının tedbiren durdurulması, şirket yönetimine tedbiren kayyım atanması, ... tarihli Genel Kurul Kararlarının hükümsüzlüğü ve/veya iptali istemli olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin ... tarihli genel kurulunda alınan kararların yasaya, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Ticaret Sicil Müdürlüğünden ... tarihli genel kurul toplantı tutanağının tüm ekleri dosyamız arasına getirtilmiş olduğu, Antalya ... Noterliğin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ şerhli bir suretinin dosyamız arasına getirtilmiş olduğu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı muhabere dosyasının, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına gönderildiği, dava sonuna kadar dosyaya kayyım olarak ...'in atanmış olduğu ve kayyım raporlarının dosyamız içerisine sunulmuş olduğu, dosya kapsamı gözetilerek ve yerinde inceleme yetkisi verilerek şirketin ticari defter ve kayıtları incelenerek dava konusu genel kurulda alınan kararların yasa, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olup olmadığı, mutlan veya iptalinin gerekip gerekmediği konusunda ayrıntılı rapor alınmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekilerinin ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ve ... olduğu, basit tehdit suçundan yapılan soruşturma sonucu kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılarının ..., ... ..., ..., ... ..., ... ... olduğu davalısının ... ... ... LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, ... tarihli karar ile "davalı şirketin ... tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Bakanlık Muhabere sayılı dosyasının incelenmesinde; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarih ve ... soruşturma sayılı suç duyurusu üzerine ihzari inceleme yapıldığı, Antalya Barosuna kayıtlı Avukat ... hakkında 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 58/1 maddesi uyarınca soruşturma izni verilmesi gerektiğine dair fezleke yazılmış olduğu anlaşıldı.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... ... ve ... ... olduğu, davalıların ise ..., ... ... ... Limited Şirketi, ..., ... ... ve ... olduğu, limited şirket ortağı olan davacılar tarafından şirket ve şirketin yönetici ortakları aleyhine açılan yöneticinin sorumluluğuna ilişkin tazminat davası ile ortaklıktan haklı sebeple çıkma ile çıkma ve kar payı tahsili istemli dava olduğu anlaşılmıştır.
22/06/2022 tarihli ... ve ... imzalı bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olan ... tarihli genel kurul 5.maddesi gereğince, davalı şirkete ait olup da davalı şirketin ticari defterlerinde şirket aktifi olarak kayıtlı olan ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın varlık barışından faydalanarak değerinin arttırılmasının ve değer artışının davalı şirket aktifine kayıt edilmesi ve davalı şirketin aktifinin yükseltilmesinin, davalı şirketin yararına bir durum olduğu, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı ilamı gereği, ... tarihli genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti veya iptali ile davacıların ... ‘dan intikal eden şirket paylarının iktisap ettiklerinin tespiti ve adlarına tescilinin istendiği ve birleşen davada ... tarihli genel kurul kararlarının hükümsüzlüğünün tespiti veya iptalinin istendiği, 14.12.2021 tarihli ilam gereği asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne karar verildiği ve ... tarihli genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğuna karar verildiğinin görüldüğü, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K. sayılı ilamı gereği, ... ‘dan intikal eden payları mirasçıları ...-... Ve ... ‘ın iktisap ettiğinin ve ... ... ‘ın Antalya ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı feragatnamesi gereği kendisine düşen şirket paylarından ... ve ... lehine feragat ettiği hususunun kabulü halinde davacı ...‘ın 305 adet payı, davacı ... ‘ın 305 adet esas sermaye payı olacağı, davacılar ... ..., ... ve ... ‘a ... tarihli genel kurula çağrı yapıldığına dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığı, ... tarihli genel kurul toplantısı hazır bulunanlar listesinde davacılardan ..., ... ... ve ...‘ın adının bulunmadığı, müteveffa ...‘ın adının bulunduğu, çağrının ... tarih ... sayılı TTSG ‘de 454.sayfasında ilan edildiği, mahkemece; Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K. sayılı ilamı da dikkate alınarak ... mirasçılarının toplantıya çağrılmamasının TTK m.447/1-a ‘da belirtilen yay sahibinin vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran nitelikte ihlal olduğu sonucuna varılması halinde ... tarihli genel kurulda alınan kararların butlanla sakat olacağı, mahkemece bir kısım davacıların toplantıya çağrılmaması hususunun TTK m.446/1-b “çağrının usulüne göre yapılmadığını,” olarak değerlendirilmesi halinde ise iptale ilişkin hükümlerin söz konusu olacağı, bu noktada davacı müteveffa ... mirasçıları ..., ... ... ve ... ‘ın şirkette %25 paya sahip olmakla TTK m.446/1-b “yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri,” hükmü gereği kararların alınmasında etkili olup olmayacakları hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, ... tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların 610 red oyuna karşılık 1220 kabul oyu ile alındığı, ... mirasçıları davacıların toplantıya katılması halinde kabul ve red oylarında eşitlik olma ihtimali bakımından etkililik değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, davacı ... ... ve ... ... ‘in noterden gönderilen ihtarnamelerle ... tarihli genel kurul toplantısına davet edildiği, davacılar ... ... ve ... ... ‘in toplantıya vekâleten katıldığı ve her maddeye muhalefet şerhi koyduğu, her ne kadar genel kurul toplantı tutanağında red ve kabul oyu veren ortakların adları yazılı olmasa da davacı ... ve ... ... ‘in oy sayısının 610 olduğu ve red oyunun 610 oy olduğu, bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Asıl dava ve birleşen dava, davalı şirketin ... tarihli genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti, olmazsa iptali davasıdır.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden getirtilen ticari kayıtlar, veraset ilamı ve tüm dosya mündericatına göre; davaya konu limited şirketin pay sahiplerinin ..., ..., ... ... ve ... ... olduğu, ... ve ...'ün 26.01.2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili şirket müdürleri olarak seçildikleri, ancak %25 pay sahibi ...'ın ( asıl davada davacıların murisi) ... tarihinde vefat ettiği, şirket ortaklarından ... ve ...'in karı -koca olduğu, yine ... ile ...'in kardeş oldukları, ...'ün ise ... ve ...'in eniştesi olduğu,
Aile şirketi vasfındaki davalı şirketin şirket ortağının ölümünden tüm ortakların ve diğer şirket yetkilisinin haberdar olduğu, cenaze töreninin birlikte düzenlendiği, ...'ın vefatından sonra mirasçı eş davacı ... ...'ın çocukları davacılar ... ve ... lehine Antalya ...Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu feragatnamesi ile kendisine düşen şirket hissesinden feragat ettiği,
6102 sayılı TTK. 596/1 maddesinde;'' (1) Esas sermaye payının, miras, eşler arasındaki mal rejimine ilişkin hükümler veya icra yoluyla geçmesi hâllerinde, tüm haklar ve borçlar, genel kurulun onayına gerek olmaksızın, esas sermaye payını iktisap eden kişiye geçer,'' hükmü düzenlenmiştir.
TTK 596/1 maddesi gereği % 25 pay oranına sahip ...'a ait esas sermaye payı, mirasçıları asıl dava davacılarına miras payları oranında geçmiştir. Bu konuda bir uyuşmazlık yoktur.
TTK.596/2 maddesinde;'' (2) Şirket, iktisabın öğrenilmesinden itibaren üç ay içinde esas sermaye payının geçtiği kişiyi onaylamayı reddedebilir. Bunun için, şirketin, payları kendi veya ortağı ya da kendisi tarafından gösterilen üçüncü bir kişi hesabına, gerçek değeri üzerinden devralmayı, payın geçtiği kişiye önermesi şarttır,'' hükmü düzenlenmiştir.
TTK 596/4" Maddesinde;" Şirket, üç ay içinde esas sermaye payanının geçişini açıkça ve yazılı olarak reddetmemişse onayını vermiş sayılır." hükmü düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, şirket kayıtları, sicil dosyası, toplantı tutanağı ve ekleri ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ölen şirket avukatlarından ...'ın miras paylarının ... ve ...'a intikal ettiği, buna rağmen mirasçıların dava konusu genel kurul toplantısına davet edilmedikleri, toplantıya katılmadıkları, buna rağmen toplantının yapılarak 610 ret oyuna karşılık 1220 oy ile kabul kararı alındığı, birleşen dosya davacılarının genel kurula katılarak kararlara muhalif oldukları, toplantıya çağrılmaları yasa gereği zorunlu olan mirasçılarının kendilerine muristen intikal eden 610 payları da dahil edildiğinde alınan kararların toplantı ve karar nisabına uyulmaksızın alındığı, bu nedenle gerek Kooperatifler Kanununa aykırılık, gerekse ana sözleşmeye aykırılık nedeni ile batıl oldukları ve bu nedenle asıl ve birleşene davanın kabulü ile ... tarihli genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Asıl ve birleşen davanın kabulü ile; davalı şirket ... tarihli genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine,
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Alınması gerekli 427,60TL harçtan peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile eksik kalan 368,3‬0TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
2-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Alınması gerekli harçtan peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile eksik kalan 368,3‬0TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
2-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
C-Davacılar tarafından yapılan 313,35TL tebligat/yazışma gideri, 1.200,00TL bilirkişi ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Ç-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.26/04/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır