Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/691 K.2020/487

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/691 Esas
KARAR NO : 2020/487
DAVA : Şirketin Feshi
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... tarihli kuruluş sözleşmesi ile ... tarihinde tescili, ... tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile ilâmı yapılarak kurulduğunu, şirket merkezinin ... olduğunu, müvekkilinin şirketin %50 ortağı ve şirket müdürü olduğunu, diğer kurucu ortak ... ... olduğunu ve vefat etmesi ile şirket payının mirasçılarına geçtiğini, şirket ticari amaç için kuruldu ise de kurulduğu günden itibaren ticari faaliyeti olmadığını, bundan sonrada şirketin bir faaliyetinin olmasının mümkün olmadığını, mirasçılarla da iletişim kuramadığını, şirket feshi için haklı nedenler oluştuğunu, Limited Şirketlerin sona erme şekilleri TTK madde 636 ile düzenlendiğini, şirketin sona ermesi için iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan ve res’en gözetilecek nedenlerle, davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap vermemiştir.
DAVA :
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 636'ıncı maddesine dayalı limited şirketin haklı nedenle feshi istemine ilişkin davadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ:
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 636/2. maddesinde belirtilen görev ve yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.
Dosya içerisine davalı şirketin sicil dosyası alınmıştır.
Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... /....E. ... /... K. Sayılı kararının incelenmesinde, tarafların bu dosyanın tarafları olduğu, kayyım atanması istemli davada davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Bilirkişi SMMM ... ... ... tarihli raporunda özetle; "davacının davalı şirketin %50 ortağı olduğu, Şirket Müdürler Kurulu Başkanı olarak atandığı, ... tarihinde şirketin T.C. ... Ticaret Siciline tescil edildiği, müteveffa’nın mirasçılarının ‘Mirasın Gerçek Reddi’ talebi ile Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesine dava ettiği, ... /... K sayılı gerekçeli karar ile tespit ve tesciline karar verildiği, davalı şirketin kuruluşundan ... tarihinden, müteveffa’nın ... ölüm tarihine ve ... yılı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine kadar geçen sürelerde herhangi bir satış hasılatı gerçekleştirmediği, ticari faaliyette bulunmadığı, ticari bir kazanç da elde etmediği, atıl olarak beklediği tespit edildiği, davalı şirketin toplantı ve müzekkere defterine göre ... tarihinde şirket merkez adresinin adres değişikliği kararı alındığı, başkaca genel kurul kararı ve toplantısı bulunmadığı" belirtilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 636. maddesi şöyledir; "(1) Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer: a) Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle. b) Genel kurul kararı ile. c) İflasın açılması ile. d) Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde. (2) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir. (3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. (4) Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir. (5) Sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır."
Limited şirketin haklı sebeple feshinin düzenlendiği 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 636. maddesinin III. fıkrası, emredici bir hüküm olmakla birlikte, ortaklar şirket sözleşmesine koyacakları hükümlerle haklı sebeple feshe ilişkin hükümleri belli oranda değiştirebilirler. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 636/I, b hükmü gereğince, genel kurulun şirketi feshetme yetkisi bulunmaktadır. Genel kurulun alacağı fesih kararı, önemli kararlar arasında yer almakta ve bu kararın alınması, temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunu gerektirmektedir. Haklı sebeple feshin mahkemeden istenmesi durumunda, haklı sebebi hakim takdir edecektir. Hakim takdir hakkını kullanırken, şirket ve ortak arasındaki menfaatler dengesini dikkate almaktadır; böylece sadece fesih talebinde bulunan ortak değil, tüm ortaklar ve şirket korunmaktadır. Haklı sebeple şirketin feshini talep hakkı, limited şirket ortaklarına aittir. Haklı sebep, ortak dışı haklı sebepler olarak meydana gelebileceği gibi ortağa ilişkin olarak, kusurlu ve kusursuz haklı sebep olarak ortaya çıkabilir. Haklı sebebe dayanarak dava açma hakkı, haklı sebebin oluşmasında kusuru bulunmayan ortaklara aittir. Limited şirketin haklı sebeple fesih davası, limited şirket tüzel kişiliğine karşı açılmalıdır (Mineliler, Zeynep; Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi C. XVI, Y. 2012, Sa. 3, s. 95 vd.).
Haklı nedenlerle fesih davası açılabilmesi için, davacı ortağın ve ortakların, haklı nedenlerin ortaya çıkmasında, kendilerinin eylem ve işlemlerinin katkısının bulunmaması, diğer bir anlatımla, feshe dayanak gösteirlen haklı nedenlerin diğer ortaklardan kaynaklandığının kanıtlanması gerekir. Hiç kimse kendi eylem ve işlerine dayanarak, kendi lehine sonuç çıkaramaz ilkesi de bunu gerektirmektedir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 29/09/2005 tarih 2005/10217 2005/8962K. sayılı kararı).
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20/01/2014 tarih 2013/16660E. 2014/1145K. sayılı kararında; "... davalı şirkette %2 oranında hisse sahibi olduğu, davalı şirketin herhangi bir faaliyet göstermediği, davacının şirket işleri ve idaresi ile ilgilenebilecek sosyal/ekonomik konumda bulunmadığı, aynı zamanda şirketin tek temsilcisi de olan %98 hisseye sahip ortağın vefatı ile mirasçılarının mirası reddettikleri anlaşılmakla, artık şirketin ayakta tutulmasında bir yarar bulunmadığı ve şirketin feshini gerektirir haklı sebeplerin gerçekleştiği sabittir. 6102 sayılı TTK'nın 636/3'üncü maddesinde belirtilen fesihten başka bir çözüme hükmedilmesinde de yarar bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda mahkemece, öncelikle davalı şirkete, bu davada temsil etmek üzere temsil kayyımı tayin edilmesi ve işin esasına girilerek yukarıda açıklandığı üzere şirketin tasfiyesine karar verilmesi gerekirken..." denilmiştir.
Davamıza gelince; davacı %50 oranında pay sahibi olduğu limited şirketin feshi istemi ile dava açmıştır. Davalı şirket kuruluş sözleşmesinin ... tarihinde 99 yıllığına otel, motel kamping, pansiyon, tatil köyü vb., yat işletmeciliği, yurt içi ve yurt dışında turizm işletmeciliği, ulusal ve uluslar arası sanatsal organizasyonlar, turistik tesislerde şov ve animasyon programları ve her türlü doğa, sualtı ve suüstü sporları ile ilgili faaliyetlede bulunmak üzere ... Mahallesi, ... Sokak, No:... ... /... adresinde ... TL ..., ... TL ... ... olmak üzere ... TL sermaye ile şirketler kurulu müdürü ... olmak üzere ... Ticaret Sicil Müdürlüğünce onandığı ve ... Tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ... nolu sayısında sayfa ... , ...’de yayınlandığı, ... tarihinde mükellefiyetinin bildirim beyanının yapıldığı, şirket ortaklarından .. ... 'nin ... tarihinde vefat ettiği, müteveffanın mirasçılarının Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... /... E. ... /... K. sayılı kararı ile mirası reddettikleri, iki ortaklı limited şirkette şirketin ayakta tutulmasında bir yarar bulunmadığı ve şirketin feshini gerektirir haklı sebeplerin gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulüne, şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. Davacının davasının KABULÜNE;
2. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı .ŞTİ'nin FESHİNE,
Tasfiye memuru olarak davacı ...'ın atanmasına,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL'nın mahsubu ile bakiye ... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4. Davacı tarafından yatırılan ... TL başvurma harcı, ... TL peşin harç, ... TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti toplamı olan ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5. Davalı yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve taktir olunan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/10/2020
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır