Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/737 K.2025/465

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/737 Esas
KARAR NO : 2025/465
ANA DAVA
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 23/01/2013
BİRLEŞEN ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .../... E. .../... K.
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/02/2013
BİRLEŞEN ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .../... E. .../... K.
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/02/2013
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .../... E. .../... K.)
DAVA : Menfi Tespit, İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/12/2013
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve itirazın iptali davalarında yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'nun ve müteveffa ...'nun sahibi ve ortağı bulunduğu ...'ne 2004 yılında davalı ... tarafından bir kredi tahsis edildiğini ancak bu kredinin müvekkilleri tarafından kullanılmadığını, şirketin 2005 yılında yeni sahiplerine devredildiğini, şirketi yeni devralanların davalı bankadan muhtelif zamanlarda ve miktarlarda krediler kullandığını, ancak şirkete kredi kullandırılmasından seneler sonra yeni şirket sahipleri kredi borcunu ödeyemez hale gelince, şirketi 7 sene önce yasal yollarla devreden müvekkillerine 2004 yılında tahsis edilen ancak hiçbir şekilde kullanılmayan genel kredi sözleşmesine istinaden takip başlatıldığını, takibe itiraz etmeleri sonucu takiplerin durdurulduğunu, bu esnada müvekkillerinden ...'nun eşi, diğer müvekkillerinin de babası olan ...'nun vefat ettiğini, öte yandan kredi sözleşmesinin birinci sayfasında yer alan kefalete ilişkin bölümde gerek rakamlar, gerekse yazı kısmında oynama yapıldığını belirterek, davalı banka tarafından müvekkilleri aleyhine başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../..., .../..., .../... ve .../... esas sayılı ilamsız takiplerinden dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen kapatılan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında düzenlenen ... tarih ...-TL limitli genel kredi taahhütnamesi nedeniyle şirkete ticari kredilerin kullandırıldığını, davalıların genel kredi taahhütnamesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, borçlu şirketin süresi içinde kredi ödemelerini yapmaması nedeniyle kredinin ... tarihli ihtarname keşide edilerek kat edildiğini, alacağın muaccel hale gelmesine rağmen kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak üzere Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin itiraz ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen kapatılan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında düzenlenen ... tarih ...-TL limitli genel kredi taahhütnamesi nedeniyle şirkete ticari kredilerin kullandırıldığını, davalıların genel kredi taahhütnamesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, borçlu şirketin süresi içinde kredi ödemelerini yapmaması nedeniyle kredinin ... tarihli ihtarname keşide edilerek kat edildiğini, alacağın muaccel hale gelmesine rağmen kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak üzere Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin itiraz ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirtilen Mahkememizin .../... esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete ticari krediler kullandırıldığını, davalı ... ve tüm davalıların murisi ...'nun söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçlu şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve taahhüt edilen borcun süresi içinde ödenmemesi üzerine kefil davalılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine giriştiklerini, davalılardan ...'nun takibe itiraz ettiğini, borçlu ...'nun ise takipten sonra vefat ettiğini, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla mirasçılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve mirasçıların bu takibe de itiraz ettiğini, davalıların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca davalıların müvekkili banka aleyhine açmış oldukları Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sırasında kayıtlı menfi tespit davasının derdest olduğunu belirterek, öncelikle dosyaların birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takiplerin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ve diğer davacıların murisi ...'nun dava dışı kredi borçlusu ... lehine ... tarihli ...-TL miktarlı genel kredi taahhütnamesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, kredi sözleşmesindeki imzaların, şirket adına atılmış olmayıp ... ve ...'nun dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak tüm borçlarını içerir şekilde müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla şahsen sorumlu olduklarını, dava dışı şirketin devri ile davalıların kredi sözleşmelerindeki kefaleti arasında illiyet bağlantısı bulunmadığını, diğer bir anlatımla davalıların kredi taahhütnamesinden doğan sorumluluğunun limited şirketteki hisselerin kanuna uygun olarak devir halinde sona ermeyeceğini, davacılar aleyhine başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün. .../... esas ve .../... esas sayılı icra dosyaları ile ilgili olarak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... ve .../... esas sayılı dosyalarında itirazın iptali davaları açıldığını belirterek, davanın reddi ile davacılar aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen kapatılan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ile dosyaya ibraz edilen nüfus kayıtlarından takip borçlusu davalı ...'nun ... tarihinde ölümü ile mirasçıların vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile takip borçlularının ... tarihinde hisse devri ile borçlu şirket ortaklığından ayrıldıkları, takip konusu kredilerin bu tarihten sonraya ait olması nedeniyle müvekkillerinin sorumluluklarının bulunmadığını, takip dayanağı sözleşmenin kefalete ilişkin bölümünde rakam ve yazı kısmında tahrifat yapılması nedeniyle kefaletin geçerli olmadığını, bu sebeple Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esasında menfi tespit davasının açıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen kapatılan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ile dosyaya ibraz edilen nüfus kayıtlarından takip borçlusu davalı ...'nun ... tarihinde ölümü ile mirasçıların vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile takip borçlularının ... tarihinde hisse devri ile borçlu şirket ortaklığından ayrıldıkları, takip konusu kredilerin bu tarihten sonraya ait olması nedeniyle müvekkillerinin sorumluluklarının bulunmadığını, takip dayanağı sözleşmenin kefalete ilişkin bölümünde rakam ve yazı kısmında tahrifat yapılması nedeniyle kefaletin geçerli olmadığını, bu sebeple Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esasında menfi tespit davasının açıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirtilen Mahkememizin .../... esas sayılı dava dosyasında davalılar cevap vermemiştir.
Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. maddesine dayanan menfi tespit istemli dava; birleşen davalar ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır.
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. vd. maddesinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E., .../... E. Sayılı dava dosyaları ile mahkememizin .../... E. Sayılı dava dosyası işbu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı karar Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yeniden yargılama yapılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../.. E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ..., ..., ..., ..., ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV, ... TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ... TL için ilamsız takiplere mahsus icra takibi yapıldığı, ... mirasçısı ...'na ödeme emrinin ... tarihinde, ... mirasçısı ...'e ödeme emrinin ... tarihinde, ... mirasçısı ...'na ödeme emrinin ... tarihinde, tebliğ olunduğu, ..., ... ve ... vekili ...'in ... tarihinde ... Nöbetçi İcra Müdürlüğü aracılığı ile borca itiraz ettiği; ayrıca ... vekili ...'ın ... tarihinde borca itiraz ettiği görülmüştür.
Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ... mirasçıları ..., ..., ..., ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL BSMV, ... TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ... TL için ilamsız takiplere mahsus icra takibi yapıldığı takibe itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ..., ..., ..., ..., ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL BSMV, ... TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ... TL için ilamsız takiplere mahsus icra takibi yapıldığı, ... vekili ...'ın ... tarihinde borca itiraz ettiği görülmüştür.
Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ..., ..., ..., ..., ..., ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL işlemiş temerrüt faizi ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL için ve ayrıca ... TL asıl alacak ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL ve ayrıca ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL BSMV, ... TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ... TL için ilamsız takiplere mahsus icra takibinin yapıldığı, ... ve ... vekili ... ... tarihinde borca itiraz ettiği görülmüştür.
Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ..., ..., ..., ..., ..., ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL için ve ayrıca ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL BSMV, ... TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ... TL için ve ayrıca ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL BSMV, olmak üzere toplam ... TL için ve ayrıca ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL için ilamsız takiplere mahsus icra takibinin yapıldığı, ... ve ... vekili ... ... tarihinde borca itiraz ettiği görülmüştür.
Fizik grafoloji bilirkişisi ...'ndan aldırılan ... tarihli ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden aldırılan ... tarihli her iki raporda da; ... tarihli genel kredi taahhütnamesindeki ...-TL içerikli rakamların ve yazıların sol baş tarafına ... rakamının ve ... yazısının sonradan farklı fiziki evsafta bir kalemle ilave edilmiş olduğu sonucuna varıldığının belirtilmiştir.
Bankacı bilirkişi ...'nün ... tarihli rapor ve ... tarihli ek raporunda; davacıların murisi ... ve ...'nun kefalet imzalarının bulunduğu ... tarihli ...-TL limitli taahhütname kapsamında sorumluluklarının ...-TL kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere ve sadece Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası kapsamında tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla sonuç olarak ...-TL asıl alacak ...-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL'den ibaret bulunduğunu ve yine sözleşme uyarınca akdi faizin iki katı oranında %72 oranında temerrüt faizine tabi olacağının bildirilmiştir.
Bankacı bilirkişi ...'nün ... tarihli ek raporunda; davacıların ... dava tarihi itibari ile kefalet limitleri ile sınırlı borç tutarının ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL olduğunu, asıl alacak tutarı dava tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden işletilecek %5 gider vergisine tabi olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizden verilen ... tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı ilam Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamıyla bozularak mahkememize iade edildiği görülmüştür.
Mahkememizce usul ve kanuna uygun bulunan Yargıtay Bozman İlamına uyulmasına karar verilerek yeniden yargılama yapılmıştır.
Bozma ilamında belirtildiği üzere genel kredi sözleşmesinin aslı getirtilerek incelenmiş ve yeniden rapor aldırılmıştır.
Asıl dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Ancak Ana dava dosyasında davacı vekilinin duruşma gün ve saatinin tebliğ edilmiş olmasına rağmen yapılan yoklamada hazır olmadığı, herhangi bir mazeret de göndermemiş olması nedeni ile HMK'nın 150.maddesi gereğince ... tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, üç aylık süre içerisinde de dava yenilenmediğinden dolayı ana dava dosyası yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Her ne kadar davalı banka icra tazminatı da talep etmişse de; İİK 72/4 maddesi gereğince yargılama sırasında icra takibine yönelik olarak ihtiyati tedbir tesis edilmemiş olduğundan dolayı şartları oluşmayan icra tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan ve dosyaya aslı getirtilen ... tarihli sözleşmenin incelenmesinde ve alınan bilirkişi raporlarında sözleşmenin önce ... TL olarak düzenlendiği ancak daha sonra yazı ve rakam olarak "..." ve "..." eklenerek düzeltildiği tespit edilmiştir. Ayrıca sözleşmenin incelenmesinde bedel kısmında rakam ve yazı ile yazılan bölümlerin muris ... ve kefil ... isimlerinin imzalarının yanında paraflarının da bulunduğu görülmekle söz konusu değişikliğin paraf edildiği bu nedenle de borçluların sorumlu oldukları miktarın ... TL olarak kabul edilmesi gerekmiştir.
Bankacı bilirkişisinin ... tarihli raporunda özetle; Temlik eden bankanın ... tarihli cevabi yazısında; “... tarih .../... sayılı yazınıza istinaden yapılan araştırma tamamlanmış olup, Bankamız kayıtlarında en fazla 10 yıl geriye dönük hesap araştırması yapılmakta olup, kanuni evrak saklama süresi olan 10 yıllık zamanaşımı nedeniyle 2014 yılı öncesi bilgiler bankamız kayıtlarında mevcut değildir.” yazılı bulunmaktadır, ancak bankanın ... tarihli cevabi yazısından, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... tarihli .../... Esas sayılı dosyasına ... tarihli Genel Kredi Taahhütnamesi aslını sunmuş olduğu, görülmektedir. Yazı ekinde bulunan sözleşme örneği incelendiğinde; ... tarihli Genel Kredi Taahhütnamesinin 1. sayfasında bulunan “taahhütname tutarı” kısmında elle yazılı olan ... TL tutarlı sözleşme limitine, dava dışı asıl borçlu ...'nin kaşe ve imzasının yanı sıra, kefiller ..., ... ve ...'in imzalarının bulunduğu, ayrıca kefillerin sözleşmenin ... ve son sayfasına da asıl borçlu şirketin yanı sıra müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları rapor edilmiştir.
Bankacı bilirkişisinin ... tarihli Ek raporunda özetle; Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... esas .../... karar sayılı dosyasında davacıların bu krediden sorumluluklarının bulunmadığı; toplam ... TL sorumluluklarının bulunduğu; asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren 9672 oranında temerrüt faizi ve faiz %5 gider vergisine tabi olduğunu, Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... e. .../... K. Sayılı dosyasında, Asıl alacağın ... TL tutarı takip tarihinden itibaren %34,08 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğunu, Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. .../... K. sayılı dosyasında; ... TL sorumluluklarının bulunduğu Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğunu, davacıların bu krediden sorumluluklarının bulunmadığı; toplam ... TL sorumluluklarının bulunduğu; asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce borçluların sorumlu olduğu miktar ... TL olarak kabul edilmiş olmakla bu seçeneğe göre hesaplanan ... tarihli rapor doğrultusunda birleşen davalardan kapatılan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E ve kapatılan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E dosyaları yönünden kısmen kabule karar verilmiş, bu dava dosyaları yönünden ayrıca alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Ancak davalılar yönünden davacı bankanın kötü niyetli olarak takip yaptığı ispat edilemediği gibi itirazlarında kısmen haklı çıkmalarının aksi durumu da göstermediği anlaşılmakla taleplerin reddine karar verilmiştir.
Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dava dosyasının incelenmesinde ise; itirazın iptali davasına konu Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasında ödeme emri ... mirasçılarına tebliğ edilmiş, ancak mirasçıların süresinde yaptıların itirazına icra dosyasında rastlanılamamıştır. Geçerli bir itirazın bulunması, itirazın iptali davasında dava şartı olması Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı takip dosyasında itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. Bunun gibi Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı takip dosyasında ... mirasçılarına ödeme emri tebliğ edilmediği ve dolasıyla ... mirasçılarının takibe itirazları olmadığından anılan icra dosyasına yönelik itirazın iptali davasının usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. Mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyası yönünden
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Şartları oluşmadığından davalı lehine icra tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
A-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ...-TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL'nin mahsubu ile bakiye ...-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
B-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan ...TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
C-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
2. Birleşen kapatılan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dava dosyasında;
A-Davalı borçluların Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının KISMEN İPTALİ İLE;
Takibin:
1) ... no.lu kredi için,
... TL anapara,
... TL işlemiş %36 akdi faiz (...-...),
... TL işlemiş %72 temerrüt faizi (...-...)
... TL gider vergisi toplamı ... TL
2-) ... no.lu kredi için,
... TL anapara,
... TL işlemiş %36 akdi faiz (...-...),
... TL işlemiş %72 temerrüt faizi (...-...) ve
... TL gider vergisi toplamı ... TL
Olmak üzere toplam ... TL üzerinden devamına,
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere TAHSİLİNE,
B. Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
C. Hüküm altına alınan ...-TL asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan ...-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
D. Davalıların kötü niyet tazminat talepleri şartları oluşmadığından REDDİNE
E-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam ...-TL harçtan daha önceden ödenen toplam ...-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan ...-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
F-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
G-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
Ğ-Davacı tarafından yapılan; ...-TL Başvuru Harcı, ...-TL Peşin Harcı, olmak üzere toplam ... TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3. Birleşen kapatılan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dava dosyasında;
A. Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİNE,
A-Davalı borçluların Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının KISMEN İPTALİ İLE;
Takibin;
... no.lu kredili mevduat hesabı için,
... TL anapara,
... TL işlemiş akdi faiz,
... TL gider vergisi olmakla toplam ... TL üzerinden DEVAMINA
B. Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
C. Hüküm altına alınan ...-TL asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan ...-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
D. Davalıların kötü niyet tazminat talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
E-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken ...-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan ...-TL'nin yatıran tarafa İADESİNE,
F-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
G-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
Ğ-Davacı tarafından yatırılan ... TL Harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4. Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dava dosyasında;
A. Davacının davasının dava şartı yokluğu nedeni ile 6100 sayılı HMK 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
B. Davalıların kötü niyet tazminat talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
C-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ...-TL karar ve ilam harcından peşin alınan ...TL'nin mahsubu ile bakiye ...-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
D-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
E-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Ana dava dosyasında davalı ve birleşen davalarda davacı ... tarafından ortak olarak yapılan toplam ... TL yargılama giderinin kısmen kabul red oranı dikkate alınarak hesaplanan ... TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Dair, Davalı-Karşı Davacı Vekili ...'in yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/06/2025
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı