Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/916 K.2024/910

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/916 Esas
KARAR NO : 2024/910
ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... BİRLEŞEN DOSYA
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 09/12/2024
KARAR TARİHİ : 26/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ...tek ortağı olan muris ... (...), ... tarihinde ... de vefat ettiğini, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinde ... Esas numaralı dosya ile veraset ilamı alınmış olup, davacı müvekkiller, murisin ... hisse sahibi olarak mirasçıları olduklarını, zaten geriye kalan mirasçılarından 6 hisse sahibi davalı ... olup, geriye kalan 6 hisse sahibi ... ise İstanbul Anadolu ... No'lu Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas No, ... Karar Nolu Kararı ile kısıtlı olup, diğer 6 hisse sahibi olan ... ise, ... yaşındadır ve yabancı annesinin ... olması nedeni ile yurtdışında yaşamakta olup, Türkiye'de olmadığını, işbu davayı hukuken açabilecek tüm mirasçılar birlikte hareket ederek huzurdaki davayı ikame ettiklerini, murisin vefatından sonra, şirket müdürü tarafından murisin mirasçıları genel kurula davet edilmemiş ve murisin hisse intikali yapılarak tescil edilmediğini, bu nedenle de davacı müvekkilleri tarafından Antalya ... Noterliğinden ... tarih ... yevmiye numarası ile TTK. 411. Maddesi uyarınca genel kurul yapılması için şirket müdürü ...'a ihtarname gönderilmiş, gündem maddeleri de belirtilerek şirket müdüründen genel kurula çağrı yaparak genel kurulu toplaması talep edildiğini, davacılar tarafından çekilen ihtarname ... tarihinde ...'a tebliğ olduğunu, şirket müdürü tarafından bugüne kadar, herhangi bir çağrı ya da işlem yapılmamış, geri dönüş dahi olmadığını, TTK.'nın Mahkemenin izni başlıklı 412. Maddesi "(1) Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir. "hükmünü içerdiğini, işbu nedenle de şirket müdürü tarafından yapılmayan genel kurulun tarafından toplantıya çağrılmasını ve çağrıyı yapmak üzere şirkete kayyım atanmasını talep etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, söz konusu genel kurulun önemi; şirketin tek ortaklı olması ve tek otağın vefat ettiğini, bu durumda vefat eden murisin mirasçılarına şirket hisselerinin intikal edebilmesi için ekteki şekilde genel kurul kararı alınarak Ticaret Sicili Müdürlüğünce tescil işlemlerinin tamamlanması gerektiğini, ancak, şirket müdürü sahip olduğu yetkiyi kaybetmekten korktuğu için mirasçılar aleyhine işlemler yapmakta ve de asıl yapması gereken genel kurulu yapmadığını, bu nedenle de TTK. 412. maddesi uyarınca dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle ivedi olarak şirketin genel kurulunun toplanmasına karar verilmesi ve çağrıyı yapmak üzere şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket genel kurul toplantısı yapılması için açılan davanın, birleşen davanın davalısı şirket tüzel kişiliği taraf gösterilerek ikame edilmiş olması gerektiğini, huzurdaki asıl davanın ortak olan gerçek kişi müvekkile yöneltildiği ve müvekkilinin işbu davada taraf sıfatının bulunmadığı sabit olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan reddini asıl ve birleşen davalar yönünden aynı davacıların ikame etmiş olduğu Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Kayıtlı dosyada da benzer iddialarla diğer taleplerin yanında şirkete kayyım atanarak genel kurul toplantısı yapılması ve mirasçıların ortak olarak tescili talep edildiğini, nitekim davacılar bu hususu Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Dosyasına sundukları dava dilekçelerinin ... Maddesinin ... Paragrafında " şirkete kayyım atanarak, şirketin kayyım marifeti ile ortaklar kurulu genel kurulunu gerçekleştirmesi ve de mirasçıların ve mirasçılar tarafından seçilecek şirket müdürünün Ticaret Siciline tesciline kadar kayyımın göreve devamına karar verilmesini talep etme zorunluluğumuz hasıl olmuştur." demek suretiyle vurgulandığını, bu durumda tarafları ve konusu olan iki ayrı dava derdest durumda olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava Şartları" Başlıklı 114. Maddesinin "ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması." düzenlemesi kapsamında ikame edilen sonraki asıl ve birleşen davaların dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, asıl ve birleşen davalarda davacılar davadaki taleplerini kendi payları üzerinden değil şirketin murise ait tüm hisseleri üzerinden ileri sürüldüğünü, bu durumda hisseler üzerinde elbirliği mülkiyeti olduğu yönünde kabullerinin olduğunu, hal böyleyse elbirliği mülkiyeti düzenlemeleri kapsamında dava mirasçılık belgesinde gösterilen tüm mirasçıların taraf olarak yer alması şartıyla görülebileceğinden ve tüm mirasçılar davada taraf olarak yer almadığından usulden reddedildiğini, asıl ve birleşen davalarda davacıların, şirket genel kurulunun toplamak üzere şirkete kayyım atanmasını talep ettiklerini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Mahkemenin izni başlıklı 412. Maddesi "(1) Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir." şeklinde düzenlendiğini, davacıların bu davayı ikame ettikleri tarih itibarıyla şirkete genel kurul toplantısı yapılması talebiyle gönderilmiş ve reddedilmiş bir talepleri olmadığını, gönderilen ihtarname şirkete değil, müvekkilinin şahsına yöneltilmiş olup, gönderildiği adres dahi şirket adresi değil müvekkilinin ... ilindeki ev adresi olduğunu, dolayısıyla davacıların bu davayı açmaları için gerekli dava şartları yerine getirilmediğini, bu nedenle de davanın reddini cevap ve talep etmiştir.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tek ortağı olan muris ...'ın ... tarihinde vefat ettiğini, Antalya ... Sulh Hukuk mahkemesinin ... esas numaralı dosya ile veraset ilamı alındığını, davacı müvekkillerinin murisin ... hisse sahibi olarak mirasçıları olduğunu, geriye kalan mirasçılardan 6 hisse sahibi davalı ...'ın olduğunu, geriye kalan 6 hisse sahibinin ise ... olduğunu, ...'ın İstanbul Anadolu ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar nolu kararı ile kısıtlı olduğunu, diğer 6 hisse sahibi olan ...'ın ise ... yaşında olduğunu ve yabancı annesinin ... olması nedeni ile yurt dışında yaşadığını, murisin vefatından sonra şirket müdürü tarafından murisin mirasçılarının genel kurula davet edilmediğini ve murisin hisse intikali yapılarak tescil edilmediğini, bu nedenle davacılar tarafından Antalya ...Noterliğinden ... tarih ... yevmiye numarası ile genel kurul yapılması için şirket müdürü ...'a ihtarname gönderildiğini ancak şirket müdürü tarafından geri dönüş yapılmadığını, genel kurulun şirketin tek ortaklı olması ve tek ortağın vefat etmesinden dolayı ... olduğunu, bu durumda vefat eden murisin mirasçılarına şirket hisselerinin intikal edebilmesi için genel kurul kararı alınarak Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil işlemlerinin tamamlanmasının gerektiğini, ayrıca aynı konuda şirket müdürü ... aleyhine Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından davanın açıldığını, bu dosyanın delil olarak iş bu dosya içine getirtilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle dosya üzerinden inceleme yapılarak TTK 412.maddesi uyarınca şirketin tek ortağı muris ...'ın hisselerinin mirasçılarını intikali için genel kurulun toplanmasına, şirketin genel kurulun toplanması ve tescil işlemlerinin tamamlanması için şirkete kayyum atanmasına, şirkete ait tüm ticari defterlerin kayyuma teslimine, kararın bir suretinin tescil için ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan işbu dava şirket ortaklarını korunması istemiyle açılmış olup esasen şirketin geleceğini etkileyecek ve şirket mirasçılarını zarara sokacak nitelikte olduğunu, bu konuda davacılar tarafından sulh mahkemeleri ve ticaret mahkemelerinde birçok dava açıldığını, bu durum mirasın paylaşılmasını uzatmakta ve zora sokmadığını, şu an şirketin tüm hesaplarına ve mal varlıklarına tedbir konmuş ve işleyemez hale getirildiğini, şirket şu an sürekli zarara uğramaktadır hiç bir borcunu vergisini maaşlarını sigortalarını ödeyemediğini, işbu sebeple açılan dava kötü niyetli olup şirketi işleyemez hale getirmek ve tüm mirasçıların zarara uğramasına sebep olmaktan ibaret olduğunu, şirket lehine TTK , TMK kanunları uyarınca ilgili tedbirler alınarak şirketin faaliyetlerinin devam etmesi sağlanması gerektiğini, davanın reddine ve resen şirketin korunması için gerekli tedbirlerin alınmasını talep ve cevap vermiştir.
Dava ve birleşen dava ... genel kurulun toplanması ve çağrı için kayyım atanmasına ilişkindir.
Dosya içerisine celp edilen ticaret sicil kayıt ve belgelerine göre; davalı şirketin ... Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı olduğu ve kaydının halen devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Ana dava dosyası yönünden yapılan incelemede; TTK. 412. maddesi uyarınca şirketin genel kurulunun toplanmasına karar verilmesi ve çağrıyı yapmak üzere şirkete kayyım atanması talep edilmiş olup, husumet dava dışı şirket müdürü ...'a yönlendirilmiştir. Oysaki bu tür davalarda husumetin şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiğinden ana dava yönünden pasif husumet nedeniyle davanın usulde reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava dosyasının incelenmesinde;
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 617. maddesi şöyledir; "(1) Genel kurul müdürler tarafından toplantıya çağrılır. Olağan genel kurul toplantısı, her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde yapılır. Şirket sözleşmesi uyarınca ve gerektikçe genel kurul olağanüstü toplantıya çağrılır. (2) Genel kurul, toplantı gününden en az onbeş gün önce toplantıya çağrılır. Şirket sözleşmesi bu süreyi uzatabilir veya on güne kadar kısaltabilir. (3) Toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler, Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluyla uygulanır. Her ortak kendisini genel kurulda ortak olan veya olmayan bir kişi aracılığıyla temsil ettirebilir. (4) Herhangi bir ortak sözlü görüşme isteminde bulunmadıkça, genel kurul kararları, ortaklardan birinin gündem maddesi ile ilgili önerisine diğer ortakların yazılı onayları alınmak suretiyle de verilebilir. Aynı önerinin tüm ortakların onayına sunulması kararın geçerliliği için şarttır."
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 410. maddesi şöyledir; "(1) Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler. (2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir."
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 412. maddesi şöyledir; "(1) Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir."
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 617. maddesince limited şirket müdürü genel kurulu toplantıya çağırma yetkisini haizdir. Genel kurul çağrı yapılmasında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 617/3. maddesinin atfıyla 410. maddesinin uygulanması gerekir (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 30/04/2018 tarih 2017/1873 E. 2018/713K. sayılı kararı).
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/01/2015 tarih 2014/1468E. 2015/203K. sayılı kararında; "Dava 6102 Sayılı TTK 410/2. maddesine dayalı olarak davalı şirketin genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin istemi olup, belirtilen yasa hükmü gereğince mahkemenin bu konuda vereceği kararlar kesindir..." şeklinde belirtilmiştir.
Kanunun anonim şirketleri düzenleyen TTK.nun 410/2 maddesi "yönetim kurulunun devamlı toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izniyle tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağrılabilir. Mahkeme kararı kesindir." hükmünü haizdir. Söz konusu madde limited şirketler hakkında da uygulanmaktadır.
Davamızda ise davalı şirketin tek ortağı olan ...'ın ... tarihinde vefat ettiği, dava dışı şirket müdürü ...'ın şirketin genel kurul toplantısının yapılmamasına rağmen genel kurul toplantısı için gereken işlemleri yapmadığı gibi davacı tarafça gönderilen Antalya ...Noterliğinden ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesine de cevap vermediği bu durumda TTK'nın 412.maddesindeki usuli işlemlerin davacı tarafça yerine getirildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ANA DAVA YÖNÜNDEN;
Davanın pasif husumete ilişkin dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE
-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'e ÖDENMESİNE,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ ile;
-... Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı ... organsız kalması sebebiyle genel kurulu toplantıya çağırmaya izin verilmesine ve gündemi hazırlamak üzere Mali Müşavir ... (TC NO:...) KAYYIM OLARAK ATANMASINA,
Genel kurul gündeminin;
a-Yoklama ve açılış.
b-Toplantı başkanlığının oluşturulması.
c-Genel Kurul tutanaklarının toplantı başkanlığınca imzalanması hususunda toplantı başkanlığına yetki verilmesi.
c-Murisin mirasçılarının şirket ortakları olarak yasal miras paylarına göre tescili ve pay defterine işlenmesi
d-Müdür/müdürler kurulu seçimi, sayısının ve görev süresinin belirlenmesi.
e-Finansal tabloların görüşülmesi (Gelir, gider ve bilanço) ve onaylanması.
f-Yıllık faaliyet raporunun okunması.
g-Karın kullanım şeklinin, dağıtılacak kar ve kazanç paylaşım oranlarının belirlenmesi.
h-Müdürlerin ibrası.
i-Dilek ve temenniler ile kapanış
Olarak belirlenmesine,
Kayyıma ...-TL ücret takdirine, ücretin şirket bünyesinden karşılanmasına,
Karardan bir örneğinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalı ...den alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/12/2024
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı