Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1972 K.2024/48

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 04/07/2023
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 18/01/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Denizli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz edilen 01.03.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının şahsi kefaleti nedeniyle ... na ödediği 118.473,00 TL'nin, diğer şahsi kefil ve şirket ortağı ...'yla, müteveffa şahsi kefil ve şirket ortağı ... nun mirasçılarından sorumlulukları oranında rücuan tahsili için başlattıkları Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasındaki takibe davalıların haksız ve yersiz itirazlarının iptaliyle takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulünce tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, "... davacı ...'un .... Bankasına 11/09/2014 tarihli makbuz ile icra harç ve masrafları için Denizli 1. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasına 12.894,60TL, ayrıca .... No.lu taşınmazı satın alanlar .... ve ....a 1/2 pay olarak satılması üzerine .... tarafından .... Bankasına 12/09/2014 tarihli makbuzla 205.820,00TL ki toplam 218.714,60TL yatırıldığını, TBK Md. 587/2 ye göre davacının .... ve ... ndan bunun 2/3 ünü rücu etme hakkının bulunduğunu, buna göre ...'ndan rücu edilmesi gereken miktarın 72.904,86TL olup .... ölmüş olup mirasçılarından rücu edilmesi gerekeceğinden Denizli 4. Noterliğinin 08/01/2014 tarihli veraset belgesine göre 4/16 payı olan 18.226,21TL'si ...'ndan 3/16 payı olan 13.669,66TL'si de ...'ndan rücuen tahsil edilmesi gerektiğini, ...'nun 72.904,86TL'de müteselsil kefilliğinden kaynaklanan rücu borcu olmakla toplandığında 86.574,52TL olarak hesaplanması ile bu doğrultuda davanın kısmen kabulü ile, davalıların Denizli 1. İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 118.470,39 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile, 118,470,39 TL (86.574,52 TL ...'ndan, 18.226,21 TL ...'ndan, 13.669,66 TL ...'ndan) asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak hesaplamayı gerektirdiğinden yasal şartları oluşmayan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Dairemizin 18/11/2022 tarih, .... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile, dava 6102 sayılı TTK'nun 4/1-f maddesinde hükme bağlanan ticari dava niteliğinde olup, aynı yasanın 5/1. Maddesi uyarınca davaya bakma görevi Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf talebinin resen nedenlerle kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dairemizin kaldırma kararından sonra görevli Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, "...Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar sayılı kesinleşen dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalılardan rücu talebinde bulunabilmesi için, kefalete konu borcu ödemiş olması gerektiği açıktır. Davaya konu olayda davacı kredi borcunu ipotekli taşınmazı satarak ödediğini iddia etmekte olup, aynı taşınmaz hakkında davalıların davacıya karşı açmış olduğu Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemes'inin .... Esas, ....Karar sayılı dosyasında, davacının satarak bedeli ile kredi borcunu ödediği taşınmazın bedelinin tarafların murisi ... tarafından ödenerek tapusunun dosyamız davacısı ... adına tescil edildiği tespit edilmiş olup kesinleşen bu Mahkeme kararı ile, taşınmazın satılarak bankaya ödenen borç miktarının düşülmek suretiyle kalan miktarın miras hisseleri oranında mirasçılara ödenmesine karar verilmiş olup, dolayısıyla, davacının kefil olarak ödediğini iddia ettiği kredi borcunun davacıya ait olan para ile ödenmediği, bu nedenle davacının davalılara rücu edebileceği herhangi bir miktar bulunmadığı kanaatine varılmış olup davacının ispatlanamayan davasının reddine" karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, davalılar tarafından müvekkiline yöneltilen ve Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasıyla görülen tapu iptal ve tescil davasında mahkemenin 25/12/2018 tarih ve .... Karar sayılı ilamıyla dava konusu taşınmazların muris tarafından davalıya satılmadığı aksine dava dışı ... ndan davalı yanca murisin de maddi desteğiyle davacının geliriyle birlikte satın alındığı, kaldı ki tanık anlatımlarından çekişmeli taşınmazın davalıya mehir olarak verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, verilen bu hükümle dava konusu taşınmazı müvekkilinin muristen satın aldığı ve taşınmazın müvekkiline ait olduğunun sabit olduğunu, dolayısıyla müvekkiline ait bir taşınmazın satımından elde edilen bedelle murisin icra takibine konu borcunun ödenmiş olduğunun açıklığa kavuştuğunu kabul etmemekle birlikte, takibe konu borcun murisin mirasçılarının miras payına düşen kısmından ödenmiş olsa bile ilgili hisselerin mirasçılara ödendiğini, müvekkilinin kendi taşınmazını satarak ödediği borç için davalılara rücu hakkının bulunduğunun sabit olduğunu, kredi borcunun müvekkili tarafından ödenip ödenmediğine bakılmadan yalnızca ilgili paranın kaynağının ne olduğuna ilişkin yapılan incelemesinin kabulünün müvekkili yönünden hak kaybına sebebiyet verdiğini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, davacının dava dışı şirket ile dava dışı ... Bankası arasında imzalanan ticari nitelikte genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğu gerekçesiyle yaptığı ödemenin, davalıların murisi ve aynı sözleşmeye müteselsil kefil olan ...'nun müteselsil kefaleti dolasıyla davalı mirasçılardan tahsiline ilişkin takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kesinleşen Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile davacı tarafından satılıp kredi borcunu ödediği .... İli, ...Mah.... Ada, ... parselde 1/10 arsa paylı bodrum + zemin katlı 10 numaralı bağımsız bölümün bedelinin .... tarafından ödenerek tapusunun dosyanın davacısı adına tescil edildiğinin tespit edilmesine ve taşınmazın devir tarihi itibariyle belirlenen değerinden davacının kredi için ödediği borç düşülmek suretiyle kalan miktarın dosyanın davacısından tahsiline karar verilmesine, davacının kefil olarak ödediğini iddia ettiği kredi borcunun davacıya ait olan para ile ödenmemesine, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.18/01/2024
...