Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/560 K.2024/616

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 24/11/2023
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 28/03/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden vekili, borçlu tarafından müvekkiline verilen 17/10/2023 vade tarihli ve 363.000,00 USD bedelli senedin vadesinin geldiği halde ödenmediğini, alacağının rehinle de teminat altında olmadığını, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali de bulunduğundan, uygun görülecek teminat karşılığında borçlunun, borcu yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 19/10/2023 tarihli karar ile; ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile talep edilen 10.185.162,90.-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz talebinin %15'ine isabet eden 1.527.775,00.-TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine karar verilmiştir.
Karşı taraf vekili, müvekkili ...'in, Antalya Genel İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığını 6.11.2023 tarihinde muhtarlıktan öğrenmesinin ardından e-devletten yaptığı sorgulama ile mahkememizin 19.10.2023 tarihli ... D. İş., .... K. Sayılı ihtiyati haciz kararından haberdar olduğunu, ihtiyati haciz talebinde dayanak gösterilen belgenin kambiyo vasfında olmadığını, belgede düzenleme yeri bulunmadığını, Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından takibin iptali için dava açıldığını, ihtiyati haciz talep eden ile müvekkili arasında hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili ile ihtiyati haciz talebinde bulunan şahsın daha önce hiçbir surette bir araya gelmedikleri gibi tarafların arasında bir hukuki ilişki de bulunmadığını, ihtiyati haciz talep eden tarafın müvekkilinden bir alacağı var ise bunu ispatlamak zorunda olduğunu, ihtiyati hacze dayanak gösterilen belgenin müvekkilinden zorla imzalatılmak suretiyle alındığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 24/11/2023 tarihli ek karar ile; "... İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun itiraz dilekçesinde; karşı taraf ile müvekkili arasında hukuki ilişki bulunmadığını, bono üzerindeki imzanın zorla imzalatılmak suretiyle alındığını iddia ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Borçlunun itirazında dayandığı sebepler, İİK.'nın 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden değildir. İhtiyati hacze itiraza konu edilen hususlar ancak borçlu tarafça açılacak esasa ilişkin davada ileri sürülebilecektir. Açıklanan gerekçelerle; ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir.
Karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebine dayanak gösterilen belgenin kambiyo vasfında olmadığını, muaccel bir alacaktan bahsedilemeyeceğini, ihtiyati haciz talep eden tarafından dayanak gösterilen belgede düzenleme yerinin bulunmadığını, düzenleme yeri bulunmayan senedin kambiyo vasfında olmadığının Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, ihtiyati haciz talep eden ile müvekkili arasında hukuki ilişki bulunmadığına ilişkin inceleme yapılmadığını, alacak borç ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ikametgahının sabit olduğunu, müvekkili hakkında derdest hiçbir icra dosyasının bulunmadığını, ihtiyati hacze dayanak gösterilen belgenin müvekkilinden zorla imzalatılmak suretiyle alındığını, haksız ihtiyati haczin kaldırılmasını ve teminatın iade edilmemesini talep etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ise ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması istemidir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; karşı taraf vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşı taraf vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Karşı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.28/03/2024
...