Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/35 K.2025/97

T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/10/2024
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 05/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/02/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... vekilince adli yardımlı olarak ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, mal varlığı sorgulamaları neticesinde davalı ...'ın açıkça dayanaktan yoksun olmayan adli yardım istemi kabul edilerek dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2022 tarihinde davalı ...'a ait ve davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın olay mahallindeki yaya geçidinden karşıya geçmekte olan davacılar ... ve ...'ın anneleri, ...'ın ise eşi ...'a, davacılar ... ve ...'ın anneleri, davacılar ... ve ...i'nin ise kardeşleri ...'a ve davacılar... ile ...'nun anneleri, davacı ...'nun ise eşi ...'na çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacılar yakınları ..., ... ve ...'nin vefat ettiği, davalı sürücünün olay anında yasal sınırların üzerinde alkollü olduğu ve olayın da sürücünün tam kusuru sonucu vuku bulduğu, ölenlerin maddi ve manevi desteklerinden mahrum kalındığı, anne/ eş / kardeşin kaybından dolayı davacıların elem ve üzüntü duyduğu, cenaze ve defin gideri sarf edildiğini beyanla ...'nin ölümünden dolayı davacı eş ... için 200.000,00 TL, davacı çocuklar ... ve ...'in her biri için 150.000,00'er TL manevi; ...'nın ölümünden dolayı çocuklar ... ve ...i'nin her biri için 150.000,00'er TL, davacı kardeşler ... ve ...'nin her biri için 100.000,00'er TL manevi; ...'nin ölümünden dolayı davacı eş ... için 200.000,00 TL, davacı çocuklar ... ve ...'ın her biri için 150.000,00'er TL manevi olmak üzere toplam 1.500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılar .. ve ...'dan müşterek ve müteselsil tahsiline; yine davacılar için 15.000,00 TL cenaze ve defin giderinin davalıdan tahsiline, ölenlerin maddi desteğinden yoksun kalınmasından dolayı fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla ve miktar belirtilmeksizin maddi tazminatın tüm davalılardan ve temerrüt tarihlerinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
18/07/2023 tarihli dilekçe ile ...'nin ölümü nedeniyle davacı eş ... için destekten yoksuluk zararına karşılık 1.000,00 TL ve cenaze ve defin gideri olak 2.000,00 TL, çocuklar ... ve ...'ın her biri için ayrı ayrı cenaze ve defin gideri olarak 1.500,00'er TL maddi talebi bulunduğu, ...'nın ölümünden dolayı davacı çocuklar ... ve ...'nin her biri için ayrı ayrı 2.500,00'er TL cenaze ve defin gideri istendiği, yine ...'nin ölümü nedeniyle davacı eş ... için destekten yoksuluk zararına karşılık 1.000,00 TL ve cenaze ve defin gideri olak 2.000,00 TL, çocuklar ... ve ...'ın her biri için ayrı ayrı 1.500,00'er TL cenaze ve defin gideri talebi olduğu açıklanmıştır.
10/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için talep olunan destekten yoksunluk zararına ilişkin maddi tazminat istemi 778.566,10 TL'ye, diğer davacı ... için talep olunan destekten yoksunluk zararına ilişkin maddi tazminat talebi ise 69.073,88 TL'ye yükseltilmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; aynı trafik kazasında hayatı kaybeden ..., ... ve ...'nin yakınları tarafından destekten yoksunluk tazminatı ile cenaze ve defin gideri talebine ilişkin huzurdaki dava açılmış ise de hem ölenler hem de mirasçıları bakımından taraflar arasına bağlantı bulunmadığı, davanın birlikte görülmesinin yargılamayı uzatacağı ve ayrılması gerektiği, cenaze ve defin giderinin hangi davacı için ne kadar istendiği hususunun dava dilekçesinde açıklanmadığı, dava öncesi müvekkili sigorta şirketine usulünce başvuru yapılmadığı, bu durumun dava şartı olduğu, 18 yaşını geçmiş erkek evlat için destekten yoksunluk zararı hesaplanmasının mümkün olmadığı, davacılar ... ve ...'in dava öncesi şirkete başvuru yapmadığı gibi ara bulucu görüşmelerinde de yer almadıkları, dolayısıyla dosyada taraf sıfatlarının bulunmadığı, kusurun ve zararın usulünce ispatı gerektiği, dava öncesi temerrüt oluşmadığı ve müvekkili şirket yönünden talep olunan faiz için başlangıç tarihinin hatalı belirlendiği, kazaya ilişkin olarak SGK tarafından davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmasının artırılması ve tespiti halinde hesaplanacak tazminattan tenzili gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazanın ... ilçesinde vuku bulması, davacıların ve davalıların ikamet adresleri itibariyle genel ve ilave yetkili mahkemelere göre Antalya mahkemelerinin yetkisiz olduğu, davanın müvekkilinin ikameti olan Finike mahkemelerinde görülmesi icap ettiği, eldeki uyuşmazlıkta ticaret mahkemelerinin görevsiz olduğu, dava dilekçesinde maddi tazminatın davalıdan tahsiline denildiği, bu durumun açık olmadığı, olaya dair yürütülen ceza davasının sonucunun eldeki davada verilen karar için önem arz ettiği ve ceza davasının neticesinin beklenmesi gerektiği, cenaze ve defin gideri taleplerine ilişkin somut belge ibraz edilmediği, yine bir tarafın fakirleşmesine ve diğer tarafın zenginleşmesine sebebiyet verecek ölçüde ve fahiş tutarlarda manevi tazminat istendiği, kusurun ve zararın ispatı gerektiği, cenaze ve defin gideri talebinin belirsiz alacak şeklinde alınamayacağını beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 31/01/2023 gün ve ..., ... sayılı karar örneği, Finike Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/04/2024 gün ve... esas, ... sayılı vesayet kararı, trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, kusur ve tazminat bilirkişi raporları, nüfus kayıt örnekleri, ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanakları, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edildiği, olaya ilişkin yürütülen ceza davasında davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu belirtilen ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu benimsenerek davalı sürücünün mahkumiyetine karar verildiği, tazminat bilirkişinden alınan raporda desteğin ve hak sahibinin TRH 2010 yaşam tablosundaki bakiye ömür süreleri, davalı sürücünün tam kusur durumu, vefat edenlerin yaşı itibariyle yeniden evlenme ihtimalleri bulunmadığı ve desteklerin pasif dönem içerisinde oldukları, asgari ücret düzeyindeki gelire göre ...'ın vefatından dolayı davacı ... için 778.566,10 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, yine ...'nun vefatından dolayı davacı ... için 606.561,32 TL destekten yoksunluk tazminatı saptandığı, ZMMS poliçe limitinin kişi başı 1.000.000,00 TL olduğu ve talep olunan tutarların poliçe limiti dahilinde kaldığı, ayrıca cenaze ve defin gideri için yapılması zorunlu masrafın İstanbul ili için 2.115,00 TL Antalya ili için 1.500,00 TL olacağının değerlendirildiği, yargılama sırasında davacı ...i'nin vefatı nedeniyle dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edildiği ve düzenlenen ek raporda adı geçen davacı için bu kez ölüm tarihine kadar 69.073,88 TL destekten yoksunluk tazminatı hesaplandığı, maddi tazminatların sübuta erdiği, manevi tazminat talepleri yönünden davalı sürücünün tam kusur durumu, trafik kazasının ölümle sonuçlanması, ölenlerin davacılarla yakınlık derecesi, vefat edenlerin ve davacıların olay tarihindeki yaşları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü ve diğer etmenlerine göre talep olunan manevi tazminatların yerinde olduğu gerekçesiyle manevi tazminat davalarının kabulü ile ...'nin ölümünden dolayı davacı eş ... için 200.000,00 TL, davacı çocuklar ... ve ...'in her biri için 150.000,00'er TL, ...'nın ölümünden dolayı çocuklar ... ve ...'nin her biri için 150.000,00'er TL, davacı kardeşler ... ve ...'nin her biri için 100.000,00'er TL, ...'nin ölümünden dolayı davacı eş ... için 200.000,00 TL, davacı çocuklar ... ve ...'ın her biri için 150.000,00'er TL manevi olmak üzere toplam 1.500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsil tahsiline; maddi tazminat yönünden, davanın kabulü ile davacı ... için 778.566,10 TL destekten yoksunluk tazminatının ve ... için (yargılama sırasında vefat etmekle mirasçıları ... ve ...'a Bakırköy 1. Noterliği tarafından düzenlenen 07/12/2023 tarihli ... yevmiye nolu mirasçılık belgesinde belirlenen payları oranında verilmesi kaydıyla) 69.073,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...'tan 21/07/2022 olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden 15/09/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına), cenaze ve defin gideri talepleri bakımından davanın kabulü ile davacı ... için 1.500,00 TL'nin, davacı ... için 1.500,00 TL'nin, davacı ... için 2.000,00 TL'nin, davacı ... için 2.500,00 TL'nin, davacı ... için 2.500,00 TL'nin, davacı ... için 2.500,00 TL'nin (mirasçıları ... ve ...'a Bakırköy 1. Noterliği tarafından düzenlenen 07/12/2023 tarihli ... yevmiye nolu mirasçılık belgesinde belirlenen payları oranında verilmek üzere), davacı ... için 2.500,00 TL'nin kaza tarihi olan 21/07/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir.
25/11/2024 tarihli tashih kararında ise gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3-c madde ve bendinde maddi hata yapıldığı gerekçesiyle belirtilen maddedeki hatalı ibare "... davacı ... için 2.000,00 TL.nin (mirasçıları ... ve ...'a Bakırköy 1. Noterliği tarafından düzenlenen 07.12.2023 tarihli ... yevmiye nolu mirasçılık belgesinde belirlenen payları oranında olmak üzere), davacı ... için 1.500,00 TL., ... için 1.500,00 TL.nın ..." şeklinde tashih edilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; toplam tazminatların ferisi hariç yaklaşık 2,5 milyon TL olduğunu, müvekkilinin gelirinin bulunmadığını, adına kayıtlı taşıt ve taşınmaz da olmadığını, kaza yapan aracında kaza sonrası ağır hasar aldığı ve perte ayrıldığını, yüksek miktarlı istinaf harçlarını ödeyecek ekonomik durumunun bulunmadığını, adli yardım talepli başvuru yaptığını, davacı tarafın dava dilekçesi ile sadece manevi tazminat ve cenaze defin gideri talep ettiği halde dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra destekten yoksunluk zararı da istediğini, destekten yoksunluk zararlarının da hatalı belirlendiğini, zira yaşamını kaybeden desteklerin gelirlerinin bulunmadığını, yaşları itibariyle pasif dönem içerisinde oldukları ve esasen destekten yoksunluk zararının hiç hesaplanmaması gerektiğini, müvekkilinin ekonomik geleceğini sarsacak derecede ve fahiş tutarlarda manevi tazminata hükmedildiğini, cenaze ve defin işlemlerinin belediyeler tarafından ücretsiz karşılandığını, ayrıca değişik tarzda bile olsa ölüm hadisesinin muhakkak gerçekleşeceği ve her halükarda cenaze ve defin işlemlerinin yapılacağını, bu kalem zararın tümden reddi icap ettiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini, tashih adı altında taraflara yükletilen haklar ve borçların genişletildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep olunan maddi tazminatların açıklattırılması için davacılara süre verildiğini, ancak davacıların verdiği dilekçe ile artırım da yaptığı ve talep sonucunun değiştirildiğini, başlangıçta talep olunmayan destekten yoksunluk zararlarına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ıslah yapılan kısımda müşterek ve müteselsil ibaresi kullanılmadığı halde artırılan kısımlar yönünden de müteselsil tahsil imkanı verildiğini, cenaze ve defin gideri masraflarının belediyeler tarafından ücretsiz karşılandığını, bu kalem zarar dekont veya herhangi bir belge ibraz edilmediğini, ayrıca maddi tazminata tazminatla ilgili faiz işletim tarihi belirtilmediği halde olay tarihinden itibaren faiz uygulandığını, dava öncesi usulünce sigorta şirketine müracaat şartının yerine getirilmediğini, dolayısıyla temerrüt oluşmadığını, müvekkili yönünden dava tarihinden faiz uygulanabileceğini, müvekkili sigortanın poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu gözetilerek hüküm kurulmadığını, poliçe limit tutarının kararda belirtilmesi gerektiğini, yine sigortanın sorumlu olduğu tazminat tutarları dikkate alınarak hükmün ferisinden sınırlı sorumlu tutulması icap ettiğini, son celsede verilen kısa karar ile müvekkili aleyhine vekalet ücreti verilmediği halde gerekçeli kararda davacılar için takdir olunan vekalet ücretinden müvekkili sigortanın sorumlu tutulduğunu, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin HMK 297. ve 298/2. maddelerine aykırılık oluşturduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; iddianın genişletilmesi yasağına aykırı işlem bulunmadığını, davanın belirsiz alacak biçimde ikame edildiğini, dava dilekçesi sunumundan sonra tazminat istemlerinin belirli hale getirilmesi için mahkemece kendileri süre verdiği ve maddi tazminatların belirli hale getirildiğini, daha sonrada rapor doğrultusunda dava değerinin ıslah edildiğini, cenaze ve defin gideri hükmedilmesinde de tazminatlar için faiz uygulanmasında da herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, poliçe limitinin kararda belirtilmediği iddiasına ilişkin olarak kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 1.000.000,00 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin maddi tazminatın tamamını karşıladığını, zira trafik kazasının ölümle sonuçlanması ve üç ailenin elem ve üzüntüye duçar olması, ölenlerin maddi ve manevi desteklerinden mahrum kalmalarına nazaran tazminatların fahiş olmadığını, cenaze ve defin giderlerinin bir çok masraf kaleminden oluştuğunu, belediye tarafından nakil hizmeti verildiğini, kefen, gömülecek alan, mezar taşı, cenazeye katılan misafirlerin yeme, içme ve barınma gibi karşılanması zorunlu ihtiyaçlarının tamamının müvekkillerince karşılandığını, tashih kararında karardaki maddi hatanın düzeltildiğini, yazım yanlışlığının giderilmesi haricinde taraflara yüklenilen hakların ve borçların değiştirilmediğini beyanla istinaf taleplerinin reddini istemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalanların aynı kanunun 53/3. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ölüm halinde zarar görenin yakınları manevi tazminat isteyebilirler. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davalı ...'un, idaresindeki ... plakalı araçla yaya geçidinden karşıya geçmekte olan yayalar ..., ... ve ...'na çarparak yayaların ölümüne sebebiyet vermiştir. Kazaya karışan araç davalı ... adına kayıtlı olup davalı ... bu aracın trafik sigortacısıdır. Trafik kazasında hayatını kaybeden ..., davacılar ... ve ...'ın annesi, davacı ...'in ise eşidir. Kazada yaşamını yitiren ..., davacılar ... ve ...'ın annesi, davacılar ... ve ...'in kardeşidir. Kazada vefat eden ... ise davacılar ... ve ...'nun annesi, davacı ...'nin de eşidir. Davacılar trafik kazası sonucu ölenlerin desteğinden mahrum kaldıklarını, ayrıca cenaze ve defin gideri sarf edildiğini açıklayarak belirtilen zarar kalelerine ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan ve yakınlarından vefatından dolayı duydukları elem ve üzüntüye karşılık bir miktar manevi tazminatın ise araç sürücüsü ve kayıt maliki olan davalı gerçek kişilerden tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Somut olaya ilişkin olarak Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 31/01/2023 gün ve ... esas, ... sayılı kararı ile davalı ...'ın davacılar yakını ..., ... ve ...'ya karşı işlediği taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet verme suçundan TCK'nun 85/2 ve sanığın bilinçli taksir durumu oluşturan birden fazla eylemin bulunması nedeniyle aynı Yasa'nın 22/3 maddesi uyarınca artırım yapılarak netice olarak 13 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Mahkumiyet kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin istinaf ve Yargıtay 12. Ceza Dairesinin temyiz incelemesinden geçmek suretiyle 15/11/2023 tarihinde kesinleşmiştir.
Kural olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 tarih ve 2008/4/564 esas, 2008/536 kararı).
Bu bilgiler ışığında somut dosya kapsamı değerlendirildiğinde;
1-)Dava dilekçesinin talep kısmında, maddi tazminatın belirlenerek faiziyle birlikte davacılara verilmesinin talep edildiği, talebin devamında manevi tazminat talepleriyle birlikte defin masraflarına ilişkin maddi tazminat istemlerine yer verildiği görülmüştür. Bu haliyle dava dilekçesinin talep kısmında bir kısım davacıların destekten yoksun kalma talepleri açıkça yazılmamış ise de; netice-i talebin giriş kısmında, maddi tazminat taleplerinin bilirkişi yardımı ile belirlenerek faiziyle birlikte maddi tazminata hükmedilmesinin talep edildiği, dava dilekçesinin açıklama kısmında da destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunan davacıların bu taleplerinin açıkça dile getirildiği, bu haliyle davacılar ... ve ... yönünden dava dilekçesinde destekten yoksun kalma tazminat talepleri bulunduğunun açık olduğu, ancak dava dilekçesinin talep kısmında açıkça destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talep miktarı gösterilmediğinden talebin açıklanmaya muhtaç olduğu, ilk derece mahkemesince de bu yönde bir değerlendirme yapılarak davacılar vekiline talebin açıklanması için süre verildiği, davacılar vekilinin 18/07/2023 tarihinde talep açıklama dilekçesinde bu hususa açıklama getirilerek taleplerini ve ayrı ayrı miktarlarını da belirttiği, bu haliyle dava dilekçesi kapsamı ve talep açıklama dilekçeleri de gözetilerek ilk derece mahkemesince davacılar ... ve ...'nin destekten yoksun kalma talepleri yönünden hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatiyle; istinaf eden davalılar vekillerinin bu hususa yönelen istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-)Somut dosyada aktüerya bilirkişisinden alınan raporda, TRH 2010 ve prograsif rant yöntemi kullanılarak Dairemiz ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olarak rapor tanzim edildiği, destekten zarar görenlerin yaşları gözetildiğinde yeniden evlenme ihtimalleri bulunmadığından raporda bu yönde indirim yapılmamasının isabetli olduğu, bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosundaki bakiye ömürlere göre ve asgari ücret üzerinden tazminat hesabı yapıldığından tazminatların usulüne uygun olarak belirlendiği, tazminatların fahiş hesaplandığı yönündeki istinaf sebeplerinin soyut nitelikte olduğu, bu haliyle aktüerya bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı kanaatiyle; davalılar vekillerinin bu hususa yönelen istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.
3-)Davalı ... vekilinin istinaf talebinde, vekalet ücretlerinin hatalı belirlendiği ileri sürülmüş ise de; mahkemenin kararı incelendiğinde, davacıların ihtiyari dava arkadaşı olmaları nedeniyle davacılara ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinde ve takdir olunan vekalet ücretleri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre yapılan hesaplamalar sonucu takdir edilen vekalet ücreti miktarlarında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin bu hususa yönelen istinaf talebinin reddi gerekmiştir.
4-)Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalı araç sürücünün asli ve tam kusurlu olması, davacıların murislerinin vefatının davacılar üzerinde oluşturduğu elem ve ızdırap, davacıların ve müteveffaların yaşları ve yukarıda gösterilen ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı (her bir müteveffa açısından 500.000 TL olacak şekilde, mirasçıları olan davacılara talepleri de gözetilerek ayrı ayrı manevi tazminat takdir edilmiştir.) davacıların manevi zararlarını karşılayacak yeterlilikte olup, fazla değildir. Bu nedenle, davalı ... tarafından ilk derece mahkemesi kararındaki manevi tazminat miktarına karşı yapılan istinaf talebinin reddi gerekmiştir.
5-)Davalı sigorta şirketi vekili tarafından kısa kararda yazılmayan harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin gerekçeli kararda yazılması suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirildiği ileri sürülmüş ise de; hükmün fer'isine ilişkin olan harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin kısa kararda açıklanmasının zorunlu olmadığı, bu hükümlere gerekçeli kararda yer verilmesinin yeterli olduğu, kararın istinaf süresinin gerekçeli karar tebliğinden itibaren başladığı dikkate alındığında hükmün fer'ilerinin gerekçeli kararda gösterilmesinin davalıların hukuki dinlenilme hakkını ihlal etmediği, bu haliyle davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususa yönelen istinaf talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
6-)İlk derece mahkemesi kararında, sigorta şirketinin 05/09/2022 tarihinde yapılan başvuru ile birlikte temerrüde düştüğü kabul edilerek tüm davacılar yönünden temerrüt tarihinden itibaren sigorta şirketi aleyhine işleyecek faize hükmedildiği anlaşılmış olup, somut davada sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin başvurudan itibaren 8 iş günü iş günü geçtikten sonra başlatılması gerektiğinden ve dosya arasındaki belgelere, davacılar adına sigorta şirketine eksik belgeler temin edilerek yapılan başvurunun 05/09/2022 tarihinde yapıldığı sabit olduğundan, davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususa yönelen istinaf talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Buna karşın;
7-)Ölüm halinde, ölenin yakınlarınca cenaze masrafları yapılacağı aşikardır. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, dava açan ölenin yakınlarının asgari düzeyde yaptıkları cenaze giderlerini, belgelendirilememesi olağan olan masraflar yönünden belgelendirmeden dahi talep etmeleri mümkün iken, örf ve adet gereği yapılan ve dini törenleri de içeren cenaze masraflarının cenaze giderlerine dahil edilmesi mümkün değildir.
Somut dosyada, ilk derece mahkemesince yapılan araştırmalar sonucunda, ... Belediyesi ve ... Belediyesinden cenaze ve defin giderlerine ilişkin ücret tablolarının getirtildiği, bu ücret tabloları üzerinde aktuerya bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme sonucunda verilen bilirkişi raporu ile, cenaze ve defin giderleri için yapılan bir kısım masrafların (yıkama, nakil ve saire) belediyelerce ücretsiz karşılandığı, ancak bir kısım masrafların (kapak taşı ve saire) cenaze ve defin gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği yönünde rapor sunulduğu, bu raporda İstanbul'da defnedilen kişi için cenaze giderinin 2.115,00 TL olduğu, Antalya' da defnedilecek kişi için ise 1.500,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda açıkça bir kişinin defnedilmesi için yapılacak cenaze ve defin gideri belirlenmesine (1.500,00 TL - 2.115,00 TL) rağmen, ilk derece mahkemesince her bir müteveffa yönünden 5.000,00 TL olacak şekilde cenaze giderine hükmedildiği anlaşılmıştır. Oysa, ilk derece mahkemesi kararında da belirtildiği üzere, örf ve adet gereği yapılan ve dini törenleri de içeren cenaze masraflarınnn cenaze giderlerine dahil edilmesi mümkün olmadığından, bilirkişi tarafından belirlenen cenaze giderlerine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, gerekçesi yeterince açıklanmaksızın soyut bir gerekçe ile cenaze giderleri yönünden bilirkişi raporundan fazlaya hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, istinaf eden davalılar yönünden; müteveffalar ... ve ...'ın Antalya'da defnedilmesi nedeniyle bu müteveffaların mirasçılarına her bir müteveffa yönünden toplam 1.500,00'er TL olacak şekilde ayrı ayrı cenaze giderine hükmedilmesi, müteveffa ...'nun ise İstanbul ilinde defnedilmesi nedeniyle bu müteveffa mirasçılarına da toplam 2.115,00 TL cenaze giderine hükmedilmesi suretiyle yeniden hüküm tesisi gerekir.
8-)İlk derece mahkemesi kararında, davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak tazminattan sorumlu olduğu yönünde hüküm kurulmuş ise de; kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, poliçe teminat limitinin kararda açıkça gösterilmediği, bu haliyle infazda tereddüte sebebiyet verebilecek olan ilk derece mahkemesi kararının isabetli olmadığı anlaşılmakla; ilk derece mahkemesince yapılan bu hatanın düzeltilerek dairemizce yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
9-)İlk derece mahkemesince, karar tarihinden sonra yapılan 25/11/2024 tarihli tashih kararı ile, hükmün 3-c bendinin tashihine karar verilmiş ise de; tashih kararında, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3-c bendinde yer alan ve mahkemece hükmolunan tazminat miktarları değiştirildiği gibi, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3-c bendinde yazılmayan bir kısım davacılar yönünden de tazminata hükmedildiği anlaşıldığından, yapılan bu düzeltmenin basit bir maddi hata olarak kabulü mümkün olmadığından HMK 304. maddesi gereğince tashihe konu edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin 25/11/2024 tarihli tashih kararı usul ve yasaya uygun olmadığından, bu kararın kaldırılarak, Dairemizce tashih kararına konu olan hususlarla ilgili, yukarıda açıklanan 7 nolu bentteki hususlarda gözetilerek yeniden hüküm tesisi gerekir.
10-)Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalılar vekillerinin yukarıda 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 nolu bentlerde gösterilen istinaf sebeplerinin yerinde görülmemesi nedeniyle 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine; davalılar vekillerinin yukarıda 7, 8 ve 9 nolu bentlerde gösterilen istinaf sebepleri yönünden ise istinaf taleplerinin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılarak yukarıda açıklanan 7, 8 ve 9 nolu bentler uyarınca yeniden esas hakkında karar verilerek; 1-A)Davacı ... mirasçıları tarafından açılan manevi tazminat davalarının ayrı ayrı KABULÜ İLE; 150.000,00 TL manevi tazmintaın kaza tarihi olan 21/07/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacı ...'a verilmesine, 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/07/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte ...'a verilmesine, 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/07/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte ...'a verilmesine, B)Davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının KABULÜ İLE; 778.566,10 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 21/07/2022, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 15/09/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketinin sorumluluğu 1.000.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, C) Cenaze giderleri için açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 5.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 21/07/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (davalılar ... ile ... 1.500.00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ..., ... ve ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-A)Davacı ... mirasçıları tarafından açılan manevi tazminat davalarının ayrı ayrı KABULÜ İLE; 150.000,00 TL manevi tazmintaın kaza tarihi olan 21/07/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/07/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...'a verilmesine, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/07/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...i'ye, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/07/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...i'ye verilmesine, B-)Cenaze giderleri için açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 5.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 21/07/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (davalılar ... ile ... 1.500.00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... vve ...'a verilmesine, davalılar ... ile ... yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-A)Davacı ... mirasçıları tarafından açılan manevi tazminat davalarının ayrı ayrı KABULÜ İLE; 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/07/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müteveffa davacı ... mirasçıları ... ve ...'a Bakırköy 1. Noterliği tarafından düzenlenen 07/12/2023 tarihli ... yevmiye nolu mirasçılık belgesinde belirlenen payları oranında verilmesine, 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/07/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...'na verilmesine, 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/07/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...'a verilmesine, B)Davacı müteveffa ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının KABULÜ İLE; 69.073,88 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 21/07/2022, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 15/09/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 1.000.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) müteveffa davacı ... mirasçıları ... ve ...'a Bakırköy 1. Noterliği tarafından düzenlenen 07/12/2023 tarihli ... yevmiye nolu mirasçılık belgesinde belirlenen payları oranında verilmesine, C) Cenaze giderleri için açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 5.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 21/07/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (davalılar ... ile ... 2.115,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... ve ... verilmesine, davalılar ... ile ... yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı .... vekili ve davalı ... vekilinin yukarıda 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 nolu bentlerde gösterilen istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden bu yönlere ilişen istinaf itirazlarının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı .... vekili ve davalı ... vekilinin yukarıda 7, 8 ve 9 nolu bentlerde gösterilen istinaf sebepleri yönünden istinaf istemlerinin KABULÜNE,
3-İlk derece mahkemesi olan Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı, 22/10/2024 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince KALDIRILMASINA,
4-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;
a)Davacı ...'ın ölümü nedeniyle açılan manevi tazminat davalarının ayrı ayrı KABULÜ İLE;
150.000,00 TL manevi tazminatın 21/07/2022 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
150.000,00 TL manevi tazminatın 21/07/2022 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
200.000,00 TL manevi tazminatın 21/07/2022 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
b)Davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının KABULÜ ile 778.566,10 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'tan 21/07/2022 kaza tarihinden; davalı sigorta şirketinden 15/09/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (sigorta şirketinin sorumluluğu 1.000.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) bu davacıya verilmesine,
c)Davacı ...'ın vefatından dolayı cenaze giderleri için açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 5.000,00 TL'nin 21/07/2022 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (davalılar ... ile ... 1.500.00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ..., ... ve ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
ç)Davacı ...'ın vefatı nedeniyle açılan manevi tazminat davalarının ayrı ayrı KABULÜ ile;
150.000,00 TL manevi tazminatın 21/07/2022 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
150.000,00 TL manevi tazminatın 21/07/2022 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
100.000,00 TL manevi tazminatın 21/07/2022 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,
100.000,00 TL manevi tazminatın 21/07/2022 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,
d)Davacı ...'ın vefatından dolayı cenaze giderleri için açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 5.000,00 TL'nin 21/07/2022 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (davalılar ... ile ... 1.500.00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...'a verilmesine, davalılar ... ile ... yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
e)Davacı...'nun ölümü nedeniyle açılan manevi tazminat davalarının ayrı ayrı KABULÜ ile;
200.000,00 TL manevi tazminatın 21/07/2022 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... mirasçıları ... ve ...'a Bakırköy 1. Noterliği tarafından düzenlenen 07/12/2023 tarihli ... yevmiye nolu mirasçılık belgesinde belirlenen payları oranında verilmesine,
150.000,00 TL manevi tazminatın 21/07/2022 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine,
150.000,00 TL manevi tazminatın 21/07/2022 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
f)Davacı müteveffa ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının KABULÜ ile 69.073,88 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'tan 21/07/2022 kaza, davalı sigorta şirketinden 15/09/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 1.000.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) müteveffa davacı ... mirasçıları ... ve ...'a Bakırköy 1. Noterliği tarafından düzenlenen 07/12/2023 tarihli ... yevmiye nolu mirasçılık belgesinde belirlenen payları oranında verilmesine,
g)Davacı...'nun vefatından dolayı cenaze giderleri için açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 5.000,00 TL'nin 21/07/2022 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (davalılar ... ile ... 2.115,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ... verilmesine, davalılar ... ile ... yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
ğ)Manevi tazminat davaları için alınması gerekli 102.465,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.174,49 TL harcın mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, bakiye 97.290,51 TL harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye verilmesine,
h)Maddi tazminat davaları için alınması gerekli 58.927,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.188,29 TL harcın mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, bakiye 55.131,71 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalılar ... ile ... 55.034,71 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile Hazine'ye verilmesine,
ı)Davacı ... mirasçıları tarafından manevi tazminat davası için başvurma ve peşin harç olarak yatırılan 1.784,83 TL'nin davalılar ... ve ...'tan alınarak davacılar ... mirasçılarına verilmesine,
i)Davacı ... mirasçıları tarafından manevi tazminat için başvurma ve peşin harç olarak yatırılan 1.784,83 TL'nin davalılar ... ve ...'an alınarak davacı ... mirasçılarına verilmesine,
j)Davacı... mirasçıları tarafından manevi tazminat için başvurma ve peşin harç olarak yatırılan 1.784,73 TL 'nin davalılar ... ve ...'tamn alınarak davacı... mirasçılarına verilmesine,
k)Davacılar tarafından maddi tazminat için yatırılan 3.188,29 TL harcın 2.876,50 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... mirasçısı ...'a, 18,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... mirasçılarına, 281,59 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak... mirasçısı ... mirasçılarına verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
l)Davacılar tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 2.370,75 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 5.870,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak; 5.330,00 TL'sinin davacı ... mirasçısı ...'a, 3.498,00 TL'sinin ... mirasçılarına, 502,75 TL'sinin... mirasçılarına verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
m)Davacı ... manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'an müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
n)Davacı ... manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'an müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
o)Davacı ... manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'an müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
ö)Davacı ... manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'an müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
p)Davacı ... manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'an müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
r)Davacı ... manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'an müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
s)Davacı ... manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'an müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
ş)Davacı-müteveffa ... manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'an müştereken ve müteselsilen alınarak ... mirasçıları davacılar ... ve ...'a veraset ilamında belirtilen miras payları oranında verilmesine,
t)Davacı ... manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'an müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
u)Davacı ... manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'an müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
ü)Davacı ... destekten yoksunluk zararına ilişkin maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 120.785,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
v)Davacı-müteveffa ... destekten yoksunluk zararına ilişkin maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... mirasçıları davacılar ... ve ...'a veraset ilamında belirtilen payları oranında verilmesine,
y)Davacılar cenaze ve defin gideri taleplerine ilişkin maddi tazminat davalarında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ..., ... ve ...'a (davalılar ... ile ... 1.500,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere); 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... ve ...'a (davalılar ... ile ... 1.500,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere); 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... ve ...'a verilmesine (davalılar ... ile ... 1.500,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere),
z)Davalılar .... ve ... cenaze ve defin gideri taleplerine ilişkin maddi tazminat davalarında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılar ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak; 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak; 2.115,00 TL vekalet ücretinin davacılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalılara verilmesine,
-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.640,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
-Artan gider avansının ilgililerine iadesine,
5-Davalı .... tarafından peşin yatırılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 14.731,75 TL istinaf karar harcının talebi halinde iadesine, adli yardımdan faydalandırılan ve başvurusu kısmen kabul edilen davalı ... tarafından harç yatırılmadığından bu davalı yönünden istinaf harçları hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Başvurunun kabul gerekçesine göre istinaf giderlerinin başvuran davalılar üzerinde bırakılmasına,
7-Artan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ihtiyari dava arkadaşı konumundaki davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... 'nun her biri için ayrı ayrı hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarı toplamları ile reddedilen tazminat miktarları itibariyle 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca KESİN; davacı ... lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarı itibariyle davalılar yönünden 6100 Sayılı HMK'nun 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere 05/02/2025 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.
...