Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/884 K.2025/1395

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:08/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ:15/10/2025
TALEBİN KONUSU:İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:08/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, mahkemece 11/12/2024 tarihinde ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek derecede yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğunu, ancak müvekkili ve davalının bulunduğu vergi dairesinden karşılaştırmalı satış analizi raporlarının dosya içerisine gönderilmiş olduğunu, gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamına göre müvekkili ile davalı arasında inşaat malzemelerinin satışı konusunda satış sözleşmesinin kurulduğunu, davalıya gönderilen faturalara süresinde itiraz edilmediğini, açık hesap bakiyesine de herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı tarafından kısmî ödeme yapılarak akdî ilişkinin reddedilmeyip kabul edildiğini, kalan bedelin ödenmesi konusunda temerrüte düştüğünü, her ne kadar fatura tek başına alacağın varlığına delil teşkil etmeyecek ise de taraflar arasındaki mutabakat süreçleri, yapılan kısmî ödemeler, fatura konusu malların borçluya teslim edilmiş oluşu, yargılama aşamasında dosya arasına giren Vergi Dairesi Karşılaştırmalı Satış Analizleri'nde birbiriyle uyumlu kayıtların bulunduğunu, alacağın varlığı konusunda yeterli kanaat oluşturacak deliller bulunduğundan ve yaklaşık ispat şartı yerine getirildiğinden takip konusu alacağı ve tüm fer'ilerini teminen borçlu şirketin menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ve haczi kabil sair haklarının borca yetecek kadarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince;"...davacı vekili tarafından Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası kapsamında asıl alacak ve tüm fer'ilerine şamil olmak üzere borçlu şirketin menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ve haczi kabil sair haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş ise de, dosya içerisine ibraz edilmiş imzalı mutabakat bulunmadığı, dava konusu alacağın varlığı, miktarı, muacceliyeti yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek derecede yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bucak Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün karşılaştırmalı 2024 yılı satış analiz raporuna göre, davalının müvekkilinden ... TL mal alış kaydının bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında inşaat malzemelerinin satışı konusunda satış sözleşmesi kurulduğunu, davalının gönderilen faturalara süresinde itiraz etmediği gibi açık hesap bakiyesine de herhangi bir itirazda bulunmadığını, dava konusu akdi ilişki kapsamında alacağın ticari defterlere işlendiğini, böylece yaklaşık ispat şartı yerine getirilmesine rağmen içtihatlara da aykırı olarak ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 15/10/2025 tarihli ara karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...