Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1889 K.2024/1363
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/04/2021
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 12/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/12/2024
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza neticesinde davacı ... engelli kalacak şekilde yaralandığını, davacı ... eşinin yaşadığı ağr sağlık sorunu nedeniyle elem duyduğunu beyanla, davacı ... için kazanç kaybı karşılığı 2.000,00 TL, efor kaybı için 3.000,00 TL olmak üzere toplamda 5.000,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, Davacı ... için 150.000,00 TL; diğer davacı ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın sigorta eden dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının sürekli sakatlık durumunun ATK’dan alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, davacının ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; "1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden 4.519,81 TL üzerinden KISMEN KABULÜ ile; bu tutarın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 21.10.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... mirasçılarına miras payları oranında verilmesine, Davacı ... ' in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 4.000,00 TL manevi tazminatın 21.10.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... , ... alınarak davacı ... Mirasçılarına miras payları oranında verilmesine, Davacı ... ' in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın 21.10.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... , ... alınarak davacı ... verilmesine" karar verilmiştir.
Davacılar vekili, kusura, maluliyete ve bu raporlara dayalı aktüer hesaba ilişkin raporun hatalı olduğunu ayrıca davacının maluliyet raporuna göre mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının da az olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi- manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.
İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan .... tarihli raporda sonuç olarak; A-Davacı sürücü ... 'ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, B-Davalı sürücü ... 'in %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen .... tarihli raporunda sonuç olarak; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; ... oğlu, .... doğumlu ... ’ın .... tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı sağ kalça ekleminde hareket kısıtlılığı ve bel omuru transvers proces kırığı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(6a--25)A%29x1/3 = 9,6 Gr1 X(1C-------10)A %14 Balthazard formülüne göre:%22.25, E cetveline göre %27,2 (Yüzdeyirmiyedivirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
.... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Müteveffa davacının kaza tarihinde gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu, kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, dava devam ederken .... tarihinde vefat ettiği göz önüne alınarak yapılan hesaplama neticesinde; Müteveffa davacı ... ’ın geçici İş göremezlik zararının 1.676,62 TL, sürekli iş göremezlik zararının 2.843,19 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 56. ve 58. maddeleri hükmüne göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dosya kapsamına göre davacının yolun solundan giderken kontrolsüz şekilde doğrultu değiştirdiği ATK tarafından belirlenen kusur durumunun oluşa uygun olduğu anlaşıldığından davacının kusura ilişkin istinaf itirazları ile yine ATK 2. Üst Kurulunun kaza tarihine göre uygun olarak çalışma gücü kaybı yönetmeliğine göre belirlenen maluliyet oranı ve bu orana göre hazırlanan aktüer raporda bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların sair istinaf sebepleri yerinde değildir.
Ne var ki davacı asli kusurlu olsa da kazada belirlenen maluliyet oranının az yukarıda belirtildiği üzere %27,2 olduğu bu derecedeki maluliyet oranı için mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarının kaza tarihi ve tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına göre düşük olduğundan hükmün kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
I-Davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılması ve HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmasına,
II-Hükmün esasına ilişkin olarak ;
1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden 4.519,81 TL üzerinden KISMEN KABULÜ ile; bu tutarın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 21.10.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... mirasçılarına miras payları oranında verilmesine,
2-Davacı ... manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın 21.10.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... , ... alınarak davacı ... Mirasçılarına miras payları oranında verilmesine,
3-Davacı ... ' in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın 21.10.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... , ... alınarak davacı ... verilmesine,
4-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 308,75 TL harcın peşin alınan 17.10 TL den mahsubu ile bakiye 291,65 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli; 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 683,10 TL nin mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL harcın sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacılar tarafından yatırılan 25,20 başvuru harç, 426,96 TL peşin harç olmak üzere 452,16 TL harçtan sigorta şirketinin sorumluluğu 42,30 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından yatırılan 1.598,50 TL ATK faturası, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 483,60 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 2.482,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 2.243,75 TL sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Manevi tazminat yönünden harcanan 150,00 TL tebligat posta giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 9,29 TL'sinin sigorta dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Maddi tazminat için;
9-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken alınarak davacılara verilmesine,
10-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 480,19 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
11-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ' den alınarak davacı ... mirasçılarına verilmesine,
12-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ' den alınarak davacı ... verilmesine,
13-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
III-İstinaf incelemesini ilişkin olarak
1-İstinaf talebinde bulunan davacılardan peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde davacılara ilk derece mahkemesince iadesine,
2-İstinaf talebinde bulunan davacılardan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine,
3-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 147,00 TL yargılama gideri ile 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 309,10 TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine
4-Kullanılmayan avansların ilgililerine iadesine,
5-Avans ve teminat iadesi, tebligat, kesinleştirme ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 12/12/2024 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
...