Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/410 K.2024/813

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/410 Esas
KARAR NO : 2024/813
DAVA : Tazminat (Ticari Mümessillik Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/04/2015
KARAR TARİHİ : 17/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin konut inşaatı meslek grubunda faaliyet göstermekte olduğunu, ortaklarının ... ile ... olduğunu, davalı ... nın şirket ortaklarından ... ile birlikte münferiden yetkili müdür iken davalının kendi rızası ile 27/12/2014 tarihinde müdürlük görevinden istifa ettiğini, ortaklar kurulunun davalının istifasını kabul ederek müdürlük görevinin sona erdiğini karar verdiğini, müvekkili şirketin İstanbul ili, ... ilçesi, ... mah., .... köyü, ... pafta, ... ada, 13 parselde kayıtlı taşınmazın sahipleri olan ... ile ... ile Bakırköy .... Noterliğinin 03/10/2014 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden ... ve ...nın müvekkili şirkete karşı 31/10/2014 tarihinde Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dava dosyası ile sözleşmenin iptali davası açtıklarını, müvekkili şirketin ise bu şahıslara karşı 08/12/2014 tarihinde Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dava dosyası ile Tapu İptali ve Tescili davasını açtığını, bu davada gayrimenkulun 3. şahıslara devrinin önlenmesi için mahkemece tedbir kararının verildiğini, bu davanın diğer tarafın açmış olduğu dava ile birleştirildiğini, Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinden .... Esas sayılı dava dosyası derdest iken davalının müdürlük sıfatından kendi rızası ile 27/12/2014 tarihinde istifa etmiş olmasına rağmen şirket ortaklarının ve bu gayrimenkule bağlı olarak şirketten alacaklı durumunda bulunan 665 müşterinin zararına kendine menfaat sağlamak amacıyla 04/03/2015 ve 09/03/2015 tarihlerinde karşı taraf ile anlaşarak sulh-uzlaşma ve ibra protokollerini akdettiğini, bu protokollerin derdest olan dava dosyasına 12/03/2015 tarihinde sunulduğunu, karşılıklı olarak davalardan feragat ettiklerini, yapılan bu feragat nedeniyle davaların reddine karar verildiğini, davalının dava konusu gayrimenkul üzerinde yer alan tedbirin kaldırılması talebinde bulunduğunu, mahkemece tedbir kararının kaldırılması akabinde bir gün sonra gayrimenkulun 13/03/2015 tarihinde 4.500.000-TL bedel karşılığında ...nın ortağı bulunduğu .... Tic. Ltd. Şti 'ne satıldığını, durumdan haberdar olan şirket müdürü ...'ün Büyükçekmece C. Başsavcılığının ...Srş. nolu dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, yine Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dava dosyası ile Tasarrufun İptali ve Eski Hale İadesi davasını açtığını, ayrıca feragat nedeniyle reddine karar verilen dava dosyasının müvekkili şirket yetkilisi tarafından temyiz edildiğini, yetkisiz davalı ile diğer taraf arasında akdedilen 09/03/2015 tarihli protokolün 2. maddesine göre arsa sahiplerinin yüklenici olan müvekkili şirkete yani yetkisiz olan davalıya arsaya kattığı maliyet bedellerine karşılık 8.000.000-TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, davalıya ödemeyi ise dava dilekçesinde dökümü yapılan 7 adet çekle yaptıklarını, çeklerin müvekkili şirket adına değil davalı ... emrine düzenlendiğini, söz konusu çeklerin bugüne kadar müvekkili şirkete ya da ortaklarına teslim edilmediğini, taraflar arasındaki bu protokol ve davadan feragatten müvekkili şirketin izni ve onayı olmadığını, şirketin daha sonra durumdan haberdar olduğunu, davalının şirketi ve ortakları zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL maddi zararın davalıdan tazminine , öncelikle 22/04/2015 tarih ve 300.000-TL tutarlı çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Mahkememizin 13/06/2024 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın HMK.'nun 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin yatan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 256,82-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/09/2024
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza