Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1204 K.2024/34

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1204 Esas
KARAR NO : 2024/34
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2022
KARAR TARİHİ : 16/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/alacaklı tarafından müvekkili şirket ile olan ticari ilişki nedeniyle, müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine mahsus Takip yolu ile toplam 36 adet bonoya dayanarak 360.000,00 TL. asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, bilahare davalı/alacaklı Bakırköy ...... Noterliğinin 06.09.2019 tarih ve ...... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de hem davacı/borçlu müvekkili şirketin kendilerine 02.01.2018 tarihli ... İstasyonu 392.334,69 TL.sı Cari hesap borcu bulunduğunu ve bu alacak için uhdelerinde bulunan ve icra dosyası ile takip başlattığını, belirtilen takip sebebi ile borcun ödenmemesi durumunda uhdelerinde bulunan İpoteklerin Paraya çevrilmesi Yolu ile alacağın tahsili cihetine gidileceğini ihtarname ile hem davacı müvekkili şirkete hem ipotek borçluları olan ...... ve ....... 'e ihtaren bildirdiğini, davalı/alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... E. Sayılı dosyası ile müvekkili şirket ve İpotek borçlusu olarak da ....... (TCKN: ...... ) aleyhine 19.09.2019 tarihinde 250.000,00 TL.sı bedelli alacak iddiası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile İcra takibi başlattığını ve Foça İcra Müdürlüğünün ...... Talimat sayılı dosyası ile de İpotek konusu İzmir İLİ, ...... İLÇESİ, .... TM, ...... MAHALLESİ, ..... MEVKİİ'nde kain tapunun; CİLT:....., SAYFA:......, ADA:......, PARSEL: ..... de kayıtlı,1.KAT, 1/6 ARSA PAYLI, (3) Nolu BAĞIMISIZ BÖLÜM niteliğindeki “.....Mahallesi ...... Cad.No: .....K.1 D.3 Foça/İZMİR” adresindeki gayrimenkulün satışı işlemlerine başlanmış ve Kıymet Takdirine itiraz neticesinde düzenlenen rapor doğrultusunda söz konusu gayrimenkul 24.09.2020 tarihinde 330.000,00 TL.sına satışı gerçekleş olduğunu, bu satış tutarından 12.10.2020 tarihinde Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyasına bu gayrimenkul satışından elde edilen ihale bedelinden 320.099,00 TL.sı olmak üzere tahsil edilen bedeller gönderildiğini, ipotek borçlusu ........'ün sorumluluğu İpotek bedeli olan 250.000,00 TL.sı ile sınırlı olduğundan, alacaklı ... talebi neticesinde ipotek borçlusu ........ Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... E. Sayılı dosyasına kendisine iadesi gereken 70.099,00 TL.sı tutarın davacı/borçlu müvekkili şirket olan .....Ltd.Şti. borcuna mahsuben davalı/alacaklıya ödenmesine dair muvaffakatname gönderilmiş ve Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyasından davalı/alacaklıya toplamda 320.099,00 TL.sı ödeme yapılmış olduğunu, davalı/alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyası ile müvekkili şirket ve İpotek borçlusu olarak da ...... (TCKN:......) aleyhine 19.09.2019 tarihinde 275.000,00 TL.sı bedelli alacak iddiası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile İcra takibi başlatmış ve İzmir ...... İcra Müdürlüğünün ...... Talimat sayılı dosyası ile İpotek konusu gayrimenkulün satışı işlemlerine başlanmış ve İpotek borçlusu olan .... adına Tapuda kayıtlı; İzmir İLİ, .... İLÇESİ, ... MAHALLESİ, ADA:..., PARSEL:1 de kayıtlı,4.KAT, 1/16 ARSA PAYLI, (15) Nolu BAĞIMISIZ BÖLÜM niteliğindeki “... Mahallesi ... Sk. No:1/1 4.Kat D.15 Bayraklı/İZMİR” adresindeki gayrimenkul ile ilgili satışa esas olmak üzere kıymet takdiri yaptırılmış ve 10.02.2022 tanzim tarihli düzenlenen Rapor neticesinde itirazımıza konu gayrimenkule 430.000,00 TL.sı değer takdir edilmiş olduğunu, söz konusu Kıymet Takdiri Raporu Müvekkiline 05.08.2022 tarihinde tebliğ edilmekle süresinde itirazlarının üzerine bu süreç halihazırda devam ettiğini, davacı müvekkili şirketin davalıya takip tarihleri itibari ile mevcut olduğu iddia edilen cari borcu bakımından hem ipotek borçlusu ........'ün satılan gayrimenkulü ve bu gayrimenkulün satışı sonrası ipotek bedeli kadar yapılan ödeme ile yine İpoteği aşan tutar kısmının ipotek borçlusunun muvaffakati sebebi ile davalı/alacaklıya yapılan ödeme ile aynı tarihlerde müvekkili şirket tarafından yapılan bir kısım ödemelerden sonra müvekkilinin davalı/alacaklı ...AŞ.ne herhangi bir borcu kalmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları ile sair müvekkili ödeme kayıtları incelendiğinde müvekkil şirketin davalı/alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığı dolayısı ile İpotek ile teminat altına alınan alacaklar sebebi ile İpotek borçlularının da bir borçlarının kalmadığının görüleceğini, buna rağmen davalı/alacaklı kötüniyetli ve mesnetsiz bir şekilde takibe konu ettiği alacak iddiasına devam etmiş ve halihazırda 4 nolu açıklamamızda belirttiğimiz üzere ipotek borçlusu olan .... mülkiyetindeki gayrimenkulün satışı cihetine gitmekte olduğunu belirterek; İpotek Borçlularının davalıya Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E., ... ve ... E. Sayılı Mükerrrer Takip dosyaları sebebi ile borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının Mükerrer, haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması ve ödemenin gerçekleşmiş ve borcun bitmiş olmasına karşın takibe haksız ve mesnetsiz bir şekilde devam ettiği asıl alacak tutarlarının % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında Çanakkale yolu Menemen Bölge Trafik Yanı Menemen/İzmir adresinde bulunan akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak 02.01.2018 tarihli 5 yıl süreli otogaz bayilik sözleşmesi imzalanarak davacıya bayilik ve işletmecilik hakkı verildiğini, sözleşme kapsamında davacıya ayrıca 40.000,00-TL nakit kredi yardımı desteği verilmiş, müvekkili şirket tarafından da sözleşme süresinde kullanılmak üzere ariyet malzemeleri teslim edilmiş ve istasyona kurumsal kimlik uygulaması yapıldığını, müvekkilinin sözleşme devam ederken davacının temerrüde düştüğü borçlarının tahsili için yasal yollara başvurduğunu, bu borçlar ile ilgili olarak kısmi ödeme alınmış ise de yapılan ödeme ile borç sona ermediğinden davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanmış bayilik sözleşmesi ve ekleri davacı tarafından haksız olarak feshedildiğinden davacının bayilik sözleşmesi ve eklerinden kaynaklanan borçları bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşme davacı tarafından tek taraflı haksız olarak feshedilmiş olup; protokolün 5.3. maddesi uyarınca müvekkili şirketin aşağıda belirtilen hak ve alacakları muaccel hale geldiğini belirterek; Akdi ve yasal dayanaktan yoksun bir şekilde haksız ve kötü niyetle açılmış usul ve yasaya aykırı davanın bütünüyle reddine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili 15/01/2024 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, davalı vekili 15/01/2024 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile dava ile ilgili yargılama gideri ve vekalet ücreti gibi tüm taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 307-312 maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken harcın 427,60-TL'nin 2/3'üne denk gelen 285,06-TL harcın davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 4.696,32-TL harçtan mahsubu ile 4.411,24-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraf vekillerince talep edilmediğinden taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar karar verildi.16/01/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸