Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/236 K.2023/1174

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/236
KARAR NO : 2023/1174
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/06/2019
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 14/06/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkilinin 31/08/2013 tarihinde İstanbul/Beylikdüzü'nde bulunan ....... isimli alışveriş merkezinin servisine bindiğini, müvekkilinin araçtan ineceği esnada servis şöförü ........'ın hareket etmesi sebebiyle dengesini kaybederek düştüğünü ve kafasını kaldırıma çarptığını, müvekkilinin tat ve koku alma duyularını yitirmiş olduğunu ve sol kulağında işitme kaybının meydana gelmiş ve vücudunda kemik kırıklarının olduğunu, bu olay sebebiyle İstanbul Büyükçekmece ...... Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını ve ........'ın sanık sıfatıyla yargılanarak taksirle adam yaralama suçundan dolayı 3.000,00 TL para cezasına mahkum edildiğini, bilirkişi raporunda davalı ........'ın asli derecede (%85) kusurlu olduğunu, davalıların müvekkiline geçmiş olsun ziyaretine bile gitmediklerini, açıkladıkları nedenler ile davacı müvekkili lehine 5000 TL maddi tazminata hükmedilmesini, ( fazlaya ilişkinhakları saklı kalmak kaydıyla ) , davacı müvekkil lehine 300,000 TL manevi tazminata hükmedilmesini , davalılardan ....... adına kayıtlı olan ...... plakalı araç ile davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallara ihtiyaten tedbir konulmasını , davacı müvekkili lehine hükmedilecek olan tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, davacı müvekkilin maddi ve manevi mağduriyeti dikkate alınarak tüm dava harç ve giderlerinin şimdilik Adli Yardım bürosu tarafnıdan karşılanmasını, tüm dava masrafları ve vekalet ücretinin dahi davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ...... Sigorta Anonim Şirketi Vekilinin 14/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi uhdesinde düzenlenen poliçe limitlinin (trafik poliçesi) 21.02.2013-25.01.2014 tarihlerini kapsadığını, müvekkili sigorta şirketinin açılmış bulunan davayı kabul anlamına gelmemekle beraber eksik evrak nedeni ile başvuruyu red etmiş durumda olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, talep edilecek faiz türünün de yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin temmerüde düşmemesi nedeni ile (müvekkili şirket yönünden) faiz ve fer'iler yönünden reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ile eklerinin davalılar ...... ve davalı ........ mirasçılarına usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak bu davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından sunulan 01/06/2021 sunulan adli tıp raporunda ; Davalı sürücü ........'ın, %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu, davacı yolcu ...... 'ın, %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından sunulan 27/02/2023 sunulan adli tıp raporunda ; ..... kızı 03/04/1977 doğumlu, .......’ın 23/08/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak,
Gr1 III (1B.........13) A %17x%52.5=%8.9
E cetveline göre %8.3 (yüzdesekiznoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir.
Bilirkişi Y. Müh. ........ tarafından sunulan 02/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacının satın almak zorunda kaldığı işitme cihazı bedeli için talep ettiği 1.750,00 TL'nın kadri maruf olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 4.552,46 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 301.994,62 TL olduğu, bu zararın 250.000,00 TL sakatlık teminatı ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 14.06.2019 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 31.08.2013 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu yönünde görüş ve beyan bildirmiştir.
Kazaya sebebiyet veren ...... plakalı araç 21/02/2013-25/01/2014 vadeli Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır.
Olayın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan ...... plakalı aracın davalı sürücüsünün %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğundan sigortalı araç sürücüsünün %85 kusuruna isabet eden tutar davacı yararına maddi tazminat miktarı olarak dikkate alınacaktır.
Somut olay trafik iş kazası olmadığı gibi davacının yaralanmasında 3. Şahısların kastı olduğuna dair mahkeme kararı veya resmi belge olmadıkça SGK tarafından bağlanan gelirin rücu edilebilmesi 5510 sayılı yasanın 39. Maddesine göre mümkün görülmemektedir. O halde; hesaplanan maddi zarar tutarından rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerini alınan bilirkişi raporu doğrultusunda artırmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1'nci maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine sonra sözü geçen Kanun'un 88/1'nici maddesinde"Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
" denildikten sonra anılan Kanun'un 90'nci maddesinde "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1'nci maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun'un 61'nci maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü,işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar.Ancak sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranındadır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; 31/08/2013 günü saat 16:15 sıralarında, davalı sürücü ........ sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı otobüsü ile Çamlıktepe ceddesini takiben Davutpaşa caddesi istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalli No:12 önüne geldiğinde, yolcu indirmek için durakladığı, davacı yolcu .......'ın aracından indiği sırada aracını tekrar hareket ettirmesi nedeniyle yolcu .......'ın dengesini kaybederek yere düşmesi neticesi yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği,maddi tazminat talebinde bulunan davacının kaza sonucu %8,3 malul kalacak şekilde yaralandığı,,meydana gelen kazada araç sürücüsü davalı .......'un %85 oranında kusurlu olduğu,Mahkememizce alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve ceza Mahkemesi'nde alınan rapordaki belirlemeler ile uyumlu olup hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu,Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden alınan rapora göre,davacı ......'in % 8,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının anlaşıldığı,buna göre davalı sürücü,işleten ve sigorta şirketinin davacının maddi zararından müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile 4.552,46.-TL geçici iş göremezlik zararı ile 1.750,00.-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararı ile sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 301.994,62.-TL maddi tazminatın davalılar ........ ve davalı ........ mirasçılarından kaza tarihi olan 31/08/2013 tarihinden,davalı sigorta şirketi yönünden ise 14/06/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücünün kusur oranı, kazanın meydana geliş şekli,davacının sürekli işgöremezlik oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve diğer hususlar gözetildiğinde sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulü ile,davacı lehine 100.000,00.-TL, manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/08/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ........ ve davalı ........ mirasçılarından tahsiline,davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-) 1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı geçici iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat davasının KABULÜ, ile; 4.552,46.-TL geçici iş göremezlik zararı ile 1.750,00.-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararı olmak üzere toplam 6.302,46‬.-TL maddi tazminatın davalılar ........ ve davalı ........ mirasçıları Latife,Dünya ve Hiranur Dayanmaz yönünden kaza tarihi olan 31/08/2013 tarihinden,davalı sigorta şirketi yönünden ise 14/06/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (Tedavi giderleri yönünden poliçe limiti 250.000,00.-TL olduğundan davalı sigorta şirketinin alacağın tamamından diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasına)
2-Davacının,davalılar aleyhine açtığı sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat davasının KABULÜ, ile;sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 301.994,62.-TL maddi tazminatın davalılar ........ ve davalı ........ mirasçıları Latife,Dünya ve Hiranur Dayanmaz yönünden kaza tarihi olan 31/08/2013 tarihinden,davalı sigorta şirketi yönünden ise 14/06/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,(Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden poliçe limiti 250.000,00.-TL olduğundan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasına)
3-a)Davacının, davalılar ........ ve davalı ........ mirasçıları ....... aleyhine açtığı yaralanmadan kaynaklanan manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 100.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ........ ve davalı ........ mirasçıları .......'dan 31/08/2013 tarihinden, itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
b)Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 27.890,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.041,73 TL peşin harç ve 5.149,67 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 22.741,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, (Poliçe limiti 250.000,00 TL + 250.000,00 TL olduğundan davalı sigorta şirketinin 13.221,56 TL ile(Davacı tarafından yatırılan ve davalıdan tahsiline karar verilen peşin ve ıslah harcı toplamı indirilmek suretiyle) sınırlı olmak üzere diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasına)
5-Davacı tarafından ödenen 54,40 TL başvuru harcı, 1.041,73 TL peşin harç ve 5.149,67 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Poliçe limiti 250.000,00 TL + 250.000,00 TL olduğundan davalı sigorta şirketinin başvuru harcının tamamı, peşin yatırılan harcın 17,08.-TL'si,ıslah harcının ise 4.269,38.-TL'si ile sınırlı olmak üzere diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasına)
6-Davacı tarafından yapılan 58 adet tebligat+posta ücreti 1.407,00 TL, bilirkişi inceleme ücreti 3.000,00 TL ve 3.028,00 TL Adli Tıp Faturası olmak üzere toplam 7.435,00.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.909,76 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Poliçe limiti 250.000,00 TL + 250.000,00 TL olduğundan davalı sigorta şirketinin 3.082,03 TL ile sınırlı olmak üzere diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasına)
7-Davacının kendini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 48.244,49 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat ile ilgili olarak) (Poliçe limiti 250.000,00 TL + 250.000,00 TL olduğundan davalı sigorta şirketinin 40.435,47 TL ile sınırlı olmak üzere diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasına)(Maddi tazminat ile ilgili olarak)
8-Davacının kendini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 32.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ........ ve ........ mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
9-Davalı ........'ın kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 32.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
10-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre (256.302,46.-TL/608.296,62.-TL) hesap edilen 556,17 TL'sinin davalı sigorta şirketinden, 763,83.-TL' sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,diğer davalılar yönünden açılan davada zorunlu arabuluculuk şartı bulunmadığından bu davalılara arabuluculuk ücretinin yüklenmesine YER OLMADIĞINA,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı Sigorta ve davalı ...... vekilleri ile davalı ..... mirasçılarının yokluklarında oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.28/12/2023
Başkan .......
☪e-imzalıdır.☪
Üye ........
☪e-imzalıdır.☪
Üye .......
☪e-imzalıdır.☪
Katip.......
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."