Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/96 K.2023/497

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/96
KARAR NO : 2023/497
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin -Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/10/2018
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin), Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ...'in 24/10/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin %90 payla ortağı olduğunu , şirketin ortaklarından ...'nun şirketi temsile yetkili ortak iken hissesini ...'na devrettiğini, yeni hissedarın aynı zamanda eski hissedarın oğlu olduğunu, 31/03/2014 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketi temsile yetkili müdürü olduğunu, 04/04/2018 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ... 'nun şirketi temsile yetkili müdür olarak faaliyet yürüttüğünü, şirketin eski hissedarı ve müdürü iken Nisan 2018 itibari ile hissesini devreden ...'nun halen şirketi vekaleten ilzam etmekte olduğunu, fiilen işlemlerin yürütüldüğünü, kendisi ile yaşadığımız şahsi problemler nedeni ile Aile Mahkemesinden lehine 6284 Sayılı Kanun gereği verilmiş tedbir kararı bulunduğunu bu ve buna bağlı gelişen daha sonra mahkemeye gerektiğinde sunulacak nedenlerle şirketin faaliyetlerine katılmasının, karar sürecinde bulunmasının imkansız hale getirildiğini , şirkete ait gayrimenkul ve menkullerin idaresine dahlinin ve bilgisinin olmadığını, şirketin defter ve kayıtlarını kontrol imkanının dahi olmadığını, şirketten ayrılması ile birlikte hesaplanacak olan ayrılma payının tarafına ödenmesi gerektiğini, bilirkişi incelemesi sonrası ayrılma payının tespit edilebileceği nedeni ile fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak şimdilik dava değerinin 1.000-TL olarak açıldığını, davasının kabulü ile haklı nedenler ile şirket ortaklığından çıkma , ayrılma payının tarafına ödenmesini, ayrılma payının teminat altına alınabilmesi için davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç, İstanbul ..., ..., ... ada, ... parsel, ... nolu bağımsız bölüm nolu gayrimenkulün tapu kaydına teminatsız olarak tedbir konulmasını, yargılama giderlerinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu ortaklıktan çıkma davasının yetkili mahkemesinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketine yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin 16/05/2019 tarihinde ön inceleme duruşma gününü bildirir davetiye ile haberdar olduklarını, dava dilekçesi ile 1.000,00-TL teminat göstererek İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ... Parsel ... nolu bağ. Bölüm gayrimenkule tedbir koydurmuş olduğunu, gayrimenkulün değerinin 2013 yılında 75.000,00-TL olduğunu, yatırılan teminatın kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu taşınmazı 14/11/2018 tarihinde 50.000,00-TL bedeli ile davacının, satış yaptığını, bedeli şirket hesabına yatırmadığını, alıcı olarak görünen kişinin de davacının eniştesi olduğunu, satışın muvazaalı olduğunu, davacının şirket gayrimenkulünü şahsi ve aile servetlerine dahil etmek amacı ile hareket etmekte olduğunu, söz konusu taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir koydurduktan sonra teminatsız konulan tedbirin kaldırılmasını talep ettiğini ve gayrimenkulü şahsi menfaatlerine kullanmak üzere kız kardeşinin kocası olan ... 'e alış bedelinden daha düşük bir bedel karşılığı satış göstermiş olduğunu, ... plaka sayılı aracın şirkete ait iken kendisi satın almış olduğunu, fatura kestirdiği halde müvekkil firmanın diğer hissedarlarının tüm iletişim çabalarının yanıtsız kaldığını araç bedelinin ödenmediğini, davacının müvekkili şirket kuruluşunda sermaye koymadığı gibi sonraki süreçlerde de hiçbir bedel ödemediğini, eski hissedar ... ile 20 yılı aşan bir süre ile evlilik dışı ilişkisinin bulunduğunu ve kendisine olan zaafı sebebi ile sermaye koymadan hisse sahibi olduğunu, çocukları ... ve ... 'nun kendi hakları olan menkul ve gayrimenkullerin evlilik dışı ilişki yaşadığı kadın tarafından kandırılarak elinden alınması ve babalarının bu duruma zaafı nedeniyle ses çıkarmadığını görerek babalarının şirkette kalan hissesini İstanbul .... Noterliği 28.03/2018 tarih ... yevmiye no ile devir alarak bu duruma müdahale etmeye çalıştıklarını, şirkete ait gayrimenkullerin kredi borçlarının şirket eski hissedarı ... tarafından ödenmekte olduğunu, davacının ayrılma payının ödenmesinin ancak şirket kredilerinin kat edilmesi sonrasında ödenebileceğini, öncelikle müvekkili şirkete ait olan İstanbul ... ilçesi ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölüm , ... ve ... plakalı arac, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel ... Blok ... Kat ... ve İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel ... Blok ... Kat ... nolu bağımsız bölüm üzerine konulan haksız ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini, İstanbul Maltepe'deki gayrimenkul üzerine tedbir konularak davacıdan satış bedelini şirket hesabına bloke etmesine karar verilmesini, ... plakalı aracın ...'in üzerine geçirilmesine ilişkin işlemin muvazaa nedeni ile iptalini ve aracın şirket adına tesciline karar verilmesini, şirketten çıkma sonucu ayrılma payının ödenmesini haksız ve kötü niyetle talep eden davacının davasının kabulünün şirket mal varlığını sokağa atma anlamına geleceğinden, davacının da nasıl olsa eski hissedar ... öder mantığı ile açmış olduğu haksız davanın reddini, yargılama gideri ve karşı ücreti vekaletin davacı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Fethiye ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Fethiye .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dosyası incelendiğinde; katılanın davacı ... olduğu, sanığın...olduğu, hakaret ve tehdit suçlarından yargılama yapıldığı, sanık hakkında her iki suç yönünden mahkumiyet kararı verildiği ve kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava, ortaklıktan haklı sebeple çıkma istemine ilişkindir.
Davacı taraf çıkma payı taleplerinden vazgeçmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md. 638/f.2 hükmü; “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.” şeklindedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından ortaklıktan çıkma davasını şirket aleyhine açabileceği, buna göre davalının husumet ehliyetinin bulunduğu, davacının davalı şirket aleyhine açmış olduğu ortaklıktan çıkma davası yönünden davacı ve diğer ortak arasında ceza davasının bulunduğu ve mahkumiyet kararı verilerek hükmün kesinleştiği, bu itibarla mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre davacı yönünden ortaklıktan çıkma koşullarının oluştuğu, davacının çıkma payı talebi bulunmadığından bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçildiği, buna göre davacının TTK 638/2 maddesi gereğince haklı nedene dayalı olarak şirketten çıkmasını isteyebileceği, toplanan delillere göre davacı yönünden haklı nedenin gerçekleştiği, anlaşılmakla ortaklıktan çıkmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; davacının ... sicil numarasında kayıtlı ... Turizm Hizmetleti Tic. Ltd. Şirketi ortaklığından çıkartılmasına,
2-Çıkma payı talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 179,90TL ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 144,00TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 450,40TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 35,90TL peşin harç olmak üzere toplam 522,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.