Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/541 K.2024/1275

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/541 Esas
KARAR NO : 2024/1275
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 25/05/2023
KARAR TARİHİ : 24/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalı şirkete ait 3. İstanbul isimli projenin alt yükleniciliğini üstlendiğini, sözleşme borcunun müvekkili şirket tarafından ifa edilirken 23/04/2021 tarihinde ve 30/06/2021 tarihinde iki ayrı hırsızlık olayının davalı şirketin şantiyesinde gerçekleştiğini, Başakşehir ...... İstanbul şantiyesinde yer alan müvekkili ş,irketin deposundan 23/04/2021 tarihli hırsızlık olayında kablo ve muhtelif kablo malzemesi, 1 adet makineye ait batarya, 1 adet ........ marka matkap, kablo ve muhtelif kablo malzemesi çalındığını, iki hırsızlık olayında çalınan toplam kablo ve muhtelif kablo malzemesinin 9.250 metre civarında olduğunu, müvekkili şirketin toplam zararının 350.000,00-TL üzerinde olduğu tahmin edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalı şirketin her ay düzenli olarak müvekkili şirketten all risk sigortası primi adı altında ücret kestiğini, hırsızlık olayı all risk kavramının içinde yer aldığından hırsızlıkla ilgili müvekkili şirketin yaşadığı zararın davalı şirket veya anlaştığı sigorta şirketinden karşılanması gerektiğini, bütün riskleri karşılayan herhangi bir muafiyetin yer almadığı bir sigorta poliçesi imzalamanın tacir olma sorumluluğunu taşıyan davalı şirketin sorumluluk ve yükümlülüğünde olduğunu, davalı şirketin all risk sigortası yaptırmadığından sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin şantiyesinde yaşanan şimdilik 10.000,00-TL tutarındaki müvekkili şirket zararının, hırsızlık olaylarının yaşandığı tarihler olan 23/04/2021 ve 30/06/2021 tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşme gereği davacı şirket ..... İstanbul isimli projemizin alt yükleniciliğini üstlendiği, müvekkilin şantiye sahasında 23.04.2021 ve 30.06.2021 tarihlerinde iki ayrı hırsızlık olayı gerçekleştiği, işbu hırsızlık olayları neticesinde müvekkil şirket şantiyesinde davacı şirkete, müvekkil şirkete ve ... Cephe İnş. Mim. Prj. San. A.Ş.'nin depo olarak kullandığı yerlerden çeşitli inşaat ve elektrik malzeme ve gereçleri çalındığı, bu olaya ilişkin kolluk görevlileri gerekli soruşturmayı yaptığı, ayrıca müvekkil şirketin sigortalısı olduğu .... A.Ş. tarafından da gerçekleşen hırsızlık vakalarına dair hasar tespitine ilişkin eksper raporu hazırlandığı, tüm bu araştırma ve soruşturma faaliyetleri neticesinde .... A.Ş.'nin eksperi tarafından ilgili hırsızlık olaylarına ilişkin muafiyetin üzerine 4.900,00-TL'lik hasarın ortaya çıktığı, bu tutar .... A.Ş. tarafından müvekkil şirkete gönderilmiş olup hala müvekkil şirket hesabında bulunduğu, .... A.Ş.'nin eksperlik faaliyeti neticesinde hazırlanan raporların gerçekleşen zararlara ilişkin detayları ortaya koyduğu, dolayısıyla .... A.Ş.'ne müzekkere yazılarak eksper raporlarının celbi gerektiği, davacının iddiasını dayandırdığı faturaların inandırıcı olmadığı, davacı adına bu faturaların düzenlenmiş olması bunların olay mahallinde bulundukları ve hırsızlığa konu olduklarını göstermediği, davacının listelediği mallara bakılırsa bunlar 9.250 Metre kablo, muhtelif kablo malzemesi, 1 adet ........ marka şarjlı spiral makinesi, 1 adet makineye ait batarya, 1 adet ........ Marka Matkap olup davacı yan daha önce ise hırsızlık sonrasında çalınan malzemelerini bildirirken 18.350 Metre kablonun çalındığını iletmiş ve bunların bedelini istediği, oysa şimdi bu kabloların toplam 9.250 metre civarında olduğunu ifade ettiği, davacının çelişkili beyanları olduğu, savcılık dosyası incelendiğinde olaylar sırasında kamera kayıtlarında “... ....” model aracın geldiği, hırsızların yaklaşık 5 kişi oldukları, bu miktardaki makara halindeki kablo yüzlerce belki de binlerce kilogram ağırlığında olduğu, bu kabloların 3-4 kişi tarafından insan gücü ile kaldırılması taşınması mümkün olmadığı, yine davacının belirttiği miktardaki malların bu özellikteki bir araca sığmalarının da mümkün olmadığı, hırsızların olay yerinde 20 dakika kaldıklarının söylenmesi karşısında, bu sürede bu miktar malın götürülmüş olmasının da mümkün olmadığı, ekte sunulu sigorta poliçesinden de görüleceği üzere müvekkilin ...... numaralı ..... İnşaat Sigorta Poliçesinden de görüleceği üzere hırsızlık riskleri teminat altına alınmıştır ve her iki hırsızlık olayı da işbu poliçenin müvekkil ile sigorta şirketi arasında yürürlük tarihleri arasında gerçekleştiği (EK-2 ...... Sigorta AŞ ile müvekkil arasında imzalanan ...... numaralı İnşaat Sigorta Poliçesi ve ....... zeyil nolu Zeyilnamesi), sigorta şirketinin eksper raporları doğrultusunda müvekkile ödediği tutar ise müvekkil tarafından davacı şirkete zarar gören diğer şirketlere ödeneceği gibi ödeneceği, müvekkil şirketin hakkaniyet gereği bahsi geçen hırsızlık suçlarının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı ve söz konusu suç teşkil eden fiiller ile ilgisinin olmadığı, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında yapılan sözleşmenin konusunun belli olduğunu, sözleşmede belirtilen ve ifa etmekle yükümlü olunan müvekkilin edimlerini bu olay öncesinde ve sonrasında da uygun bir şekilde gerçekleştirdiğinden davanın reddini masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davacı ... Elektrik Müh. Taah. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. davalı ...... Gayrimenkul ve Tic. A.Ş. ne ait ..... isimli projenin alt yükleniciliğini üstlendiği ve elektrik işlerini yaptığı süre içerisinde davalı şirkete ait şantiye sahası içerisinde meydana gelen 23.04.2021 ve 30.06.2021 tarihlerinde meydana gelen iki ayrı hırsızlık olayı neticesi oluşan zarar ziyandan davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle oluşan zararın anlaştığı sigorta şirketiyle ve kendisi tarafından karşılanması talep edilmektedir.
....... Projesi Elektrik İşleri sözleşmesi: Taraflar ....... Şti ile .... Elektrik arasında projeye ait elektrik işleri sözleşmesi yapıldığı, Sözleşmenin 2.29.İhzarat ve İmalat Sigortaları başlığında; İşveren projeye ait iş yeri içindeki her türlü ihtarat imalat ve tesisler ile makine teçhizat ve iş yerinde çalışacak tüm teknik personel işçiler ve misafirler ve mevcut sistemi için tüm masrafları iş yerine ait olmak şartıyla işveren lehine inşaat All risk sigortası üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası ve işveren mali mesuliyet sigortası ile sigorta ettirecektir işveren ilgili sigorta maliyetlerini yüklenici hak edişlerden kesecektir sigorta müddeti geçici kabul sonuna kadar devam edecektir ancak kesin kabul sonuna kadar geçerli olacak kar sigortası kapsamında genişletilmiş bakım devresi teminatı yer alacaktır.
Danışmanlık Sözleşmesi: Taraflar ....... Adi İş Ortaklığı ile ...... Grup Organizasyon şirketi arasında ..... Şantiye danışmanlık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 4.20. maddesinde “Hizmet Alanı'nda, hırsızlık olaylarından dolayı oluşacak her türlü zarar ve ziyanın YÜKLENİCİ tarafından karşılanacağını YÜKLENİCİ kabul, beyan ve taahhüt eder. Tespit edilen bedel YÜKLENİCİ alacak veya hak edişlerinden karşılanacaktır. YÜKLENİCİ, hırsızlık olayı yaşanmaması için gereken tüm tedbirleri alacak, alınacak tedbirleri yazılı olarak İŞVEREN'e bildirecektir. Alınacak tedbirlerde İŞVEREN sorumluluğundaki konulardan YÜKLENİCİ mesul tutulmayacaktır.” denilmektedir.
Başakşehir İlçe Emniyet Müdürülüğü Olay Yeri İnceleme ekibince tanzim edilen polis tutanağına göre 22.04.2021 tarihinde ...... Hasbahçe etabı şantiyesinde ve 30.06.2021 tarihinde verilen şikayetçi tutanağına göre 2 kez hırsızlık gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesi: Davalı ... Ortaklığı adına Başakşehir ....... ada ...... parselde bulunan Konut Projesi dava dışı .... Sigorta nezdinde ...... nolu 10.03.2019-30.06.2021 tarihlerini kapsayacak şekilde proje ve 30.06.2021-30.06.2022 tarihlerini kapsayacak şekilde proje bakım süresince 200.000.000,00 TL İnşaat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, muafiyet klozunda " Hırsızlık hasarlarında; hasarın % 10’u asgari 5.000 usd tenzili muafiyet uygulanacaktır." özel şartı bulunmaktadır. İnşaat / montaj malzemeleri, ekipmanları ve iş makineleri hırsızlık özel şartı şantiye sahası ve temin edilmiş olması halinde şantiye sahası dışındaki depolarda bulunan sigortalı kıymetler için geçerli olmak üzere meydana gelebilecek hırsızlık hasarlarının ödenebilmesinin ön şartı, bu malzemeler kapalı yerde ise kilit altında; açık alanda ise etrafı dışardan girişi engelleyecek biçimde çevrilmiş ve bekçi korumalı yerlerde depolanmış olmasıdır. hırsızlık teminatı, ...... sigorta ve reasürans şirketleri birliği’nin hazırlamış olduğu hırsızlık sigortası genel şartları dahilinde verilmiştir.
Dava konusu 22.04.2021 tarihinde ve 30.06.2021 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayları neticesi dava dışı sigorta şirketince hasar dosyaları oluşturularak tespitler yapılmış, 22.04.2021 tarihli hırsızlık olayı sonucu ... nolu hasar dosyası kapsamında ekspertiz raporu oluşturularak tespitler yapıldığı, Davacı tarafından hasar tutarı 210.244,50 TL olarak hırsızlık hasar bedeli talep edildiği ancak hasarın oluş şekli .... firmasına ait kablolar 4000 Mt * 6, 05 Tl /Mt = 24.200 TL olarak tespit edilmiş, 30.06.2021 tarihli hırsızlık olayı neticesi ...... nolu hasar dosyası kapsamında ekspertiz raporu oluşturularak tespitler yapılmış, davacı tarafından 76.019,67 TL hasar bedeli talep edilmiş, ancak hasarın oluş şekli değerlendirilerek 36.810,83 TL hasar bedeli tespit edilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22'nci maddesinin onyedinci fıkrasında; sigorta eksperleri tarafından düzenlenen raporların delil niteliğinde olduğu hükmü yer almaktadır.
Sorumluluk yönünden yapılan değerlendirmede;t araflar ... Ortaklığı ile .... Organizasyon şirketi arasında ...... Projesi Şantiye danışmanlık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 4.20. maddesinde “Hizmet Alanı'nda, hırsızlık olaylarından dolayı oluşacak her türlü zarar ve ziyanın YÜKLENİCİ tarafından karşılanacağını YÜKLENİCİ kabul, beyan ve taahhüt eder. Tespit edilen bedel YÜKLENİCİ alacak veya hak edişlerinden karşılanacaktır. YÜKLENİCİ, hırsızlık olayı yaşanmaması için gereken tüm tedbirleri alacak, alınacak tedbirleri yazılı olarak İŞVEREN'e bildirecektir. Alınacak tedbirlerde İŞVEREN sorumluluğundaki konulardan YÜKLENİCİ mesul tutulmayacaktır.” denilmektedir. Dava konusu her iki hırsızlık olayının da taraflar arasında tanzim edilen sözleşme süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun
Madde 3.; “Kişilerin silahlı personel tarafından korunması, kurum ve kuruluşlar bünyesinde özel güvenlik birimi kurulması veya güvenlik hizmetinin şirketlere gördürülmesi özel güvenlik komisyonunun kararı üzerine valinin iznine bağlıdır….”
Madde 5; “Şirketlerin özel güvenlik alanında faaliyette bulunması İçişleri Bakanlığının iznine tâbidir. Faaliyet izni verilebilmesi için şirket hisselerinin nama yazılı olması ve faaliyet alanının münhasıran koruma ve güvenlik hizmeti olması zorunludur. Özel güvenlik şirketleri, şubelerini bir ay içinde Bakanlığa ve ilgili valiliğe yazılı olarak; hisse devirlerini bir ay içinde Bakanlığa bildirirler…..” şeklinde amir hükümlerin bulunduğu,
Bu bağlamda, İçişleri Bakanlığı tarafından ... Organizasyon A.Ş.’ne verilmiş herhangi bir “Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi’nin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır.
5188 Sayılı Kanun’un Uygulama Yönetmeliği
“Özel Güvenlik, Madde 7- Kanun kapsamında özel güvenlik, kişiler tarafından özel güvenlik görevlisi istihdam edilerek; kurum veya kuruluş bünyesinde özel güvenlik birimi kurularak veya özel güvenlik şirketlerinden hizmet satın alınmak suretiyle sağlanabilir. Özel güvenlik hizmetinin ne şekilde sağlanacağı kişi veya kuruluşlar tarafından belirlenir.”
“Özel Güvenlik İzni, Madde 8- Kişi ve kuruluşlar, özel güvenlik izni için valiliğe yapacakları başvuruda özel güvenlik hizmetinin konusunu, özel güvenlik hizmetinin ne şekilde yerine getirileceğini, hizmetin azami olarak kaç personel eliyle yürütüleceğini, ihtiyaç duyulacak silah ve teçhizatın miktar ve niteliğini belirtir. …” şeklinde amir hükümler bulunmaktadır.
... Organizasyon A.Ş.’nin koruma ve güvenlik hizmeti konusunda herhangi bir yetkisi bulunmadığı halde diğer davalı site yönetimi ile yaptığı danışmanlık sözleşmesine istinaden, 24.11.2017 tarihi de dahil danışmanlık hizmeti adı altında şantiye korunması ve güvenliğinin sağlanması işini üstlendiği, ayrıca diğer davalı ile arasında imzalanan sözleşmenin de 5188 Sayılı Yasa ve Uygulama Yönetmeliği kapsamında Güvenlik Hizmet Sözleşmesi olmadığı, davalı şirket tarafından dava konusu hırsızlık olayının da meydana geldiği tarihte site alanında üçlü vardiya halinde her vardiyada (1) danışma personeli olmak üzere toplam 3 danışma personeli çalıştırdığı, bu personelleri site giriş noktasında görevlendirdiği, sözleşme kapsamında site alanında danışma personelleri tarafından yerine getirilen hizmetin tamamen koruma ve güvenlik hizmeti olduğunun aşikar olduğu, danışma ve gözetim personeli ile; 5188 Sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliği kapsamında çalıştırılan özel güvenlik personellerinin aynı olamayacağı, bu durumun özellikle site inşaat alanında koruma hizmetini üstlenen özel güvenlik şirketleri ve diğer şirketler tarafından bilinmesi ve ona göre koruma ve güvenlik hizmetini üstlendikleri görevlendirdikleri personellerini görev alanının risk durumuna göre eğitmeleri, özellikle görev alanı giriş – çıkış kapılarında sıkı tedbir almaları, görev alanının risk analizini de çıkararak bu doğrultuda koruma hizmetine başlamaları ve devam etmeleri gerekmektedir.
Bu bağlamada dava konusu olan hırsızlık olayının meydana gelmesinde tarafların sorumluluklarına baktığımızda; dava dışı .... Organizasyon Danışmanlık A.Ş yönünden; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığına göre, davalı şirketin özel güvenlik şirketi olmadığı, diğer davalı Asaf 3.Gayrimenkul ile imzaladığı danışma sözleşmesi çerçevesinde; ...... isimli projenin dava konusu hırsızlık olaylarının meydana geldiği tarihte koruma ve güvenlik hizmetini üstlendiği, 12 saat esasına göre 2 personel ve 1 değişim personeli ile hizmet vereceği belirtildiği, 24 saat esasına göre hizmet verileceği,sonuç olarak görevli ....Organizasyon A.Ş firması ile güvenlik konusunda yetersiz sözleşme yapan güvenlik çalışanları ile ilgili eğitim belgelerinin ıslak imzalı dosyada yer vermeyen , sahadaki aldığı dijital,elektronik, vs diğer önleyici ve destek hizmetlerinden bahsetmeyen site alanı ile ilgili dosya kapsamında herhangi bir risk analiz raporunun bulunmadığı, Özel Güvenlik Faaliyet İzin Belgesi’ne sahip koruma ve güvenlik hizmeti vermekten yoksun olduğu, davalı şirketin danışma hizmeti adı altında koruma ve güvenliğini üstlendiği, site alanında görevlendirdiği personeli sitedeki risklere göre, yani site alanında meydana gelebilecek hırsızlık olaylarını gerçekleştiren şahısların kullanmış oldukları yöntem ve taktikler konusunda eğitmediği, oluşan güvenlik zafiyeti sonucu meydana gelen dava konusu hırsızlık olayında davalı şirketin önemli şekilde sorumluluğunun olduğu, tüm dosya kapsamı incelenmesi neticesi dava konusu hırsızlık olaylarının meydana gelmesinde inşaat projesinin güvenliğini üstlenen .... Organizasyon A.Ş nin %60 oranında kusurlu olacağı kanaatine varılmıştır. .... Gayrimenkul yönünden; davalı .... Gayrimenkul işveren olarak riziko adresinde bulunan inşaat sahasında can ve mal güvenliklerinin sağlanması amacıyla profesyonel bir güvenlik şirketinden özel güvenlik hizmeti satın alması gerekirken bunu yapmadığı, koruma ve güvenlik konusunda ehil olmayan davalı .... Şirketi ile sözleşme yaparak danışmanlık hizmeti adı altında koruma ve güvenlik hizmeti satın aldığı, bu bağlamda; site alanı ile ilgili dosya kapsamında herhangi bir risk analiz raporunun bulunmadığı, Özel Güvenlik Faaliyet İzin Belgesi’ne sahip koruma ve güvenlik hizmeti sağlayan ve özel güvenlik eğitimi almış personel çalıştıran, özel güvenlik şirketlerinden hizmet almadığı, buna rağmen sahada ilave güvenlik destek hizmetleri alınmasına sağlamayan bu konuda yeterli özen ve denetim borcunu yerine getirmeyen sözleşmede yer almasına rağmen aldığı güvenlik önlemlerinden bahsetmeyen dosyada Risk değerleme raporu ve acil eylem planı olmayan , Güvenlik ve hırsızlığı risk olarak tanımlamayan ve tanıtmayan, 6331 Sayılı Yasanın 28512 Risk Değerlemesi Yönetmeliği Emredici Hükmü olan Md 4 B-Ç-E-F-G Bentleri Ve Aynı Yönetmeliğin Md 5 1-3 leri ihlal eden anılan olayda .... Gayrimenkul Denetim ve kontrol görevini eksik yapmasının da etkisiyle, oluşan güvenlik zafiyeti sonucu site inşaat alanında hırsızlık olayının meydana gelmesinde, davalı .... Gayrimenkul AŞ'nin de sorumluluğunun olduğu ve %40 oranında kusurlu ve sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.Davacı ... Grup Elektrik yönünden; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının mallarının korunması konusunda özen yükümlülüğünü yerine getirdiği, mallarını kilitli depoda muhafaza ettiği sigorta dışında başkaca aldığı önlem ve tedbirden bahsetmediği ne rağmen ve dava konusu olayın meydana gelmesinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda; 22.04.2021 tarihli hırsızlık olayı sonucu ...... nolu hasar dosyası kapsamında ekspertiz raporu oluşturularak tespitler yapıldığı, hasar tutarı 24.200,00 TL olarak, 30.06.2021 tarihli hırsızlık olayı neticesi ...... nolu hasar dosyası kapsamında ekspertiz raporu oluşturularak tespitler yapıldığı, hasar tutarı 36.810,83 TL olarak tespit edilmiş olup toplam zarar tutarı 61.010,83 TL olarak hesaplanmıştır.
Taraflar davalı ... İş Ortaklığı ile ... Organizasyon şirketi arasında ...... Projesi Şantiye danışmanlık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 4.20. maddesinde “Hizmet Alanı'nda, hırsızlık olaylarından dolayı oluşacak her türlü zarar ve ziyanın YÜKLENİCİ tarafından karşılanacağı şartı bulunduğu anlaşılmakla tarafların kusur ve sorumluluk oranları yönünden değerlendirmede 61.010,83 TL zarardan .... Organizasyon A.Ş nin %60 kusur oranına isabet eden 36.606,49 TL zarardan, davalı ..... gayrimenkul A.Ş nin %40 oranına isabet eden 24.404,33 TL zarardan sorumlu olacakları belirtilmiştir. Ancak bu oranın tarafların iç ilişkideki rücu taleplerinde değerlendirilebileceği, davacı şirkete karşı müteselsil sorumluluklarının bulunduğu değerlendirilmekle, hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 61.010,83TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00TL'lik kısma 23.04.2021 tarihinden, 5.000,00TL'lik kısma ise 30.06.2021 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, kalan 51.010,83TL'lik kısma ıslah tarihi olan 02.12.2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.167,64TL ilam harcından peşin alınan 179,90TL harcın ve 875,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.112,74TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 12.000,00TL bilirkişi ücreti, 131,00TL posta masrafı, 179,90TL başvuru harcı, 179,90TL peşin harç olmak üzere toplam 13.365,8TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır