Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/88 K.2024/105

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/88 Esas
KARAR NO : 2024/105
DAVA : Tapu İptal ve Tescil
DAVA TARİHİ : 30/01/2024
KARAR TARİHİ : 01/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptal ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, .... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, ... pafta, ... ada, 28 parsel, 154 m2 yüzölçümlü bahçeli ruhsatlı 7 odalı oteli ve ... ili, ... ilçesi, ... mah., ... mevkiinde bulunan, ... ada, 11 parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmazların kayıtlarına teminatsız olarak ve tensiple ihtiyati tedbir şerhi konulmasını ve kararın infazı için İstanbul/...'ne ve Antalya/...'ne müzekkere yazılmasını, davalı şirket ...'nin fiilen tasfiye aşamasına girmesine neden olacak düzeyde şirketin tüm aktifini oluşturan ... ili, ... ilçesi, .... mahallesi,... mevkii, ... pafta, ... ada, ... parsel, 154 m2 yüzölçümlü bahçeli ruhsatlı 7 odalı otel vasfında ve ... ili, ... ilçesi, ... mah., ... mevkiinde bulunan ... ada, ... parselde kayıtlı tarla vasfındaki taşınmazların genel kurul kararı olmaksızın şirket müdürü tarafından 3. kişilere devir işlemlerinin yoklukla butlan olduğunun tespitini, tapu kayıtlarının iptali ile ilgili taşınmazların yeniden davalı şirket ... adına tescilini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
İş bu dava, satışı yapılan şirkete ait taşınmazların satış sözleşmesinin yetkisiz temsil hükümleri uyarınca iptali ve taşınmazların tekrar davalı şirket adına tescili talebine ilişkindir.
HMK nun 114. maddesi gereğince yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması hususu dava şartlarındandır. HMK nun 115. maddesi gereğince de yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili olması ile ilgili dava şartındaki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün değildir. Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkisizliği halinde davanın usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmelidir.
HMK'nun 12.maddesinde; "(1) Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.(2) İrtifak haklarına ilişkin davalar, üzerinde irtifak hakkı kurulan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.(3) Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabilir." şeklinde düzenleme olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı taraf, şirkete ait dava konusu taşınmazların genel kurul kararı alınmaksızın yetkisiz bir şekilde satıldığını, bu taşınmazların şirketin pek önemli malvarlığını oluşturduğunu, genel kurul kararı alınmaksızın satılamayacağını, bu nedenle satış işleminin iptalini ve taşınmazların davalı şirketi adına tekrar tescilini talep etmiştir. Talep uyarınca iş bu davada uyuşmazlığın yetkisiz temsil hükümleri uyarınca taşınmazların satıldığı iddiasına dayandırıldığı, bu davanın gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazların adresinin .../... ve .../... olduğu, taşınmazların adreslerinin mahkememiz yargı alanı dışında olduğu, HMK 12.maddesi uyarınca gayrimenkul aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu ve bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olduğu anlaşıldığından; davanın HMK'nun 114/1(ç) ve 115/2.maddeleri uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
1-Dava dilekçesini yetki yönünden USULDEN reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK'nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Belirtien 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına,
4-HMK'nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair HMK.320/1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/02/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır