Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/576 K.2025/602

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/576 Esas
KARAR NO : 2025/602
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/06/2025
KARAR TARİHİ : 27/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek çocukları ...'ın, 02.08.2023 tarihinde, davalı ... Sitesi yönetiminin idaresi altındaki futbol sahasında arkadaşı ile oyun oynarken saha içinde bulunan ve davalı yönetim tarafından sabitlenmeyen kale direğinin üzerine devrilmesi sonucu ağır yaralandığını, davalı ... yönetiminin, anagayrimenkule ait ortak alanları ... Sigorta A.Ş. aracılığıyla sigortalamış olduğunu, taraflarınca 06.06.2024 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, bu başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından kısmi bir ödeme yapıldığını, bu kısmi ödemenin zararlarını karşılamadığını, yaşanan olay neticesinde ...’ın yüzünde ve kafa tasında parçalı kırıklar meydana geldiğini, derhal hastaneye kaldırıldığını ve uzun süreli bir tedavi sürecinin başlatıldığını, aradan yaklaşık iki yıl geçmesine rağmen tedavi süreci halen devam ettiğini, ...’ın yüzünde kalıcı iz ve şekil bozukluklarının oluştuğunu, bu durum hem çocuğun fiziksel sağlığı hem de psikolojik gelişimi üzerinde derin etkiler yarattığını, olay anında üstüne düşen kale direği, ...’ın kafatasında ve yüz bölgesinde çok ciddi hasarlara yol açmıştır. Bu kaza sonucu ...’ın şakak kemiği, kafa tabanı ve yüz kemikleri birden fazla yerden kırıldığını, yüzünün tanınmayacak hâle geldiğini, kazanın hemen ardından başlayan tıbbi müdahaleler kapsamında, 05 Aralık 2023 tarihinde kafatası bölgesindeki kırıkların onarımı amacıyla vida ve plak yerleştirildiğini, aynı gün, kazaya bağlı olarak gelişen ve tüm yüzünü etkileyen felç durumu nedeniyle yüz sinirlerine mikroskopik düzeyde sinir nakli yapıldığını, müvekkilleri ... ve ..., oğulları ...’ın geçirmiş olduğu ağır ve kalıcı sakatlıklarla neticelenen elim kazası sonrası, derin bir maddi ve manevi yıkım yaşadıklarını, ....’ın sağlık durumu, geçirdiği çok sayıda ameliyat, fizik tedavi süreçleri, özel bakım ihtiyaçları, estetik ve rekonstrüktif cerrahi müdahaleler, işitme cihazları, özel eğitim destekleri ve psikolojik rehabilitasyonlar gibi çok yönlü ve sürekli gider kalemleri doğurduğunu, müvekkillerinin, bu harcamaları tamamen kendi imkânlarıyla karşılamaya çalıştığını, sağlık hizmetlerine erişebilmek adına borçlandıklarını ve temel ihtiyaçlarından feragat ettiklerini, söz konusu masrafların, ortalama bir ailenin sürdürebileceği ekonomik sınırları fazlasıyla aştığını, müvekkillerinin gelir-gider dengesinin tamamen bozulduğunu, çocuğun ihtiyaç duyduğu gelecek tedaviler ve eğitim desteğinin de halen devam ettiğini ve uzun yıllar süreceğini, beyanla adli yardım taleplerinin kabulüne, mahkemece TBK m. 76/1 uyarınca uygun bir geçici ödemeye hükmedilmesine, yargılama neticesinde davanın kabulü ile HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası hükmünde olmak üzere, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik, TBK m. 54 uyarınca müvekkilimin kaza nedeniyle, maruz kalacağı iş- güç kaybı için 7.000,00- TL., Ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplar için 1000 TL, Bakıcı giderleri için 1000 TL, SGK tarafından karşılanmayan paramedikal gider için 1.000,00- TL olmak üzere toplam 10.000,00- TL. maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası hükmünde olmak üzere, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik, müvekkilinin eğitim hayatının sekteye uğramaması için yapılan giderler de somut ve gerekli harcamalar olup 1.000,00 TL tutarındaki eğitim giderinin de talep edilmesi hukuken haklılığı nazara alınarak yaşanan kaza neticesinde eğitiminden mahrum kalmaması adına yapılan giderler için 1000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Site Yönetimi'nden tahsiline, ... yönünden 500.000,00- TL., ... yönünden 250.000,00- TL, ... yönünden 250.000,00- TL olmak üzere toplam 1.000.000,00- TL Manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Site Yönetimi'nden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar yaşı küçük olan ...'ın davalı ... yönetiminin idaresi altındaki futbol sahasında oynarken kale direğinin üzerine devrilmesi nedeniyle site yönetimine ve site yönetiminin sigortacısında karşı maddi ve manevi tazminat davası ikame etmişlerdir.
Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 18/01/2018 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında "Davalı yönetim ile kat malikleri arasındaki sözleşme niteliğindeki yönetim planı ile bağımsız bölüm maliklerine burada belirtilen hizmetlerin en iyi bir şekilde götürülmesi, apartman ile ilgili iş ve işlemlerin bir elden yürütülmesi, hizmetlerin ifasının sağlanması, ortak yaşam amaçlarının gerçekleşmesi için birbirlerine karşı çeşitli edimler üstlenmişlerdir. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesi hükmünde, ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasındadır. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde, dava konusu hasarın binanın genel giderinin tıkanarak geri tepmesinden kaynaklandığı iddia edilmektedir. Davacının talep ettiği tazminat yönünden, davalı apartman yönetiminin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 38. maddesi ve sözleşmeden kaynaklanan temsil görevi kapsamında pasif husumet ehliyeti bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir." gerekçesiyle site yönetiminin husumet ehliyetinin bulunduğu ve uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 18/04/2017 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında "Dava konusu hasarın binanın genel giderinin tıkanarak geri tepmesinden kaynaklandığı iddia edilmektedir. Davacının talep ettiği tazminat yönünden, davalı apartman yönetim kurulunun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 38. maddesi ve sözleşmeden kaynaklanan temsil görevi kapsamında pasif husumet ehliyeti bulunduğu gibi, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde her kat malikinin ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı kanunun ek 1. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüştür." gerekçesiyle uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği belirtilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 14/09/2017 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında "Dava, Site sakininin blok kapısından çıkarken düşerek kolunu kırması sonucu oluşan maddi ve manevi zararın site yönetimi ile site yönetiminin sigortalısı olduğu sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Davanın tarafları ve niteliği de göz önünde bulundurarak öncelikle dava şartlarından olan mahkemenin görevi ile ilgili değerlendirme yapmak gerekecektir. 634 sayılı KMK nun 27. maddesinin üst başlığında ana gayrimenkulün Yönetimi düzenlenmiş, düzenleme de, anagayrimenkulün kat malikleri kurulunca yönetileceği, yönetim tarzının kanunların emredici hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu kurul tarafından kararlaştırılacağına yer verilmiş, 28. maddede ise yönetim planına açıklama getirilerek, yönetim planının bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğu ifade edilmiştir. Yöneticinin görevleri 35. maddede düzenlenmiştir. Somut olayda 634 sayılı kanuna göre düzenlenmiş olan davalı siteye ait site yönetim planı mevcuttur. Site Yönetimi yönetmeliği ile ilgili hükümler kat mülkiyeti kanunun beşinci bölümünde ana gayrimenkulün Yönetimi başlığı altında yukarıda belirtilen şekilde yer almaktadır. 634 sayılı yasanın ek 1. maddesinde bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemelerinde çözümleneceğine yer verilmiştir. Davacı, davalı ... ve Site yönetiminin sigortalısına karşı işbu davayı açmıştır. O halde İş bu davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekecektir.
Dava dilekçesinin incelenmesinde; site yönetiminin sorumluluğu altında bulunan ortak alanda meydana geldiği iddia edilen maddi ve manevi tazminat talebinin kat mülkiyeti kanunundan kaynaklandığı site yönetimine ve onun sigortacısına yöneltilen uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/06/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır