Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/985 K.2025/500

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/
KARAR NO : 2025/
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2021
KARAR TARİHİ : 24/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacının ve Davalının ... otelcilik A.Ş'nin pay sahipleri olduğunu davacının %39 davalının %61 pay sahibi olduğu davalının aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu şirketin mali kayıtlarında usulsüzlükler yapıldığını çoğunlukla fiktif kayıtlar içerdiğini stokların gerçeği yansıtmadığını şirketin sürekli zarar ettiğini şirketin bir kısım mal varlıklarının davalının ortağı olduğu dava dışı ... Makine sanayi isimli şirkete aktarıldığını bankalardan çekilen kredinin ödenmediği için icra takibine maruz kalındığını ileri sürerek , şirketin uğradığı zararın davalıdan şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının tahsisi ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Şirketin 2012 Yılında kurulduğunu davalının ise yönetim kurulu başkanlığına 2016 Yılında seçildiğini yönetimde olduğu sürece usulsüz bir işlemin bulunmadığına davalının ... Otelcilik A.Ş'nin kuruluş aşamasında yer almadığının daha sonra hisse devralarak ortak olduğunu davalının ortak olduğu anda da şirketin borç içerisinde bulunduğunu ve pasifinin aktifinden fazla olduğunu şirketin borçların ödenebilmesi için hem kendi şahsi hesaplarından hem de sahibi olduğu ... Makine isimli şirketin hesaplarından banka kanalıyla ... Otelcilik A.ş ye borç para verildiğinin yine ... Makine şirketinin referansı ile ... Otelciliğin ... bankasından 1.000.000,00 TL kredi çekebildiğini bununla şirket borçlarının kapatıldığını yine ... Makine'ye bir kısım borçlarında bununla kapatıldığını bundan sonra da ... Makine'den borç para verilmeye devam edildiğini davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davacı davalı ile birlikte ... Otelcilik A.Ş'nin hissedarları olduğunu, davacının %39 davalının ise %65 oranında pay sahibi olduklarını, davalının aynı zamanda yönetici olduğunu ileri sürerek kayıtlar bulunduğunu, şirkette fiktif stoklar bulunduğunu, şirket kasasında olmayan tutarın harcanmış göründüğünü, kasa hesabının fiktif olduğunu, davalı ile şirket arasında fazlaca borç alma ve ödeme işlemi gerçekleştiğini, şirket aktifinde kayıtlı emtia ve demirbaşların satışı ve yine şirketin kira sözleşmesinden doğan hakların ... devredilmesi karşılığında bedel olarak gayrimenkul alımının genel kurulda çoğunlukla kabul edildiğini, söz konusu gayrimenkulün daha sonradan davalının da ortağı bulunduğu ... Makine San ve Tic. Ltd Şti'ne devredildiğini, şirketin bu şekilde zarara uğratıldığını, bir kısım ödemelerin şirket zararına yapıldığını, bu yollarla şirketi borca batık hale getirdiğini ileri sürerek ortak olunan şirketin uğradığı zararın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesi talep edilmiştir. Davalı cevabında; davalının şirkete ortak olduğu anda da şirketin bir çok borcunun olduğunu, söz konusu borçların ödenmesinin büyük kısmının davalı tarafından gerçekleştirildiği, aynı zamanda ortağı olduğu ... Makine San ve Tic. Ltd Şti hesaplarından da ... Otelcilik A.Ş'ne borç para verildiğini, ... ... Bankasından 1.000.000,00 TL kredi çekilerek ... Makine San ve Tic. Ltd Şti tarafından verilmiş olan borcun bir kısmı ile ... Otelcilik A.Ş'nin borçlarının kapatılmış olduğunu, ... Makine San ve Tic. Ltd Şti hesabından banka kanalıyla ... Otelcilik A.Ş'ye borç verilmeye devam edildiğini, söz konusu taşınmazın verilen bu borçlara mahsuben devrin gerçekleştiğini, çekilen banka kredilerinin ödendiğini ileri sürerek şirketin zarara uğratılmamış olduğu savunulmuştur. Şirketin Ticaret Sicil özeti dosya arasına celp edilmiş, ortaklarının davacı ve davalı olduğunu, davalının da şirketin yöneticisi olduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde Gayrimenkul Değerleme uzmanı ve SMMM bilirkişiye dosya tevdii edilerek bilirkişilerden; şirkete ait devri yapılan taşınmazın devir tarihindeki rayiç değerinin ne olduğu ne miktarda devir yapıldığı devirin karşılığı olarak ödeme yapılıp yapılmadığı devrin borçun ifası kapsamında verildiği ileri sürülmekle devir tarihinde şirketin devralana ne miktarda borcu bulunduğu , şirketin kayıt ve hesaplarında usulsüzlük yapılıp yapılmadığı. Davalının ortak olduğu dönem ve öncesinde şirketin ekonomik durumunun nasıl olduğu ortak olduğu dönemden sonra şirketin ekonomik durumunun ne şekilde olduğu davalının yönetiminden kaynaklı olarak şirketin zararı edip etmediği gerek dava dışı ... Makinenin ve gerekse davalının şirkete borç para verdiği iddia edilmekle verilen borç miktarının ne tutarda olduğu dayanağa belgelerinin bulunup bulunmadığı banka aracılığıyla gönderilip gönderilmediği bankalardan çekilen kredilerin ne yönde sarf edildiği tüm bu olgulara göre şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığı konusunda rapor düzenlenmesi istenmiş ve alınan rapor ve ek raporda davacının iddia ettiği sorumluluk sebepleri hususunda şirketin uğratılmış olduğu bir zararının olmadığı aksine şirkete verilen borçlarla kaynak yaratılmaya çalışıldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 615,40 TL harcın başlangıçta alınan 59,30 TL peşin harçtan bakiye 556,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/04/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza