Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1314 K.2024/601

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI : ... TİCARET SİCİL MÜDÜRLÜĞÜ -
VEKİLİ :Av.
DAVALI : ... GIDA TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - .../ ...
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 21/12/2023
KARAR TARİHİ : 12/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Gıda Turizm San. Ve Tic. A.Ş.'nin ... sicil numarası ile müvekkili kurum ... ticaret Sicili Müdürlüğü'ne kayıtlı olarak ticari faaliyetini sürdürmekte olduğunu, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından müvekkili kuruma gönderilen 10/01/2023 tarihli ve 2021/... E. sayılı yazı ile davalı şirketin tek ortağı ve münferiden temsile yetkili ...'nın 20/04/2021 tarihinde vefatı sonrası veraset tescili ile ilgili bir talepte bulunulup bulunulmadığı, herhangi bir tescil işleminin yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılarak mahkemeye bilgi verilmesinin istenildiğini, müvekkili kurumun 09/02/2023 tarihinde, ...'nın mirasçısı ...'ya TCK 33. maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği 36. mad. gereğince yazının tebliğinden itibaren 30 gün içinde yeni ortaklık yapısının ve şirket yönetim kurulunun belirlenmesi; www.btso.org.tr adresinde sayılan belgeler ile tescilinin yaptırılması, yaptırılamıyor ise yaptırılmama nedenlerinin açık ve anlaşılır bir şekilde yazılı olarak bildirilmesi için tescil davetinde bulunulduğunu, müvekkili kurumun resen tescil yapabilmesi için işbu davayı açtıklarını, tescile davete icabet edilmemesi hususunu mahkemeye bildirdiklerini, davanın kabulü ile mahkemenin tescili gerekli olan bir hususun bulunduğu sonucuna varması halinde bunun tescilinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne emredilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
KANITLAR:
Dava dilekçesi, dava konusu şirketin sicil kaydı, ... tarafından ibraz edilen dilekçe ve ekleri, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davalı şirketin tek ortağının vefatı nedeniyle tescili gerekli bir hususun varlığı halinde bunun davacı kuruma mahkemece emredilmesi talebine
TTK’nın 32. ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34.maddesine göre, sicil müdürü tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlüdür. Tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamaları şarttır.
TTK’nın 33. maddesine göre, tescili zorunlu olup da kanuni şekilde ve süresi içinde tescili istenmemiş olan veya 32 nci maddenin üçüncü fıkrasındaki şartlara uymayan bir hususu haber alan sicil müdürü, ilgilileri, belirleyeceği uygun bir süre içinde kanuni zorunluluklarını yerine getirmeye veya o hususun tescilini gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmeye çağırır.
(2) Sicil müdürünce verilen süre içinde tescil isteminde bulunmayan ve kaçınma sebeplerini de bildirmeyen kişi, sicil müdürünün teklifi üzerine mahallin en büyük mülki amiri tarafından bin Türk Lirası idari para cezasıyla cezalandırılır.
(3) Süresi içinde kaçınma sebepleri bildirildiği takdirde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesi, dosya üzerinde inceleme yaparak tescili gerekli olan bir hususun bulunduğu sonucuna varırsa, bunun tescilini sicil müdürüne emreder, aksi takdirde tescil istemini reddeder. Süresi içinde tescil isteminde bulunmayan veya kaçınma sebeplerini bildirmeyen kişinin ikinci fıkradaki cezayla cezalandırılması bu fıkra hükmünün uygulanmasına engel oluşturmaz.
Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 36.maddesine göre, tescil edilmesi gereken bir olgunun ilgilisi tarafından tescil ettirilmediğini haber alan müdürlük, tescil başvurusunda bulunmakla yükümlü kişileri, otuz gün içinde tescil başvurusunda bulunmaya veya tescili gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmeye çağırır. Bu davette, kanuni dayanaklar gösterilmek suretiyle davetin gerekçesi, tescili gereken belgeler ve tescil yükümlülüğünün yerine getirilmemesinin yaptırımları belirtilir. (2) Birinci fıkra gereğince yapılan çağrı üzerine, süresi içinde tescil isteminde bulunulmaması veya kaçınma sebepleri bildirilmiş olmasına rağmen kaçınma sebeplerinin yeterli görülmemesi halinde müdürlük, durumu sicilin bulunduğu yerdeki ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine bildirir. Mahkemenin tescile hükmetmesi halinde olgu resen tescil edilir. (3) Müdürlükçe verilen süre içinde tescil isteminde bulunmayan ve kaçınma sebeplerini de bildirmeyen kişi, Kanunun 33. üncü maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen idari para cezasıyla cezalandırılır. (4) Üçüncü fıkra gereğince idari para cezası verilmesine rağmen, kanuni süre içerisinde tescil isteminde bulunmamakta ısrar edilmesi halinde, müdürlük durumu sicilin bulunduğu yerdeki ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine bildirir.
Eldeki davada, davalı şirketin tek ortağının vefat ettiği ve mirasçının yeni ortaklık yapısının ve şirket yönetim kurulunun belirlenmesi için yapılan ihtara icabet etmemesi nedeniyle mahkemenin tescile karar verilmesi istemine ilişkindir.
TTK’nın 32. ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34.maddesine göre, sicil müdürlüğünün tescil için aranan şartların var olup olmadığını, mevcut bir durumda değişiklik olup olmadığını resen incelemesi gerektiği, bu kapsamda davacının, davalı şirketin tek ortağının vefat ettiğinin tespiti üzerine ölen ortağın tek mirasçısına yukarıda anılan TTK’nın 33. ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 36. maddesine göre ihtar çıkarılmış ancak buna rağmen mirasçı tescile yanaşmamıştır. Mahkemenin ölen ortağın mirasçılarının şirkete ortaklığının tesciline karar vermesi yasal olarak mümkün değildir.Bu durumda TTK’nın 636/1-a ve d maddeleri gereğince Ticaret Bakanlığı tarafından şirketin feshi davası açılması gerekir.Bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın usulden reddine,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. Maddesi gereği yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden itibaren ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda gerekçeli karar tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2024
Başkan
¸e-imzalıdır.
Üye
¸e-imzalıdır.
Üye
¸e-imzalıdır.
Katip
¸e-imzalıdır.