Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/486 K.2023/503

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
HAKİM : ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : ...
...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : ...
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 06/06/2022
KARAR TARİHİ : 06/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin annesinin 2020 yılında vefat ettiğini, müvekkillerinin beş kardeş olduğunu, annelerinden kendilerine 1 ev, 1 arsa, 2 fıstıklık, 2 zeytinlik olmak üzere bir takım taşınmazlar kaldığını, taşınmazların üzerinde bazı hacizler olduğundan mirasçıların taşınmazları üzerilerine alamadıklarını, işbu sebeple taşınmazlardan bir kısmını harici olarak üçüncü şahıslara satmayı, bundan gelen parayla hacizleri kaldırarak taşınmazları üzerlerine almayı planladıklarını, bunun için müvekkillerinin dayısının oğlu olan dava dışı emlakçı ...'tan yardım istediklerini, ...'un müvekkillerine müşteri bulduğunu, hacizlerin kaldırılmasından sonra diğer mirasçılar caymasın diye müvekkilinin dahil toplam beş kardeşten beş adet boş senet aldığını, bu boş senede karşı kendisinin de kardeşlere boş senet verdiğini, iki tarafın bu şekilde kendilerini garantiye aldıklarını, bu görüşmelerde mirasçılarının yaşça en büyükleri olan davalının temsil ettiğini, bu anlaşmadan sonra müvekkillerinin üçüncü şahıslardan para alıp hacizleri kaldırdığını, bunun karşılığında ise mirastan kalan bir takım taşınmazları üçüncü şahıslara devrettiğini, yani teminat olarak verilen senedin bağlandığı anlaşma hükümlerinin yerine getirildiğini, devirden sonra olağan olarak emlakçı ve mirasçılar karşılıklı verilen senedi birbirlerinden istediklerini, mirasçıları temsilen tüm senetleri yaşça en büyük mirasçı olan davalının aldığını, davalının senetleri aldıktan sonra diğer üç kardeşin senedini verdiğini, müvekkiline ise senin senedini yaktım dediğini, müvekkilinin abisine inandığı için tamam dediğini, ancak yaklaşık 1,5 sene sonra davaya konu icra takibiyle karşılaştığını, haksız başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkili zarar görünce babası ve diğer aile büyüklerini araya koymasına rağmen sonuç alamadığını belirterek müvekkilinin ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, dava sürecinde zararın yaşanmaması için takibin tedbiren durdurulmasına, haksız ve kötü niyetli açılan takip sonucu davalının icra dosyası son kapak hesabında belirtilen miktarının %20'si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılamayacağını, teminat senetlerinin "belirli bir bedeli kayıtsız şartsız ödeme vaadi" içermediklerinden, yani senede konu alacağın şarta bağlı olduğunu gösterdiğinden kambiyo senedi olarak nitelendirilemeyeceğini, teminat senetlerinin kambiyo senetlerine mahsus takibe konu edilemeyeceğini, edildiğinde ise icra mahkemesine şikayet yoluyla açılacak bir dava ile kambiyo senetlerine mahsus takibin iptalinin istenebileceğini, dava konusu bono incelendiğinde teminat senedi için sayılan şartların hiçbirinin olmadığını ve yine dava konusu bonoda kambiyo vasfına halel getirecek bir hususunda olmadığı gözetildiğinde teminat senedi özelliği olmayan geçerli bir kambiyo senedi olduğunu, davacı tarafın gerçeğe aykırı olarak "davalının senedi ele geçirerek davacı tarafından boş bırakılan özellikle bedel ve lehtar kısmını davacının rızası hilafına doldurarak davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatarak haksızca icraya koyduğunu" belirtmiş olup hali hazırda bu konuda soruşturma yürütülmekte olduğunu, soruşturmanın neticesinde bu hususun mesnetsiz bir iddia olduğunun anlaşılacağını, açıklanan tüm bu nedenlerle açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Nevi İtibari İle Tespit İstemine İlişkindir.
Davacı vekili 25/09/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini mahkememize bildirmiştir.
Davalı vekili de 25/09/2023 tarihli davacı taraf ile sulh olduklarını bildirir dilekçe sunmuş olduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi tetkik edilmiş olup 6100 sayılı HMK m.74 hükmü uyarınca feragat konusunda özel yetkiyi haiz olduğu tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK m.307 hükmünde "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklinde tanımlanmıştır.
Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın feragate ilişkin beyan dikkate alınmıştır.
Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığı dikkate alınarak davalı vekilinin beyanları dikkate alınmıştır.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne de bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu m.22/1 hükmü uyarınca feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan alınması gereken 179,90 TL ilam harcının dava açılırken yatırılan ‭4.006,46 TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan ‭‭‭‭3.826,56‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Davalının vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
6-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunan tarafa okunmak suretiyle tefhim edildi. 06/10/2023
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı