Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/650 K.2023/388

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/08/2022
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçluya nakit ve gayrinakit kredi hesapları açılmış ve işbu krediler kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ... 5. Noterliği’nin 30.09.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş ve borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğine rağmen tanınan süre içerisinde borç ödenmediğinden, ... 13.İcra Müdürlüğü’nün 2014/18259 E. sayılı dosyasından; Nakit ve Gayrinakit alacakların tahsili için icra takibine başlandığı, davalı borçluların murisi Nezihe ÖDEN, kredi borçlusu ... San.ve Tic.Ltd.Şti lehine kullandırılan kredilere müteselsil kefaleti bulunduğu, ... ’in 03.02.2013 tarihinde vefat ettiği, Miras reddettiklerine ilişkin veya mirasçılar tarafından MK.’nun 570. maddesi uyarınca, mirasın tutulan defter uyarınca kabul edildiği iddiası ispatlanamadığına göre, mirasçılar ölenin kefalet sebebiyle, borcundan mutlak surette sorumlu oldukları, Kredi Sözleşmelerinin 12. ve 13. (bir kısım sözleşmede 9.10- 9.21) maddelerinin açık hükümleri gereğince müvekkil bankanın gayrinakit krediler ile ilgili nakit depo talep hakkının da olduğu borçlular tarafından kabul ve beyan edildiği, DAVALI BORÇLULARIN SORUMLU OLDUKLARI, BANKANIN GAZİANTEP 5. NOTERLİĞİ’NİN 30.09.2015 TARİH ... YEVMİYE NO’LU HESAP KAT İHTARINA KONU GAYRİNAKİT ALACAĞI HESAP KAT TARİHİ İTİBARİYLE 32.400,00 TL OLUP, BANKANIN TEMİNAT ALTINA ALINMAYAN İŞBU ALACAĞININ TAHSİLİNİ TEMİNEN İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLMESİNİ, Yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlu davalılar ..., ..., ..., ...’den müvekkil banka alacağının tahsilini teminen, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin yukarıda belirtilen maddelerine istinaden teminatsız olarak, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, kredi sözleşmeleri gereği bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 2 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 2.400,00 TL’nin ve halen mer'i bulunan teminat mektubu bedeli Toplamı 30.000 TL nin Toplamı 32.400 TL’nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde ve “gayrinakit alacağımız takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüşen tutarı, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar, nakde dönüşme tarihindeki mevzuat ve sözleşme hükümleri gereğince tespit edilecek temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte ayrıca çek garanti tutarının artması halinde artan tutara ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla” davalı borçlulardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar kendilerine dava dilekçesi ile tensip zaptı ekli ve gerekli şerhleri içerir davetiye tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş ve herhangi bir delil sunmamıştır.
DELİLLER:
1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,
2-Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri,
3-Kat ihtarnamesi,
4-İcra takip dosyası,
5-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları,
6-Bilirkişi Oya KÜÇÜKAZAY tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu,
7-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan gayrinakit alacağının depo edilmesi istemine ilişkindir.
Davaya konu alacak davacı banka ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır.
Anılan genel kredi sözleşmeleri tetkik edildiğinde davalıların kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzalamış olduğu ve kefalete ilişkin şekil şartlarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı görülmektedir.
Davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden ve davacı tarafından borçlular aleyhine keşide edilmiş olan Gaziantep 5. Noterliği'nin 30/09/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edilmiştir.
İş bu davada dava dilekçesi tetkik edildiğinde davacı tarafından sadece teminat mektubu ile 2 adet çek bakımından talepte bulunulduğu görülmüştür.
Deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredilerden kaynaklı borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı Banka muris/ kefil mirasçıları hakkında takip başlattığı, muris/ kefilin sözleşmede belirlenen kefalet limiti toplam 10.500.000,00 TL olduğu, ...’in 03.02.2013 tarihinde vefat ettiği, dosyaya sunulan Mirasçılık Belgesi’nde davalı ...,..., ...ve ...’ün mirasçıları olduğu, davacı Bankanın davalı/ mirasçılar aleyhinde T.C. Gaziantep 13. İcra Dairesi’nin... E. sayılı dosyası ile 10.12.2015 tarihinde takibe geçildiği, ... yönünden; Teminat Mektubu depo bedeli: 30.000,00 TL Çek Sorumluluk depo talebi: 2.400,00 TL olmak üzere toplam 32.400,00 TL depo edilmesi talep edildiği, teminat Mektubu için: Bankanın takip tarihi itibariyle teminat mektubundan kaynaklı 30.000,00 TL gayrinakdi riski bulunduğu, Çek Sorumluluk Bedeli için; ...’in vefatından önce 13.08.2010 ve 22.02.2012 tarihinde teslim edilen çek karnelerinden 2 adet iade edilmeyen/boş çek yaprağı olduğu, toplam 2.400,00 TL gayrinakdi riskin devam ettiği, Teminat Mektubu için: Dava dışı asıl borçluya verilen 30.000,00 TL bedelli teminat mektubunun dava tarihinden sonra 26.10.2022 tarihinde iade edildiği, 30.000,00 TL bedelli teminat mektubu riskinin rapor tarihi itibariyle kalmadığı, Çek Sorumluluk Bedeli için; ...’in vefatından önce 13.08.2010 ve 22.02.2012 tarihinde teslim edilen çek karnelerinden 2 adet iade edilmeyen/boş çek yaprağı için toplam 2.400,00 TL gayrinakdi riskin devam ettiği, 6. Sözleşmenin 11-Temerrüt maddesinin “a) Müşteri ve Teminat Verenler” bölümünde “…gayrinakit kredilerin ise depo edilmesini talep ederek müşterinin borçlarını muaccel hale getirebileceğini..” hükmü yer aldığı, davalıdan çek ve teminat mektubu depo bedeli talep edebileceği, nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, şeklinde görüş mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup taraflarca yasal süresi içerisinde bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.
Raporun mahkememizce denetlenmesi neticesinde tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu ve gerekçeli olduğuna kanaat getirilmekle hükme esas alınmıştır.
Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a) Teminat mektubu talebi bakımından dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b) Çek riski bakımından 2.400,00 TL'nin davalılar tarafından DEPO EDİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,80 TL ilam harcından davacı tarafça yatırılan 553,32 TL peşin hacın mahsubu ile fazla alınan 283,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 269,80 TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam 1.425,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/2 hükmü gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunan taraflara okunmak suretiyle tefhim edildi. 18/07/2023