Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/218 K.2024/797

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ........
KARAR NO : ......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/12/2022
NUMARASI : ..........
DAVACI : ........
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1 -...
DAVALI : 2 -...
İLİŞKİLİ KİŞİ : ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/06/2024
YAZIM TARİHİ : 04/06/2024
Taraflar arasında görülen davada .......... verilen ......... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, borçlular hakkında, ........ esas sayılı dosya numarası ile icra takibinin açıldığını, icra takibine ........ tarihinde borçlular vekili tarafından itiraz edildiğini, takibin ...... tarihinde durduğunu, haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz eden davalı ile ...... numaralı dosya ile arabuluculuğa gidildiğini, ancak ....... tarihli son tutanak ile de anlaşılamadığını, söz konusu itirazın hukuki dayanaktan yoksun, haksız, mesnetsiz, alacağı uzun süre sürüncemede bırakmaya yönelik ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu ileri sürerek başlatılan takipte borçluların itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli borçluların takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, "...davada davacı tarafından keşide edilen kat ihtarnamesi asıl borçluya tebliğ edilmemiş olduğundan, yani kefile müracaat koşulu gerçekleşmemiş olduğundan bu noktada davacının kefil konumunda bulunan davalılar bakımından doğrudan takip yapması 6098 sayılı TBK m.586/1 hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden davanın reddine" karar verilmiştir.
Davacı vekili, ......... esas sayılı icra takip dosyasını celb edip dosya içerisinde gerekli araştırmayı yapmadan ve alacaklı bankadan tarımsal kredi evraklarının celbi istenilmeden borcun genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatine vardığını, ilgili icra dosyasının incelenmesinde ve alacaklı bankadan kredinin türüne yönelik kayıtların celb edilmesinde borcun tarımsal krediden kaynaklandığının açıkça görüleceğini, dosya kapsamında, borçlu ve kefillere imzalattırılan genel kredi sözleşmesi başlıklı sözleşme ve ....... tarihli 169 sayılı Genel Tarımsal Kredi Sözleşmesinin bir bütün halinde imzalandığını, birbirinden bağımsız olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, asıl borçlu vefat ettiğinden dolayı borçlunun mirasçılarına usulüne uygun tebligat yapılarak borçlu sıfatını kazanmalarının akabinde tahsilde tekerrür olmamak şartıyla, müteselsil kefillere karşı .......... esas sayılı icra takibi usulüne uygun olarak yapıldığını belirterek ......... Karar sayılı kararının bozulması, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle; ......... kapsamında ödenmeyen kredi alacağının davalı kefilden tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davaya konu icra takibindeki alacak davacı banka ile dava dışı ... arasındaki genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır. Anılan genel kredi sözleşmeleri tetkik edildiğinde davalıların kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzalamış oldukları anlaşılmaktadır. Kat ihtarnamesinin tebliğ mazbataları tetkik edildiğinde ise asıl borçluya çıkartılan tebligatın vefat etmiş olması nedeniyle iade edildiği sabittir.
6098 sayılı TBK m. 586/1 hükmünde "Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir." denilmektedir. Buna göre asıl borçlu ... adına çıkartılan kat ihtarı sonuçsuz kaldığından yasal mirasçıları olan ......Yev. Nolu ihtarnamesinin gönderildiği, muhataplarına tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür. Hal böyle iken asıl borçluya kat ihtarı yapılmadığı gerekçesi ile kefiller hakkında TBK 586/1 maddesine aykırı olmadığı aşikardır bu nedenle yerel mahkeme kararının 353/1-a(3) maddesi gereğince yeniden incelenmek üzere kaldırılıp mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca KABULÜNE,
2-......... karar sayılı istinafa konu kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın yukarıda belirtilen eksik hususların ikmali için yeniden görülmesi için kararı veren yerel mahkemesine iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin yerel mahkemesince yeniden verilecek kararda nazara alınmasına,
5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın yerel mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.04/06/2024
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır