Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1614 K.2024/1504

.....T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : .
KARAR NO :...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE :....
KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİH : .....
NUMARASI : .
DAVACI :.....
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : ......
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : ....
GEREKÇE TARİHİ :....
...........Esas sayılı ara kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının maliki olduğu .. plaka sayılı aracın müvekkilinin şirketi nezdinde trafik sigortası poliçesi ie sigortalı olduğunu, sigortalı araç ile ava dışı . ve . .. hasar tazminatı ödendiğini dava dışı Mağdur . . ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı araç sürücüsünün kusurlu fiili sebebiyle kazanın meydana geldiğini, kusur durumlarının araştırılması gerektiğini, ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini belirterek davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına,...... Esas sayılı dosyalarında takibin devamına, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın....'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ive vekalet ücretinin karşı tarafa yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesi ....... tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini belirterek davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık, olay yerini terk etme nedeniyle kazada yaralanan dava dışı 3. kişiye trafik sigortası kapsamında (ZMMS) ödenen bedelin sigortalıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
2918 sayıl....... . . .inci maddesinin ikinci fıkrası ile.......sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 inci maddesi,..
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
.. sayılı İcra İflas Kanununun 257. Maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." düzenlemesi mevcuttur.
.. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.
3.3 Somut olayda; ihtiyati haciz istemi haksız eylem niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanmaktadır. İddialar ve ileri sürülen vakıalar yargılamayı gerektirmekle talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
3.4.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. ..
Başkan Üye Üye Katip
..
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
S.E.