İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/137 K.2024/805

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/137
KARAR NO : 2024/805
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 27/02/2024
KARAR TARİHİ : 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin ...'te yaşadıklarını, Türkiye'ye sık sık ziyarette bulunduklarını, davalı ile 2013 yılında tanıştıklarını, zaman ile müvekkilleri ile davalının çok iyi dost olduklarını, davalının müvekkillerine İstanbul'da bir şirket kurulması ve bu şirket üzerinden ihaleye girip müteahhitlik yapılabileceğini belirttiğini, müvekkillerinin davalıya güvenerek taraflarca 12/11/2021 tarihinde "... İnşaat Limited Şirketi" isimli şirket kurduğunu, müvekkillerinin yurt dışında yaşaması sebebiyle davalının müdür olarak seçildiğini, ... tarafından açılan bir ihaleye girildiğini ve şirket adına gayrimenkul alındığını, işbu gayrimenkul ile şüphelinin anlaştığı dava dışı şirket " ... Şirketi" ve 3. kişi ... isimli kişi ile müvekkillerinin bilgisi olmaksızın anlaşmalar yapıldığını, tüm yetki ve temsil şüphelide olduğundan müvekkilinin sadece şüphelinin talebi ile ödeme yapıp ve yatırım yaptıklarını ve bu ticari ilişkiden kar elde edeceklerini umduklarını, şüphelinin müvekkillerine şirket ile ilgili bilgi vermediği ve ödenen paraların akıbeti hakkında da bilgi vermediğini, bunun üzerine .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ... İnş. Ltd. Şti. nezdinde yapılan işlemler ile ilgili bilgi ve evrak talep edildiğini, müdürlük görevini kötüye kullandığı yönünde şüphelinin ihtar edildiğini, şüpheli tarafça ihtara cevap verilmediğini, şirket nezdinde yapılan işlemler ile ilgili evrak sunulmadığını, müvekkili tarafından 205.000,00 USD ve yaklaşık 10 milyon Türk Lirası miktarın ... İnşaat isimli firmaya müvekkilleri tarafından gönderildiğini, bu bedellerin karşılığının ne olduğunun bilinmediğini, sermaye koyacağını taahhüt eden ve şirket ortağı olan davalının sermaye koyup koymadığı hususununda belli olmadığını, davalının müdürlük görevini kötüye kullandığını, ihtarnameye hiçbir evrak sunmadığını, şirket defter ve evraklarını inceletmediğini, şirketi denetlemelerine olanak sunmadığını, müvekkillerince gönderilen paraları ne yaptığı hususu muamma olduğunu, müvekkillerinin yurt dışında yaşamasından dolayı davalıya güvenildiğini, davalının kendi talebi ile münferiden müdür olmasına izin verildiğini, şirket adına hesap açma, para çekme, işyerini idare etme vb. hususlarda tam yetki verildiğini, sonrasında davalının bu yetkileri kötüye kullandığını, akrabalarına ait ... isimli firma ile müvekkillerinin bilgisi olmadan sözleşme yaptığını, bu firmanın şirket merkezinin dahi ... İnşaat isimli firmanın bulunduğu bölgede olduğunu, ortada önceden planlanan bir durum olduğunu, akrabalarına ve kendine menfaat sağlamak adına müvekkillerinin parasını kullandığı hususlarının tespit edildiğini, müvekkillerinin sözleşme yapıldığından haberi olmadan imzalanan sözleşme nedeniyle ... isimli firmanın kendilerinden 1.000.000.USD talepli cezai şart istemli ihtarnamesini görünce şok yaşadığını ve o zaman davalı tarafça dolandırıldıklarını anlayıp araştırma yaptıklarını, yapılan araştırma neticesinde yine iyi niyetli şekilde davalıya ihtarname keşide ederek bir açıklama beklediklerini, davalı tarafça hiçbir açıklama ve evrak sunulmadığını, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, davalının ... İnşaat Limited Şirketinin hak ve menfaatlerine uygun davranmak gibi bir amacı veya kaygısı bulunmadığını, şirketin hukuki ve ekonomik bakımdan mahvına sebep olabilecek şekilde hareket edildiğini belirterek, ... İnşaat Limited şirketinin ortakları olan müvekkillerinin anılan ortaklık sıfatına binaen aynı şirketin müdürü olan davalı ... ...'ın, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 630/2. maddesi uyarınca şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasını, davalının müdürlük hak ve yetkisini kullanması şirketin ekonomik ve hukuki bakımdan mahvına sebep olacak sonuçlar doğurabileceğinden telafisi güç ve imkansız zararlarla karşılaşılmaması bakımından işbu dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbiren davalının müdürlük hak ve yetkisinin teminat aranmaksızın kaldırılmasını ve bu durumun Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacılar tarafından açık şekilde istifa edilmesi önünde bir talep gelmemesi ve şirket ile ilgili sorumluluklarını yerine getirmemeleri nedeniyle şirket ile ilgili telafisi imkansız bir takım yasal müeyyidelerle karşılaşılmaması açısından müvekkili tarafından istifa edilmediğini, ancak işbu dava ile birlikte davacı ortaklar tarafından işbu talep ile dava açılmış olması sebebiyle müvekkilinin müdürlük yetkisinden istifa ettiğini, bu nedenle açılan davanın konusuz kaldığını, davacıların, dava konusu olan işbu şirkette %70 oranında paya sahip olduklarını, davacıların genel kurulu toplayarak genel kurul kararı ile davalı müvekkili ile ilgili şirket müdürlük görevini sona erdirmelerinin mümkün olduğunu ancak bu yola başvurmaksızın işbu davanın açılmasında hukuki menfaati bulunmadığını, davacıların TTK m. 630/2. maddesine dayanılarak açmış oldukları işbu davada mahkemeden müdahalesini talep ettiği ilişki, şirketle müdür arasındaki TTK m. 623’te düzenlenen vekalet akdi ilişkisi olduğunu, bu ilişkinin sonlandırılmasının istendiği bir davada verilecek karar şirketin de menfaatini ilgilendirecek olması sebebiyle, müvekkilinin şirket müdürlüğü dışında şirketin de davada bağımsız bir şekilde temsil edilmesi gerektiğini, bu nedenle husumet yönünden eksiklik oluştuğunu, TTK m. 630/2 bağlamında davanın limited şirkete karşı açılması gerektiğini, görevden alınmak istenen müdürün, limited şirketin organı konumunda olduğunu, verilecek karar sonrasında limited şirketle müdür arasındaki organ ilişkisi sona ereceğini, başka bir deyişle ortağın TTK m. 630/2 yoluna başvurmasıyla şirketin organsız kalmasına sebebiyet vereceğini, bu sebeple limited şirketin davalı olmasında tarafların doğrudan bir menfaati bulunmadığını, dolayısıyla şirketin kendi menfaatine ilişkin bir davada kendisinin de davalı olması gerektiğini, davada şirket menfaatinin belirleyici ve incelenmesi gereken müdürün yönetim ve temsil yetkisinin korunmasının şirketin amacına ulaşmasını sağlamayı hala mümkün kılıp kılmadığına yönelik olduğunu, davalının limited şirket olduğunu, dava sonucunda alınacak kararın uygulayıcısının müdür değil limited şirket olması da haklılıklarının açık şekilde ortaya koyduğunu, aynı şekilde dava konusu hususlarda davalı müdürün davranışlarının sadece davacı ortak/lar veya ortakların menfaatine aykırı olması TTK m. 630/2 açısından haklı sebep oluşturmayacağını, Yargıtay'ın bu yönde önüne gelen davalarda, şirket ortakları arasında salt hukuki ihtilaf bulunmasını müdürün yetkilerinin kaldırılması için haklı sebep sayan yerel mahkeme kararını bozduğunu, keza müdürlük görevinin gereği gibi yerine getirilmesi, pay sahipleri ile fikir ayrılıklarına yol açsa dahi, bu durumun görevden alınma için haklı bir sebep oluşturmadığını, davacı tarafın dilekçesinde ... İnş. Ltd. Şti’nin kuruluşu sonrası müvekkilinin yönlendirmesi ile kendilerinin yurtdışında ikamet ediyor olmaları sebebiyle kendisinin şirkette müdür olmasının daha uygun olduğunu ifade ettiğini ve bu sayede müdürlük yetkisinin kendisinde bırakıldığını iddia ettiğini ancak bu iddiaların gerçek dışı olduğunu, ... İnşaat’ın kuruluşu sonrası şirket ile ilgili yürütülen tüm işlemlerinin tamamının müvekkilinin kendi yardımıyla gerçekleştirildiğini, davacıların yurtdışında ikamet etmeleri ve sürekli olarak Türkiye’de bulunma imkanlarının olmayacağını ifade ederek Davacıların bizzat kendileri tarafından müvekkiline şirkette müdür olması ve bu sayede yapılacak iş ve işlemler ile ilgili kendilerini bilgilendirmesinin daha uygun olacağını düşünerek iş bu müdürlük yetkisinin kendisinde olmasını teklif ettiklerini, müvekkilinin ... İnşaat adına yapılan tüm iş ve işlemler ile ilgili bilgilendirmeleri en ufak ayrıntısına kadar davacılara ilettiğini ve sorumluluğunu eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, müvekkilinin ... İnş. adına ...’den ihale usulü ile satın alması gerçekleştirilen taşınmazın alım aşamasının tüm ayrıntılarının davacılar ile defalarca yapılan görüşmeler neticesinde paylaşıldığını, gayrimenkule ait tüm detayların whatsapp mesajlaşmaları ile kendilerine iletildiğini, ayrıca bu konuda taşınmaza ait yapılması gereken tüm iş ve işlemlerin proje şeklinde davacılar ile paylaşıldığını, müvekkilinin ...’den alınan gayrimenkul ile ilgili davacılara yapmış olduğu bilgilendirme neticesinde işbu gayrimenkulün satın alınması yönündeki talepleri sonrası ... İnş. adına ihaleye girildiğini ve ihale neticesinde bahse konu gayrimenkulun 27.04.2022 tarihinde tapu masrafları dahil 8.200.000,00 TL bedeli ile şirket adına satın alındığını, gerçekleştirilen satın alma işlemi sonrası gayrimenkul bedelinin ödenmesi konusunda davacıların bilgilendirildiğini, ancak ... İnşaat'ın ortakları olan davacıların ihale bedelinin tamamını ödemeleri gerekirken söz konusu ihale bedeli ile ilgili kısmi ödeme yapıldığını ve davacılar tarafından gayrimenkul bedeli dahil şirketin kuruluşundan ihale tarihine kadar toplam olarak 5.000.000,00 TL gönderdiklerini, işbu durumun banka dekontları ile sabit olduğunu, davacılara ait ... İnşaat adına İstanbul Kağıthane ilçesinde mülkiyeti üçüncü kişilere ait taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapım işinin yürütülmesi için görüşmeler gerçekleştirildiğini ancak ... İnşaat’ın henüz yeni kurulmuş olması ve iş bitirme konusunda tecrübesinin olmaması sebebiyle kat karşılığı inşaat işini yürütemeyeceğinden dolayı ... isimli firma ile bu projenin yürütülmesi konusunda mutabakat yapıldığını, bu konuda davacıların bilgilendirildiğini ancak daha sonra davacıların sözleşmeden kaynaklanan mali sorumluluklarını yerine getiremediğini ve sağlık sorunlarını bahane ederek ödeme konusunda zorluklar yaşattığını, bu nedenle oluşan gecikmeleri ve Medeniyet Yapı'nın kat karşılığını inşaat işinde sürecin müştekilerin kendi kusurları ile uzaması nedeniyle işbu sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilememesi kapsamında .... Noterliğinin 12/05/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile sözleşmeden kaynaklı cezai şartlar kısmını şirkete ihtar ettiklerini ancak müvekkilinin araya girmesi sonrasında ... ile yapılan işbu sözleşmenin iptal edildiğini ve bahse konu ihtarname ile talep edilen cezai şartlardan kaynaklanan miktarın taraflar arasında yapılan feragat ve ibra sözleşmesi ile işbu ihtardan kaynaklanan taleplerinden talep etmekten vazgeçildiğini, tüm bu hususların müvekkilinin kendi çabaları ile gerçekleştirilerek şirketin zarar etmesinin önüne geçildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı; her türlü karşı beyan kapsamında beyanda bulunma hakları saklı kalmak üzere, dava kapsamında sunmuş oldukları tüm beyanları kapsamında ve neticesinde davalı müvekkilinin dava konusu ... İnş . Ltd. Şti nezdinde yürütmüş olduğu müdürlük yetkisinden ... 4. Noterliğinin 04.06.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı istifanamesi ile şirket müdürlük yetkisinden istifa etmesi nedeniyle davacılar tarafından açılmış olan işbu davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların pay sahibi olduğu ... İnşaat Limited Şirketinin son yoklama tespit tutanakları dosya içine getirtilmiş, şirketin sicile kayıtlı adresinin ... Caddesi no:116 iç kapı no:11 ...olduğu, 08.02.2023 tarihli yoklama tespit tutanağında şirketin sicile kayıtlı adresinde başka şirketin faaliyet gösterdiği ve şirketin adresteki faaliyetini terk ettiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
... İnşaat Limited Şirketinin sicil kaydının tetkikinden 2.000.0000 TL tutarlı şirket sermayesinde davacıların toplam 1.400.000 TL tutarlı sermaye payına, davalının ise 600.000 TL sermaye payına sahip oldukları ,davalının limited şirketi temsil ve yönetime münferiden yetkili müdür olduğu anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, limited şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davalının ... İnşaat Limited Şirketinin sermayesini azaltmak suretiyle şirketi kötü yönetip yönetmediği, davalının dava dışı şirketteki müdürlük ve temsil yetkisinin kaldırılması için gereken koşulların mevcut olup olmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı konularından ibarettir.
Davalının dilekçesi ekinde sunduğu ''İSTİFANAME'' başlıklı ... 4. Noterliğinin 04.06.2024 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnemesi ile '' ... şirketin bünyesinde yürütmekte olduğum müdürlük görevimden 04.06.2024 tarihi itibariyle kesin olarak istifa ettiğimi bildiririm. Bu kararımın geri dönülmez olduğunu ve belirtilen tarih itibariyle tüm görev ve sorumluluklarımdan feragat edeceğimi beyan ederim. Bu tarihten itibaren şirket ile olan tüm hukuki ve idari bağlarım sona ermiştir. Müdürlük görevimden istifa etmiş olamam nedeniyle yeni müdür ve müdürlerin seçilmesinin sağlanması hususunda ortaklar kurulu kararının alınması ile ilgili ortaklara bildirimde bulunulması için gerekli işlemlerin derhal başlatılmasını rica ederim. Gereğini bilgilerinize arz ederim. nedeniyle bu tarihten itibaren istifa ediyorum. İstifa ettiğimi bildirir, gereğini yapılmasını dilerim. '' hususunda ihtar yapıldığı , ihtarnamenin tebliğ şerhinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı Soruşturma dosyasının tetkikinden, davacının şikayet dilşekçesinde " ... ve ... ... vatandaşı olduklarını, ...'de yaşadıklarını, davalı ile 2013 senesinde tanıştıklarını davalının ilk tanıştıklarında turizm işi ile ilgilendiğini ve kendilerine transfer hizmeti sağladığını, tarafların dost olduklarını ve her Türkiye'ye geldiklerinde davalı ile görüştüklerini ,müvekkillerince Türkiye'de yatırım ve ticaret yapılmak istenildiğini, davalının kendisinin bir şirketi olduğunu, bunun üzerinden yatırım ve ticaret yapılabileceklerini söylediğini müvekkili ..., 09.11.2020 tarihinde .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı pay devir sözleşmesi ile "... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti." isimli şirket hisslerini davalıdan bedelini ödeyerek devraldığını , şirket merkezinin Şanlıurfa'da olduğunu ,davalının İstanbul'da da bir şirket kurulması gerektiğini bu şirket üzerinden ihaleye girip gayrimenkul alabileceğini, arsa sahipleri ile sözleşme yapılıp müteahhitlik yapılabileceğini belirterek kendisinin de ortak olacağı bir şirket kurmayı teklif ettiğini, davacıların davalıya güvenerek güvenmiş 12.11.2021 tarihinde "... İnşaat Limited Şirketi" isimli "ikamet amaçlı binaların inşaatı (müstakil konutlar, birden çok ailenin oturduğu binalar, gökdelenler vb.nin inşaatı) faaliyet alanlı şirketi kurduklarını, davacıların yurtdışında yaşamaları sebebi ile kendisinin müdür olmasının en doğrusu olacağı yönündeki yönlendirmesi ile davalının münferiden müdür olarak seçildiğini, davalının yönlendirmesi ile ihaleye girildiğini, şirket adına gayrimenkul satın alındığını, bu gayrimenkul ile ilgili davalının anlaştığı "... Şirketi" ve ... isimli kişi ile davacıların bilgisi olmaksızın anlaşmalar yapıldığını, davacıların sadece davalının talebi ile ödeme yaparak kâr elde edeceklerini düşündüklerini, davalının kendilerine bilgi vermediğini, davacıların araştırmaları sonucunda satın alınan gayrimenkulün metrekaresinin çok düşük olduğunu, başkaca yatırım yapılmadığını, anlaşma yapılan "..." isimli şirketin davalının akrabalarına ait olduğunu ve hatta şirket merkezinin kendi şirketleri ile aynı yerde göründüğünü, kendilerinden para alınarak dolandırıldıklarını anladıklarını, davalıya .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ... İnş. Lmt. Şti. nezdinde yapılan işlemler ile ilgili bilgi ve evrak talep edildiğini, davalı tarafından ihtara cevap verilmediğini, davacı ... 'nin devraldığı "... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti." nezdinde araştırma yapıldığını, noterde yapılan pay devrinin ticaret odasına bildirilmediğini, şirketin hala davalı üzerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiğini , davalının ve de ... isimli kişilerin tapu kayıtlarında yapılan araştırmada davacılardan alınan bedellerle doğru orantılı olacak şekilde gayrimenkul sahibi olduklarının tespit edildiğini, şirkete 205.000- USD. Ve yaklaşık 10 milyon TL gönderildiğini, Alrahman isimli şirkete ise 3.838.000- TL. gönderildiğini, davalının şahsi hesabına 197.464 ... Dinarı gönderildiğini davalının müdürlük görevini kötüye kullandığını, davacılardan para alarak yatırım yapma vaadi ile davacıları dolandırdığını , davacının hesabının bulunduğu ... Bankası Taksim Şubesi'nden 270.000- USD. nakit çekilerek Taksim'de davalıya teslim edildiğini, Silivri bölgesinde yatırım yapılacağı taahhüdü ile davalıya elden 9.450.000- TL.ödendiğini, ... tarafından davacılara 1.000.000,00- USD. talepli cezai şart istemli ihtarname gönderildiğinde dolandırıldıklarını anladıklarını , davalıdan bir açıklama beklediklerini ancak davalı tarafından açıklama yapılmadığını, davalının dolandırıcılık ve hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçlarını işlediğini iddia ederek şikayet dilekçesi sunulduğu , soruşturma dosyasında henüz davalının ifadesine başvurulmamış olduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK md. 626 uyarınca Müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlüdürler.
TTK'nun 630. maddesi uyarınca her ortak haklı sebeplerin varlığı halinde şirket müdürünün yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Anılan maddede şirket müdürünün özenle bağlılık yükümlülüğü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul edileceği düzenlenmiştir.
İşbu dava, haklı nedenle şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. Limited şirket ortaklarına ait idare ve temsil yetkilerinin kaldırılması istemli olarak açılan davalarda husumetin, idare ve temsil yetkisinin kaldırılması istenen ortağa yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup ayrıca limited ortaklığa husumet düşmemektedir.
Davacılar , şirket müdürü davalının ortak oldukları şirket ile aynı konuda faaliyet gösteren başka bir şirkete kaynak aktarıldığını, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığını, davacılar tarafından talep edilmesine rağmen şirketin faaliyetleri hakkında davacılara bilgi verilmediğini ileri sürmüş, davalı şirket müdürü davacılar iddialarına cevap vermeden müdürlük görevinden istifa ettiğini bildirmiş, şirketin faaliyetini neden terk ettiğine ve şirket merkezi olarak görünen adreste başka bir şirketin faaliyet göstermesinin sebeplerine , davacılar tarafından ihtar ve dava ikame edilmesine rağmen şirket kaynaklarının ne şekilde kullanıldığına dair açıklamada bulunmadığı yine şirket sermayesinin azaltılması ve davalının yakınlarına ait olduğu iddia edilen ve sicile kayıtlı adresinin tarafların ortak olduğu şirketle aynı adres olan ... sicil nolu ... Şirketi ile ilgili rekabet yasağına aykırılık ve kaynak aktarımı iddialarına cevap verilmediği , bu durumun dahi tek başına özen yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiği , özen yükümlülüğüne aykırı davranışların azil için haklı sebep teşkil ettiği , azil için bir haklı sebebin varlığının tespiti halinde başka bir araştırmaya gerek kalmaksızın müdürün görevden azline karar verilmesi gerektiği, davalının istifasının sicile kaydı için gereken işlemleri yaptığının iddia ve ispat edilememesi karşısında davanın konusuz kaldığına ilişkin davalı iddiasına itibar edilemeyeceği kanaatine varılmakla davanın kabulüne, davalının, ... İNŞAAT LİMİTED ŞİRKETİ (İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... nosunda kayıtlı) 'nin müdürlük görevinden azline, davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısının yapılması (müdür seçimi amacıyla) ve alınan kararın sicile tescilinin sağlanması için kayyım atanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının, ... İNŞAAT LİMİTED ŞİRKETİ (İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... nosunda kayıtlı) 'nin müdürlük görevinden azline,
2-Davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısının yapılması (müdür seçimi amacıyla) için ...'in kayyım olarak atanmasına,
Kayyım için 30.000,00 TL ücret takdirine, masrafın ileride şirketten tahsil edilmek üzere davacı taraftan karşılanmasına,
Kayyıma olağanüstü genel kurul çağrısını yapmak, genel kurul toplantısı açılış ve toplantı divanını oluşturulması, toplantı divanına yetki verilmesi, toplantı gündemi ile toplantı zamanını belirlenmesi, yeni yönetim kurulunun seçilmesinin toplantı gündemine alınması, bu konuda gerekli ilanların yapılması, toplantı sırasında hazır bulunması, toplantının yapılması ile ilgili tüm resmi ve özel kurum/kuruluşlar nezdinde başvuru ve işlemleri yapmak, alınan toplantı kararlarını ve toplantı tutanağını ticaret siciline tescil ve ilan ettirmek hususunda izin ve yetki verilmesine,
3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 452,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/11/2024
BAŞKAN ...
ÜYE ...
ÜYE ...
KATİP ...