İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/571 K.2025/883

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/484
KARAR NO : 2025/810
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2025
KARAR TARİHİ : 14/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Ltd. Şti. isimli şirket adına kayıtlı ... plakalı araç için, 27.09.2024 tarihinde yapılan ödemeye ve yedek parça siparişi verilmesi talimatına istinaden, müşterinin aracı için parça siparişi verdiğini, müşteri parça sipariş edildikten sonra vefat ettiğini, bu süreçte sipariş edilen parçanın müvekkili şirket stoklarına girmesine rağmen müteveffa müşterinin aracına takılamadığını, müteveffa müşterinin mirasçılarına ulaşılarak, araç için sipariş edilen parçanın stoklara girdiği ve montaja hazır olduğu bilgisi iletildiğini, ancak bu bilgiyi edinen mirasçılar parçanın montajını istemediklerini belirtildiğini, ödenen paranın iadesini talep ettiklerini, bu talep, müvekkili şirket tarafından, aracın nadir bulunan bir araç olması ve parçaların özel üretim olması sebebiyle reddedildiğini, bunun üzerine mirasçıların söz konusu meblağı ... 8. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiğini, müvekkili şirketin tebligatları gözden kaçırması ile icra takibinin kesinleştiğini, icra tehlikesi sebebiyle söz konusu para mirasçılara ödendiğini, ancak, parçanın sipariş edilmesi için ödenen paranın müteveffa müşteriye ait olmayan ... merkezli bir şirkete ait bir banka hesabından yapılması mirasçıların takibini haksız kıldığını, zira, söz konusu paranın mirasçılar ile bir bağlantısı olmadığını, bundan dolayı müvekkili şirket tarafından ... mirasçılarına ödenen paranın iadesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüne, müvekkili şirket tarafından ... 8. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasına cebri icra tehdidi altında haksız olarak ödenen 389.709,00 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkil şirkete iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafların Savunmalarının Özeti:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açtığı dava son derece mesnetsiz, hakikate aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müteveffa ... şahsi kullanımında bulunan ... plakalı aracına yedek parça temini için 27.09.2024 tarihinde davacı şirketin hesabına 300.000 TL ödeme yaptığını, fakat taraflar arasında işbu hususta herhangi bir sözleşme akdedilmediğni, önemle belirtilmesi gereken nokta ise bahse konu araç, ödeme yapıldığı tarihte müvekkillerinden ... adına kayıtlı olduğunu, eşi...'in şahsi kullanımında olduğunu, bu nedenle davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi,...plakalı araç müteveffa ...'in şirket...Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olmadığı gibi, müteveffanın böyle bir şirketi de bulunmamadığını, ... Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtlarının celbini talep ettiklerini, devam eden süreçte, ödemesi yapılan yedek parça, davacı şirket tarafından bir türlü getirilmemiş ve akıbeti konusunda hiçbir türlü bilgi verilmediğini, akabinde müteveffa ... elim bir hastalık sonucu maalesef ki 01.12.2024 tarihinde hayatını kaybettiğini, müteveffanın vefatından sonra dahi, davacı şirket söz konusu yedek parçanın akıbeti hususunda müvekkili mirasçılar ile hiçbir şekilde iletişim sağlamadığını, bilgilendirme yapmadığını, müteveffanın vefatından bir süre sonra müvekkili hande ... bahse konu aracı sattığını, yani söz konusu yedek parça ödeme yapıldığı 27.09.2024 tarihinden müteveffanın vefat tarihi olan 01.12.2024 tarihine kadar davacı şirket tarafından temin edilmediği gibi müteveffanın ölümünden sonra da temin edilmediğini, dolayısıyla dava şirketin, yedek parçanın montajı için murisin mirasçıları olan müvekkillerle iletişime geçtiği yönündeki beyanlarının tamamı asılsız ve hakikate aykırı olduğunu, davacı şirket kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği gibi dava konusu olayda tamamıyla kusurunu bertaraf etme gayreti içerisinde olduğunu, ayrıca davacı şirketin bu iddiasını yazılı delil ile ispat etmekle mükellef olduğunu, devam eden süreçte gerek müvekkillerin gerekse de taraf vekili olarak taraflarınca davacı şirketle iletişim kurulmuş dostane çözüm olarak müteveffa tarafından ödenen bedelin iadesi talep edilmişse de davacı şirket tarafından söz konusu yedek parçanın endemik ürün olduğu gibi bahaneler ile olumlu dönüş sağlamadığını, davacı şirket, ödenen bedelin iadesi talebine kadar olan süreçte tabiri caize ölü taklidi yaptığını, ta ki bedel iadesi talep edildiği noktada türlü bahaneler öne sürerek bedel iadesi yapmaktan kaçındığını, bu doğrultuda müvekkillerin mirasçılık hakkından doğan bedelin iadesi için davacı şirket hakkında 25.02.2025 tarihinde ... 8 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacı şirket itiraz etmeyerek söz konusu dosya kesinleştiğini, bunun üzerine söz konusu icra dosyasından doğan borcunu davacı şirket 14.03.2025 tarihinde icra dosyasına yatırmış olup, akabinde haksız ve kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açtığını, somut dava konusu olayda, dava konusu araç şirket aracı olmayıp, şahıs adına tescilli ve şahsın kullanımında bir araç olduğundan uyuşmazlık konusu tüketici işlemi olduğunu, huzurdaki dava konusu olayda görevli mahkeme ticaret mahkemesi değil tüketici mahkemesi olduğunu, arz ve izah edilen ve resen tespit edilecek sair hususlar doğrultusunda davacının suiniyetli iddialarıyla ikame ettiği işbu davanın öncelikle usulden, aksi durumda, esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen ... Şirketi'nin en son ticaret sicil kayıtları,
2-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası, icra tehdidi altında davalılara ödediğini ileri sürdüğü paranın istirdadına ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların murisinin sahibi olduğu şirkete ait ... plaka numaralı araç için yedek parça siparişi verildiğini, sipariş süreci tamamlanmamışken, davalıların murisinin vefat ettiğini, davalı mirasçıların yedek parça değişimi yapılmamasını isteyerek ödenen paranın iadesini talep ettiklerini, bu talebin kabul edilmemesi üzerinde davalılar tarafından ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının itiraz hakkını kullanamaması sebebiyle davacının takibe konu borcu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek ödediğini bedelin istirdadını talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, yedek parça siparişi verilen aracın muris veya dava dışı şirket adına kayıtlı olmadığını, murisin eşi ... adına kayıtlı olduğunu, davacının yedek parça temin yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yedek parça ödemesinin murisin yetkili olduğu şirket hesabından yapıldığını, görevli mahkemenin tüketici Mahkemesi olduğunu, aracın da ha sonra satıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Dosyaya celp edilen kayıt ve belgelerin incelenmesinde, yedek parça siparişinin verildiği tarih itibariyle dava dışı şirkete ait olduğu iddia edilen aracın davalılardan Hande Bereket adına kayıtlı olduğu, aracın tescil belgesine göre hususi olduğu, davalıların gerçek kişi olduğu, ve tacir olduklarına ilişkin dosyada bir belge bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1. maddesindeki tanımlara göre tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, sağlayıcı, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder. Aynı Yasanın 73/1. maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığa bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının Mahkememizin görevsizliği yönünden dava şartı yokluğundan reddine,
Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine,
HMK 331/2 md. gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Süresi içinde dosyanın gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/11/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır