İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/605 K.2024/417

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/605 Esas
KARAR NO:2024/417
DAVA:Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ:23/09/2023
KARAR TARİHİ:04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı'nın muris babası ... ve 16 Temmuz 1999 tarihli .... Noterliğinde üyelik hakkını ... isimli şahıstan devralmış olan ... arasında 28.06.2000 tarihinde .... Noterliğinde düzenlenmiş olan kooperatif üyelik devir sözleşmesinin karşılıklı imzalanmış olması neticesinde kooperatif üyeliği tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte davacı muris babası ... tarafından devralındığını, davacı babası devir işleminden sonra kooperatife ... Mah. ... Sokak C Blok 2. Kat Daire:9'da bulunan bağımsız bölüm için ödemelerini yaparak tüm borçlarını ödediğini, bağımsız bölümün karşılığı olarak kooperatif tarafından alınmış olan senetler de davacı babasına teslim edildiği, 2000 tarihinden beri bahsi geçen bağımsız bölümün aidatları ile faturaları davacı babasının tarafından ödendiği, tapu devri için iki taksit halinde alınan toplam 13.000,00 TL ücretin de yine kooperatife ödenmiş olduğu, davacının muris babasının önce vefat ettiği sonrasında kooperatifin yönetim kurulunun süresinin dolmuş olup yeni yönetimin seçilemiyor olmasından dolayı bir türlü tapu devrinin gerçekleşemediğini, ... Kooperatifi tarafından inşa edilen sitenin kentsel dönüşüm kapsamında yıkılması ihtimalinin bulunduğunu, bağımsız bölüm zamanında davacının babasına devredilmemiş olmasından dolayı mirasçılar olarak davacı ile kardeşlerinin ciddi zarara uğrama ihtimalinin söz konusu olduğunu, davacı üzerine tapu devrinin yapılması için diğer kardeşlerinin muvafakati bulunmakta olduğunu, mirasçıların mağduriyetinin giderilebilmesi için öncelikle tapuda davalının üzerine kayıtlı olan taşınmazın hukuka uygun hale getirilmesi amacıyla tapu iptali ve sonrasında asıl maliki olan ...'in mirasçıları üzerine payları oranında tescilinin yapılması gerektiğini, uyuşmazlık konusu taşınmazın tapu iptali ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, verasetname, diğer mirasçıların dava konusu taşınmaza ilişkin feragat ve muvafakatnamesi, tapu senedi, ... Kooperatifi Ortaklık Senedi ve devir sözleşmeleri ile taşınmazın ödendiğine ilişkin iade edilen senetler, ödeme dekontları ve delillerin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen belgeler ve ...Kaymakamlığı'ndan gelen tapu kayıtları dosyaya arasına alınmıştır.
Davacı vekilinin 23/05/2024 tarihli dilekçesi ile tarafların mahkeme haricinde tapu devrini 17 Mayıs 2024 tarihinde davacı adına gerçekleştirmiş olduklarından dava konusu uyuşmazlığın sulh ile çözümlendiğini, dosyadaki 15.173,00 TL mevcut bakiyenin davacı asile iade edilmesini, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini bu nedenle konusuz kalan davanın kapatılmasına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacıların murisinin sahip olduğu kooperatifteki taşınmazın tapusunun iptali ile davacının miras payı oranında tapuya tescili davasıdır.
Davalı tarafın mahkeme haricinde tapunun devrini 16 Mayıs 2024 tarihinde davacı adına gerçekleştirmiş olduğu davacı vekilinin beyanından anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Tapu devri dava tarihinden sonra gerçekleştiğinden davanın başındaki haklılık durumuna göre davacının haklı olduğu anlaşılmakla davacı lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan alınması gerekli karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 18.216-TL harcın tahsili gerektiğinden peşin alınan 6.831 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.385-‬TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 62.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 6.831 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 826,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342. maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344. maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 05/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır