İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/691 K.2025/201

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/691 Esas
KARAR NO : 2025/201
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2023
KARAR TARİHİ : 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile ...Şirketi (eski ünvanı: ...Şirketi) arasında 11.01.2010 tarihinde "Bayilik Sözleşmesi"nin akdedildiğini, işbu sözleşmeyi müteakip davacı şirketçe basımı ve yayım gerçekleştirilen ürünlerin "Yetkili Bayi" sıfatı ile "..." ilçe sınırları içerisinde pazarlama, satış ve dağıtımının davalı borçlu tarafından üstlenildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin "Ödeme" başlıklı 6.4. maddesindeki "faturada belirtilen ve hesap ekstresi bölümünde yer alan toplam borcunu şirketin bildirdiği günde, kendisine gösterilen banka şubelerine yatırmak zorundadır. Banka Şubelerinde yapılan ödemelere ait dekont bilgileri de faks çekilerek aynı gün Şirket'e bildirilecektir. Ödemede gecikme halinde Şirket, fatura üzerinde belirtilen tutarda faiz uygulama hakkına sahiptir..." hükmüne göre davalı borçlu bayinin, ödemeyi taahhüt ettiği halde işbu sözleşme hükmüne riayet etmeksizin davacı şirkete olan cari hesap borcunu ödemediğini, davacı şirket lehine, işbu ticari ilişki kapsamında doğmuş ve doğacak alacaklarının temini amacıyla davalı borçlu şirketin, dava dışı ... adına olan bağımsız bölüm üzerinde ...tarihinde, ... yevmiye numarası ile 1. derecede, faizsiz faiz ve 25.12.2022 süre ile 300.000TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı ...Şirketi ile dava dışı ...'a ... 13. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi zımnında ... Gayrimenkul Satış ... Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ipotekli taşınmazın, dava dışı ... tarafından huzurdaki davada diğer davalı ...'ya satış suretiyle devredildiğinin görüldüğünü, icra takibi davalı ...'ya başlatılmış olup ödeme emrinin davalılardan ...'ya gönderildiğini, her iki borçlu tarafından 123.000TL dışında kalan tutar için kısmi itirazda bulunularak borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini, işbu itirazın davacı şirketin haklı alacağının tahsilini geciktirme maksadı taşıdığı öne sürülerek davanın kabulüne ve ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi...Esas sayılı takibine ilişkin borçlular tarafından yapılan kısmi itirazların iptaline, takibin her iki borçlu yönüyle devamına, davacı şirketin alacağına ticari avans faizi uygulanmasına, davalı borçlular aleyhine dava konusu tutarın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Bayilik Sözleşmesi, Cari Hesap Ekstresi, İpotek Sureti, ... 13. Noterliği'nin.. tarihli ... yevmiye numaralı tebliğ şerhine havi ihtarname sureti, ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyası, İtiraz dilekçesi sureti, Arabuluculuk anlaşmama tutanağı, Ticari defter ve kayıtlar, Fatura ve irsaliyeler, Vergi Dairesi Kayıtları, Tapu Kayıtları, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosya aslı, Bilirkişi incelemesi ve raporu, Tanık, Yemin v.s her türlü yasal delil
dosya arasına alınmıştır.
... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 230.440,13 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın Muhasebe Uzmanı... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ...'e tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 07/11/2024 tarihli raporunda özetle ; Davacı ile davalı şirket arasında 11.01.2010 tarihinde bayilik sözleşmesinin kurulduğunu, davalı şirketin bayi sıfatına haiz olduğunu, sözleşmenin 6.4 maddesinin "Bayi, faturada belirtilen ve hesap ekstresi bölümünde yer alan toplam borcunu, Şirket'in bildirdiği günde, kendisine gösterilen banka şubelerine yatırmak zorundadır. Banka Şubelerinde yapılan ödemelere ait dekont bilgileri de faks çekilerek aynı gün Şirket'e bildirilecektir. Ödemede gecikme halinde Şirket, fatura üzerinde belirtilen tutarda faiz uygulama hakkına sahiptir." şeklinde olduğunu, dava dışı ...'ın maliki olduğu ...1741 ada, 1 parselse kayıtlı taşınmazda bulunan 12 numaralı bağımsız bölüm üzerine 26.12.2019 tarihinde davacı şirket lehine, 300.000TL. bedelli, 1. Derecede, faizsiz, 25.12.2022 süre ile ipoteğin tesis edildiğini, TMK m. 850 vd. Hükümlerinde düzenlenen ve taşınmaz rehninin bir çeşidi olan ipotek hakkının kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan asıl alacağa bağlı sınırlı bir ayni hak olduğunu, (Jale G. Akipek, Turgut Akıntürk: Eşya Hukuku, İstanbul 2009, s. 786) tapu kayıtları incelendiğinde 12 numaralı bağımsız bölümün maliki olan dava dışı ... tarafından ipoteğin tesisinden sonra, 29.12.2020 tarihinde davalı ...'ya satış yolu ile taşınmazın mülkiyetinin devredildiğini, ipotekli taşınmazın devrinde borçlunun kişisel sorumluluğunda bir değişiklik olmadığını, temel borç ilişkisine göre şimdiye kadar borçlu olan kimsenin borcunun aynen devam ettiğini, yeni malikin ise TMK m. 888/T' hükmü gereğince taşınmazın mülkiyetini üzerindeki rehin yükü ile birlikte kazandığını, davacı şirket tarafından ... 13. Noterliği'nde ... tarihinde düzenlenen ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı şirkete ve dava dışı ...'a gönderdildiğini, ihtarnamede özetle 305.440,13TL'nin tebliğden itibaren 8 gün içinde ödenmesinin, aksi halde ipoteğin paraya çevrileceğinin beyan edildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 05.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafından 09.01.2028 tarihinde davalılar aleyhine ...Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin...E. sayılı dodyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin başlatıldığını, ... 1741 ada, 1 parselse kayıtlı taşınmazda bulunan 12 numaralı bağımsız bölüm olan taşınmazın ipoteğinden kaynaklanan 230.440,13TL lik asıl alacağın talep edildiğini, sözleşme uyraınca davacının davalı şirketten olan alacağının tespitinin uzmanlık alanımın dışında kaldığını, davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğunu, inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmayan davalı tarafın, yerinde inceleme yapılmasına ilişkin bir talebi de dosyada bulunmadığından davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığını, dava konusu icra takibinin dayanağı hesap ilişkisinin 2020 yılı açılış bakiyesi ile 2020 ve 2021 yıllarındaki faturalar ve ödemelerden oluştuğunu, yapılan ihtara rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmamış olması nedeniyle usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan davacı şirket ticari defter kayıtları, sahibi lehine delil olarak kabul edilerek 305.440,13 TL takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 305.440,13 TL alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı şirket arasında 11.01.2010 tarihinde bayilik sözleşmesinin imzalandığı; davalı şirketin bayi sıfatını haiz olduğu, sözleşmenin 6.4 maddesinin "Bayi, faturada belirtilen ve hesap ekstresi bölümünde yer alan toplam borcunu, Şirket'in bildirdiği günde, kendisine gösterilen banka şubelerine yatırmak zorundadır. Banka Şubelerinde yapılan ödemelere ait dekont bilgileri de faks çekilerek aynı gün Şirket'e bildirilecektir. Ödemede gecikme halinde Şirket, fatura üzerinde belirtilen tutarda faiz uygulama hakkına sahiptir." şeklinde olduğu; Dava dışı..’ın maliki olduğu ... 1741 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazda bulunan 12 numaralı bağımsız bölüm üzerine 26.12.2019 tarihinde davacı şirket lehine, 300.000-TL bedelli, 1.derecede, faizsiz, 25.12.2022 süre ile ipoteğin tesis edildiği, TMK m. 850 vd. hükümlerinde düzenlenen ve taşınmaz rehninin bir çeşidi olan ipotek hakkının; kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan asıl alacağa bağlı sınırlı bir ayni hak olduğu (Jale G. Akipek, Turgut Akıntürk: Eşya Hukuku, İstanbul 2009, s. 786);
Tapu kayıtları incelendiğinde 12 numaralı bağımsız bölümün maliki olan dava dışı ... tarafından ipoteğin tesisinden sonra, 29.12.2020 tarihinde davalı ...’ya satış yolu ile taşınmazın mülkiyetinin devredildiği; ipotekli taşınmazın devrinde borçlunun kişisel sorumluluğunda bir değişiklik olmadığı; temel borç ilişkisine göre şimdiye kadar borçlu olan kimsenin borcunun aynen devam ettiği; yeni malikin ise TMK m. 888/I1 hükmü gereğince taşınmazın mülkiyetini üzerindeki rehin yükü ile birlikte kazandığı; Davacı şirket tarafından ... 13. Noterliği’nde ...tarihinde düzenlenen ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı şirkete ve dava dışı ...’a gönderdildiği, ihtarnamede özetle 305.440,13-TL'nin tebliğden itibaren 8 gün içinde ödenmesinin, aksi halde ipoteğin paraya çevrileceğinin beyan edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 05.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği,
Davacı tarafından 09.01.2023 tarihinde davalılar aleyhine ...Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin ...E. sayılı dodyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin başlatıldığı; ...1741 ada, 1 parselse kayıtlı taşınmazda bulunan 12 numaralı bağımsız bölüm olan taşınmazın ipoteğinden kaynaklanan 230.440,13-TL'lik asıl alacağın talep edildiği;
Davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu; ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmayan davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı; Dava konusu icra takibinin dayanağı hesap ilişkisinin 2020 yılı açılış bakiyesi ile 2020 ve 2021 yıllarındaki faturalar ve ödemelerden oluştuğu; Yapılan ihtara rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmamış olması nedeniyle usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan davacı şirket ticari defter kayıtları, sahibi lehine delil olarak kabul edilerek 305.440,13 TL takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 305.440,13 TL alacaklı olduğu; ...’nın teminat senedi ile ödemeyi yüklendiği 75.000 TL tutarı ödemesiyle kalan bakiye 230.440,13 TL bakımından takip başlatıldığı; borçlular/davalılar tarafından borcun 123.000,00 TL’lik kısmının kabul edilmesiyle kabul edilmeyen 107.440,13 TL bakımından davanın kabulüne ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlular ...Şirketi ve ... tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere, takibin 107.440,13 TL üzerinden devamına, İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (21.488,026-TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
-Davanın KABULÜ ile,
1-... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlular ... Şirketi ve ... tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere, takibin 107.440,13 TL üzerinden devamına,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (21.488,026-TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 7.339,24-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 682,61-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.656,63-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 682,61-TL Peşin/nisbi Harcı, 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.693,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.376,36TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır